上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：龔姣姣（死者吳松之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：吳彥西(龔姣姣與死者吳松之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：ＸＸ洪（死者吳松之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：沈元秀（死者吳松之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審追加被告）：廈工楚勝（湖北）專用汽車制造有限公司，住所地隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)季梁大道9號。法定代表人：卓成德，該公司董事長。委托訴訟代理人：肖艷波，隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：戈元敏，湖北君隨律師事務(wù)所律師。

肖某某、劉某上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判楚勝公司承擔(dān)賠償責(zé)任，肖某某、劉某不承擔(dān)責(zé)任；2.一、二審訴訟費用由楚勝公司負擔(dān)。事實和理由：一審認定事實錯誤，實體處理不當。（一）一審錯誤認定事故發(fā)生在肖某某駕駛車輛準備到安徽省交付用戶的途中。事故發(fā)生時，案涉車輛尚未完工交付，肖某某是在幫楚勝公司安裝前輪盤式制動器、限速裝置的過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)鑒定，案涉車輛制動系統(tǒng)不合格，存在安全隱患。楚勝公司對事故的發(fā)生應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）一審認可劉某在公安機關(guān)陳述其在楚勝公司租用辦公室，完成銷售任務(wù)不交租金的事實，卻又根據(jù)楚勝公司為規(guī)避責(zé)任提供的制式合同認定雙方形成買賣合同關(guān)系。事實上，劉某與楚勝公司之間系勞務(wù)關(guān)系。（三）龔姣姣等四人主張被扶養(yǎng)人ＸＸ洪的生活費為43752元，一審超出了其訴訟請求范圍認定為71097元，違反不告不理的原則。龔姣姣等四人辯稱，請求駁回上訴，維持原判。楚勝公司辯稱：（一）本案交通事故已經(jīng)交警部門認定，肖某某負事故的主要責(zé)任，吳松負事故的次要責(zé)任。故龔姣姣等四人的損失應(yīng)由肖某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，雇主劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(二)事故發(fā)生時，楚勝公司已將案涉車輛生產(chǎn)完畢，并經(jīng)檢驗合格后交付劉某。在劉某委托肖某某提車后的第二天，車輛發(fā)生交通事故。楚勝公司對車輛無管理義務(wù)。（三）肖某某是劉某雇請，而不是楚勝公司雇請，肖某某與其公司不存在勞務(wù)關(guān)系。劉某與楚勝公司既不存在勞動關(guān)系，也不存在勞務(wù)關(guān)系。楚勝公司不是侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求駁回龔姣姣等四人對楚勝公司的訴訟請求。龔姣姣等四人向一審法院起訴請求：1.判令肖某某、劉某賠償龔姣姣等四人各項損失共計673385.7元；2.本案訴訟費用由肖某某、劉某負擔(dān)。事實和理由：2015年8月2日，肖某某駕駛楚勝牌特種車（車主為劉某）沿隨州市世紀大道由北往南行駛至世紀大道與星光一路交叉路口時與吳松駕駛的鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車相撞，造成摩托車受損及吳松受傷的交通事故。吳松受傷后經(jīng)搶救無效于2015年8月7日死亡。交警部門認定肖某某負此次事故的主要責(zé)任。一審法院認定事實:2015年7月20日，劉某在武漢市通和物資發(fā)展有限公司購買東風(fēng)汽車股份有限公司生產(chǎn)的汽車底盤車一輛（發(fā)動機號：15032017，車架號：LGDCN81G5FA119562）。2015年7月21日，劉某與楚勝公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定由楚勝公司將劉某提供的汽車底盤車改裝成加油車，改裝費3.6萬元。合同特別約定，底盤采用DFA1070SJ35D6，軸距3300㎜，發(fā)動機型號CY4102-CE4F，其底盤必須帶有限速裝置，緩速器（輔助制動裝置）、前輪盤式制動等，由用戶自帶。2015年7月23日，楚勝公司將加油車改裝完成，并出具了編號為YE262A1507Y2732合格證。2015年8月1日，劉某雇請肖某某從楚勝公司提取該車輛，并送往北郊星光工業(yè)園內(nèi)“東神車廂公司”加裝車輛前盤制動、限速器、ABS設(shè)備。2015年8月2日，肖某某駕駛該車輛到安徽省準備交付給用戶巢湖市興達化學(xué)危險品運輸有限公司，當行駛至湖北省××世紀大道（由北往××與星光××路交叉路口時，與沿星光一路由東往西行駛的吳松駕駛鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車（后載龔姣姣）相撞，造成龔姣姣及其丈夫吳松受傷的交通事故，龔姣姣及吳松被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療。吳松經(jīng)搶救無效于2015年8月7日死亡。2015年8月13日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字[2015]第0235號《道路交通事故認定書》，認定：肖某某駕駛無號牌機動車上路行駛至沒有信號燈控制的路口前未停車瞭望且未讓已進入路口的車輛先行是造成此次事故的主要原因，肖某某負此次事故的主要責(zé)任；吳松駕駛機動車未戴安全頭盔行至沒有信號燈控制的路口前未停車瞭望且未確保安全通行是造成此次事故的次要原因，吳松負此次事故的次要責(zé)任；龔姣姣無責(zé)任。ＸＸ洪、沈元秀系死者吳松父母，ＸＸ洪夫婦育有三個子女，2010年ＸＸ洪因車禍受傷，診斷為腦外傷所致精神障礙，五級傷殘。吳松生前居住在隨××××組，與妻子龔姣姣生育一女吳彥西，吳松死亡時吳彥西5周歲。因吳松死亡造成龔姣姣等四人的經(jīng)濟損失為：吳松死亡賠償金254500元（農(nóng)村居民人均可支配收入12725元/年×20年）；被扶養(yǎng)人ＸＸ洪生活費72920元（農(nóng)村居民人均生活消費支出10938元/年×20年÷3）、吳彥西生活費71097元（農(nóng)村居民人均生活消費支出10938元/年×13年÷2）；喪葬費25707.50元（在崗職工平均工資51415元/年÷12個月×6個月）；醫(yī)療費40300.07元；交通費1000元（酌定），共計465524.57元。龔姣姣因本案交通事故導(dǎo)致九級傷殘，已另案向一審法院主張權(quán)利。一審法院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，當其受到侵害時，賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。本次事故經(jīng)隨州市公安局交警支隊四大隊認定，肖某某負此事故的主要責(zé)任，吳松負此事故的次要責(zé)任，龔姣姣無責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，當事人對交警部門的事故認定書均無異議，一審法院予以采信，并作為劃分責(zé)任的依據(jù)。本案當事人爭議焦點主要為：一、楚勝公司是否應(yīng)當對本案事故承擔(dān)責(zé)任；二、劉某是否應(yīng)當對本案事故承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任。關(guān)于焦點一，劉某認為楚勝公司應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任的理由主要有兩點：一是劉某與楚勝公司實質(zhì)上是勞務(wù)關(guān)系，肖某某是在幫楚勝公司安裝前盤制動、緩速器等裝置中造成的本案交通事故；二是楚勝公司內(nèi)部管理混亂，在明知車輛未安裝前盤制動、緩速器等相應(yīng)裝置的情況下發(fā)放合格證，導(dǎo)致存在安全隱患的車輛在安裝相應(yīng)裝置過程中出現(xiàn)事故。對于第一點理由，劉某提交了在楚勝公司的工作證、辦公室照片，以上證據(jù)無勞務(wù)合同、工資發(fā)放記錄或其他證據(jù)相印證，相反其在公安機關(guān)陳述在楚勝公司院內(nèi)租用辦公室，完成銷售任務(wù)不交租金。劉某提交的證據(jù)不足以證明其與楚勝公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。另外，劉某與楚勝公司的產(chǎn)品購銷合同也已明確雙方非勞務(wù)關(guān)系而是買賣關(guān)系。劉某的第一點理由不能成立，不予支持；對于第二點理由，一審法院作出的（2017）鄂1303民初1119號生效判決認定：“2015年8月1日，劉某雇請肖某某從楚勝公司提取該車輛，并送往北郊星光工業(yè)園內(nèi)“東神車廂公司”加裝車輛前盤制動、限速器、ABS設(shè)備。2015年8月2日，肖某某駕駛該車輛到安徽省準備交付給用戶巢湖市興達化學(xué)危險品運輸有限公司，當行駛至隨州市世紀大道（由北往××與星光××路交叉路口時，與沿星光一路由東往西行駛的吳松駕駛鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車（后載龔姣姣）相撞……。”從時間上來看，事故發(fā)生在肖某某駕駛車輛準備到安徽省交付給用戶的途中，而不是發(fā)生在送去加裝前盤制動等裝置途中，并且交警部門的事故認定書也未提及事故發(fā)生原因有車輛存在瑕疵情形。劉某的第二點理由亦不能成立，不予支持。關(guān)于焦點二，肇事車輛的底盤車系劉某購買，經(jīng)由楚勝公司改裝后，在劉某雇請的司機肖某某給客戶送車途中發(fā)生事故，事故發(fā)生時車輛所有權(quán)人、管理人是劉某?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！眲⒛匙鳛檐囕v所有權(quán)人、管理人應(yīng)當為肇事車輛投保交強險。龔姣姣等四人的損失應(yīng)當先由劉某在交強險限額內(nèi)賠償。該解釋第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！备鶕?jù)以上規(guī)定，交強險死亡傷殘限額110000元、醫(yī)療費限額10000元應(yīng)當由吳松死亡造成的龔姣姣等四人損失465524.57元與龔姣姣受傷造成的龔姣姣、吳彥西損失按比例分配，即龔姣姣等四人的損失應(yīng)當由劉某在交強險理賠限額內(nèi)賠償73000元。關(guān)于超出交強險賠償部分的責(zé)任承擔(dān)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”鑒于死者吳松負此事故的次要責(zé)任，超出交強險賠償部分應(yīng)當由雇主劉某賠償70%，肖某某作為存在重大過失的雇員與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即由劉某賠償274764.20元[（465524.57元-73000元）×70%]，肖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十二條規(guī)定，判決：一、劉某于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀上述經(jīng)濟損失73000元；二、劉某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀下余經(jīng)濟損失274767.20元，肖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10530元（龔姣姣等四人預(yù)交3000元），由龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀負擔(dān)3000元，劉某負擔(dān)7530元。二審中，當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，被扶養(yǎng)人ＸＸ洪的生活費應(yīng)為43752元（10938元/年×20年×60%÷3），與龔姣姣等四人一審訴訟主張的該費用數(shù)額一致（有賠償明細表為證）。一審對龔姣姣等四人的其他損失數(shù)額認定正確。據(jù)此，對龔姣姣等四人的經(jīng)濟損失重新核定為：吳松死亡賠償金254500元、被扶養(yǎng)人ＸＸ洪生活費43752元、被扶養(yǎng)人吳彥西生活費71097元、喪葬費25707.50元、醫(yī)療費40300.07元、交通費1000元（酌定），共計436356.57元。除上述事實外，本院對一審查明的其他事實予以確認。另查明，本案交通事故導(dǎo)致龔姣姣傷殘，造成龔姣姣、吳彥西的損失為：醫(yī)療費184060.81元、住院伙食補助費2750元、后期治療費15000元、殘疾賠償金50900元、誤工費21410.1元、護理費8057.34元、交通費1489元、鑒定費1500元、被扶養(yǎng)人吳彥西生活費14219.4元，共計299386.65元。又查明，龔姣姣等四人以本案肇事車輛系缺陷產(chǎn)品，楚勝公司作為生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由，以該公司為被告，于2016年4月13日向湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟。龔姣姣等四人訴請判令楚勝公司賠償其各項損失633551.57元，支付懲罰性賠償金50000元，合計683551.57元。在該產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案一審訴訟期間，龔姣姣等四人申請對案涉車輛進行鑒定。2016年6月8日，湖北軍安司法鑒定中心受湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院委托，作出《湖北軍安[2016]交鑒字444號司法鑒定意見書》。鑒定意見為，無號牌“楚勝牌”油罐車的安全技術(shù)狀況鑒定如下：1.制動系不符合安全技術(shù)條件；2.轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件；3.照明和信號裝置符合安全技術(shù)條件。楚勝公司對鑒定意見提出異議申請重新鑒定，未獲準許。2016年12月30日，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院作出（2016）鄂1303民初903號民事判決：一、廈工楚勝（湖北）專用汽車制造有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀的經(jīng)濟損失405831元；二、廈工楚勝（湖北）專用汽車制造有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀懲罰性賠償30000元；三、駁回龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀的其他訴訟請求。楚勝公司不服，上訴至本院。本院經(jīng)審理認為，一審法院認定楚勝公司生產(chǎn)的案涉肇事車輛存在缺陷，缺乏事實依據(jù)。該院委托鑒定機構(gòu)的相關(guān)鑒定人員出庭時明確表示，該鑒定機構(gòu)不具備產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定資質(zhì)，一審判決認定該機構(gòu)出具的鑒定意見認定涉案車輛存在缺陷，缺乏事實依據(jù)，亦不符合法律的相關(guān)規(guī)定。同時，一審判決還存在其他認定事實不清的情形。本院于2017年3月31日作出（2017）鄂13民終149號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。在該案重審過程中，經(jīng)湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院向龔姣姣等四人釋明，其四人表示不申請對肇事車輛制動系質(zhì)量是否存在缺陷進行重新檢驗鑒定。2017年7月14日，該院作出（2017）鄂1303民初1119號民事判決：駁回原告龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀的訴訟請求。
上訴人肖某某、劉某因與被上訴人龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀（以下簡稱龔姣姣等四人）、廈工楚勝(湖北)專用汽車制造有限公司（以下簡稱楚勝公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，開庭進行了審理。上訴人肖某某、劉某，被上訴人龔姣姣等四人的共同委托訴訟代理人王顯，被上訴人楚勝公司的委托訴訟代理人肖艷波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：（一）關(guān)于肇事車輛是否在送往用戶途中發(fā)生交通事故的問題。肖某某、劉某上訴主張該車尚未完工交付，是在送往安裝前輪盤式制動器、限速裝置等配件的路途中發(fā)生交通事故，不是在送往用戶的路途中。經(jīng)查，一審法院在作出的（2017）鄂1303民初1120號生效民事判決中明確認定：2015年8月1日，肖某某根據(jù)劉某指示，從楚勝公司提車后將車送往位于隨州市北郊星光工業(yè)園內(nèi)的“東神車廂公司”加裝車輛前盤制動、限速器、ABS設(shè)備。2015年8月2日，肖某某駕駛該車輛到安徽省準備交付給用戶巢湖市興達化學(xué)危險品運輸有限公司時發(fā)生交通事故。故肇事車輛是在送往用戶途中發(fā)生事故，當時該車已安裝車輛前盤制動、限速器等配件。肖某某、劉某的該項主張與事實不符，本院不予支持。（二）關(guān)于楚勝公司應(yīng)否對案涉改裝車輛承擔(dān)生產(chǎn)者責(zé)任的問題。肖某某、劉某上訴稱，案涉車輛制動系統(tǒng)已經(jīng)鑒定不符合安全技術(shù)條件，存在安全隱患，故楚勝公司作為生產(chǎn)者應(yīng)對本案事故承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，在此之前，龔姣姣等四人以案涉車輛存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致交通事故發(fā)生為由，訴請一審法院判令楚勝公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并申請對車輛進行鑒定。其后，鑒定機構(gòu)在作出的鑒定意見中載明，案涉車輛制動系不符合安全技術(shù)條件。一審法院據(jù)此作出判決后，楚勝公司不服提起上訴。因鑒定機構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)、一審確定賠償責(zé)任不當?shù)仍颍摪附?jīng)本院二審裁定發(fā)回重審。后一審法院在重審時以龔姣姣等四人未提交合法證據(jù)證明該車存在質(zhì)量缺陷，且拒絕申請重新鑒定為由，判決駁回龔姣姣等四人的訴訟請求。據(jù)此，肖某某、劉某主張案涉車輛已經(jīng)鑒定存在安全隱患，與事實不符，本院不予支持。因二人未提供證據(jù)證實案涉車輛存在質(zhì)量缺陷，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故肖某某、劉某請求楚勝公司作為生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采信。（三）關(guān)于楚勝公司與劉某之間是否構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系的問題。勞務(wù)關(guān)系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。根據(jù)已查明的事實，1.劉某將其在武漢市通和物資發(fā)展有限公司購買的汽車底盤車一輛，交由楚勝公司改裝成加油車，雙方簽訂購銷合同；2.劉某在事發(fā)后接受公安機關(guān)調(diào)查時稱，其在楚勝公司辦公樓租用一間辦公室賣車；3.在一審?fù)徶?，劉某自述，其幫楚勝公司銷售車輛，該公司不向其發(fā)放工資和為其交納社會保險費；其收入來源于楚勝公司生產(chǎn)車輛的銷售差價和返利。由此可知，劉某與楚勝公司存在長期業(yè)務(wù)往來關(guān)系，劉某不是通過向楚勝公司提供勞務(wù)服務(wù)而獲取該公司支付的勞務(wù)報酬，雙方實施的行為不符合勞務(wù)關(guān)系的構(gòu)成要件。故劉某以其持有楚勝公司的工作證和在該公司辦公為由主張雙方形成勞務(wù)關(guān)系，楚勝公司應(yīng)對劉某實施的行為承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。（四）關(guān)于一審是否超出訴訟請求范圍進行判決的問題。肖某某、劉某上訴稱龔姣姣等四人主張被扶養(yǎng)人ＸＸ洪生活費為43752元，一審超出其請求范圍認定為72920元。經(jīng)核算，被扶養(yǎng)人ＸＸ洪生活費應(yīng)為43752元，一審錯誤計算為72920元，且超出龔姣姣等四人的訴訟請求范圍，本院已予糾正，同時對龔姣姣等四人的損失總額亦予更正。經(jīng)審查，原審認定的賠償責(zé)任主體和責(zé)任比例恰當。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)重新核算，龔姣姣等四人的損失436356.57元，應(yīng)當先由劉某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，按吳松死亡造成的龔姣姣等四人損失與龔姣姣受傷致殘造成的龔姣姣、吳彥西的損失比例予以賠償。其中，在醫(yī)療費10000元限額內(nèi)，吳松的醫(yī)療費占醫(yī)療費限額的比例為17.96%[40300.07元÷(184060.81元+40300.07元)=17.96%]，劉某應(yīng)賠償醫(yī)療費1796元；在死亡傷殘賠償金110000元限額內(nèi)，吳松的死亡賠償金、喪葬費等占死亡賠償金限額的比例為80.48%[396056.50元÷(96075.84元+396056.50元)=80.48%]，劉某應(yīng)賠償龔姣姣等四人的死亡賠償金、喪葬費等損失88528元。據(jù)此，劉某應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償龔姣姣等四人的損失共計90324元。剩余損失346032.57元，由劉某按70%的比例賠償，即賠償242222.80元[（436356.57元-90324元）×70%=242222.80元]，肖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，肖某某、劉某的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2297號民事判決；二、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀經(jīng)濟損失90324元；三、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀剩余經(jīng)濟損失242222.80元，肖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10530元（龔姣姣等四人預(yù)交3000元），由龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀負擔(dān)3000元，肖某某、劉某負擔(dān)7530元；二審案件受理費2039元，由肖某某、劉某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　李　超
審判員　周　鑫

書記員：曹娜娜