原告：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
委托訴訟代理人：陳久良（原告肖某之夫），男，住武漢市蔡甸區(qū)。
被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣，
委托訴訟代理人：章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告：武漢砼固建筑材料有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)軍山街黃陵新街（原磚瓦廠）。
法定代表人：肖新明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏區(qū)支公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街復(fù)江道301號(hào)6樓。
負(fù)責(zé)人：胡祝平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王威，該公司員工。

原告肖某與被告丁某某、被告武漢砼固建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱砼固公司）、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月12日受理，適用簡(jiǎn)易程序，于2017年10月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某的委托訴訟代理人陳久良，被告丁某某及被告砼固公司的委托訴訟代理人章敏，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告肖某先行賠付各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)187,248元；2.超出保險(xiǎn)責(zé)任限額以外損失費(fèi)用由被告丁某某、被告砼固公司共同承擔(dān)；3.被告丁某某、被告砼固公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，原告肖某以后期治療費(fèi)另案據(jù)實(shí)主張及個(gè)別項(xiàng)目予以調(diào)整為由，變更訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)為：被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告肖某先行賠付各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)171,128.40元（明細(xì)：殘疾賠償金129,298.4元、醫(yī)療費(fèi)1,073元、護(hù)理費(fèi)8,057元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)21,000元、交通費(fèi)600元、精神撫慰金6,000元、財(cái)產(chǎn)損失1,200元、司法鑒定費(fèi)2,700元）。事實(shí)和理由：2016年8月9日上午，被告丁某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在103省道永銘集團(tuán)門(mén)前路段將騎電動(dòng)自行車的原告肖某撞成重傷。該事故經(jīng)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，由被告丁某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告肖某傷后于2016年8月10日至2016年9月19日住院治療共計(jì)40天，經(jīng)專家診斷，其傷情為：重型顱腦損傷，右側(cè)額顳葉腦挫裂傷并周圍水腫，右側(cè)大腦半球腫脹，左側(cè)顳部硬膜外出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)額顳部及雙側(cè)頂部軟組織腫脹，左側(cè)顳骨骨折累及乳突，雙側(cè)篩竇，上頜竇，蝶竇積血積液左側(cè)乳突蜂房及外耳道、中耳腔內(nèi)積血積液，右側(cè)上頜竇前壁、外側(cè)壁、右側(cè)眶下壁、內(nèi)外側(cè)壁、右側(cè)顴骨骨折，聽(tīng)力下降、面部雙側(cè)面癱，左側(cè)第4、5肋骨骨折，雙側(cè)少量胸腔積液，雙肺下葉輕度膨脹不良并感染可能；腹腔積液；多處軟組織損傷，出院醫(yī)囑需休息加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告肖某于2017年3月前往同濟(jì)醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、武漢大學(xué)人民醫(yī)院復(fù)查治療。2017年3月27日，經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告肖某的損傷達(dá)到九級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為0.22，后期治療費(fèi)需10,000元或據(jù)實(shí)賠付，誤工時(shí)間為210天，護(hù)理時(shí)間為90天。鄂Ａ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車系被告砼固公司所有，在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。
被告丁某某、被告砼固公司一并答辯稱：被告丁某某系被告砼固公司聘請(qǐng)的司機(jī)，被告丁某某駕車發(fā)生本次交通事故屬職務(wù)行為，且鄂Ａ×××××車輛系被告砼固公司所有，對(duì)本次事故給原告肖某造成的損失被告砼固公司愿依法依責(zé)承擔(dān)法律責(zé)任；被告砼固公司為鄂Ａ×××××車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，請(qǐng)求先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；被告砼固公司為原告肖某墊付了醫(yī)療費(fèi)193,027.38元、傷殘鑒定費(fèi)2,800元、交通費(fèi)1,968元，并另外借予原告肖某現(xiàn)金8,000元，前述費(fèi)用均要求在本案中一并處理。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱：被告保險(xiǎn)公司不是直接侵權(quán)人，不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：原告肖某提交的戶口本雖僅顯示為家庭戶，但基于軍山街已由武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)托管多年已完成城中村改造的事實(shí)，本院認(rèn)定原告肖某居住在城鎮(zhèn)，被告保險(xiǎn)公司主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采納；原告肖某提供的被告丁某某駕駛證網(wǎng)上查詢信息、鄂Ａ×××××車輛行駛證，其內(nèi)容與事故認(rèn)定書(shū)上的一致，本院予以采信；原告肖某提供的誤工證明、勞動(dòng)協(xié)議、工資表，各被告均無(wú)異議，且證據(jù)之間能相互印證，證實(shí)原告肖某至2017年3月15日一直未上班而被停發(fā)工資的事實(shí)，本院予以采信，被告保險(xiǎn)公司要求原告肖某在此之外還提供事故前后的工資銀行流水，因工資銀行流水并非本院認(rèn)定誤工損失的必要證據(jù)，該項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納；原告肖某提供的電動(dòng)車收據(jù)，無(wú)法直接證明原告肖某電動(dòng)車的損失情況，因雙方當(dāng)事人均同意該損失由本院酌定，該證據(jù)本院予以參考；被告砼固公司提交的法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票2張，原告肖某認(rèn)可被告砼固公司墊付該項(xiàng)費(fèi)用，但自述已扣減相應(yīng)訴請(qǐng)，故該證據(jù)本院不作為認(rèn)定原告肖某鑒定費(fèi)項(xiàng)目的依據(jù)，僅作為被告砼固公司為原告肖某墊付費(fèi)用的依據(jù)；被告砼固公司提交的交通費(fèi)復(fù)印件，不足以顯示與本案的關(guān)聯(lián)，本院不予采信；被告砼固公司提交的收條復(fù)印件，原告肖某和被告砼固公司均予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司庭后提交的保險(xiǎn)條款、投保單等證據(jù)，超過(guò)舉證期限，本院不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月9日，被告丁某某駕駛燈光裝置不全的鄂Ａ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車從事發(fā)地道路施工改造工地內(nèi)駛出，左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入103省道時(shí)，與原告肖某駕駛武漢BD0368號(hào)兩輪電動(dòng)自行車相接觸，導(dǎo)致原告肖某受傷、兩車受損的交通事故。武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)于2016年8月25日出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告丁某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告肖某無(wú)責(zé)任。傷后，原告肖某當(dāng)即被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（西院）救治，在該院住院1天。后原告肖某于2016年8月10日至2016年9月6日期間在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的創(chuàng)傷外科病房及ICU病房住院27天，本次住院的出院記錄中有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑；于2016年9月6日至2016年9月19日期間在該院的耳鼻咽喉頭頸外科病房住院13天。截止至2017年4月12日，原告肖某因本次事故就醫(yī)共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)194,100.38元，其中有193,027.38元由被告砼固公司墊付，剩余1,073元系原告肖某自付。2017年4月12日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心就原告肖某的傷情作出同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)臨床L0291號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為：原告肖某所受傷，傷殘程度為九級(jí)，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)建議為0.22，給予后期治療費(fèi)10,000元或據(jù)實(shí)賠付，自受傷之日起給予誤工時(shí)間210日，其中含護(hù)理時(shí)間90日。原告肖某因此次鑒定支出相關(guān)鑒定費(fèi)用5,500元，原告肖某確認(rèn)被告砼固公司為其墊付有另外的鑒定費(fèi)用2,800元并表明其訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)2,700元系扣減被告砼固公司墊付2,800元之后的費(fèi)用。此外，被告砼固公司前期還為原告肖某墊付交通費(fèi)1,968元，并出借8,000元現(xiàn)金給原告肖某用于治療。原告肖某的電動(dòng)自行車在本次事故中受損，未經(jīng)被告保險(xiǎn)公司定損，目前仍在交通大隊(duì)，原、被告雙方均同意由法院酌情其損失。
另查明：原告肖某系住所位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)軍山街肖家村肖家?guī)X32號(hào)的家庭戶。其事故時(shí)在武漢金金畜牧有限公司工作，工資為每月3,000元，發(fā)生事故的當(dāng)月僅發(fā)放工資800元，此后至2017年3月15日單位停發(fā)其工資。被告丁某某系被告砼固公司的員工，在從事被告砼固公司的工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生本案交通事故。鄂Ａ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車系被告砼固公司所有，在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)事故全部責(zé)任致傷非機(jī)動(dòng)車方原告肖某，且被告丁某某的侵權(quán)行為屬職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告砼固公司承擔(dān)。原告肖某主張的殘疾賠償金129,298.4元（29,386×0.22×20）、護(hù)理費(fèi)8,057元（32,677÷365×90）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；醫(yī)療費(fèi)，被告砼固公司主張其墊付的部分一并處理，本院予以支持，該項(xiàng)目經(jīng)正規(guī)票據(jù)證實(shí)系194,100.38元，被告保險(xiǎn)公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，因《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，并未將醫(yī)藥費(fèi)的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥的范圍，如果被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫘つ秤盟幉缓侠砘驔](méi)有必要，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，且治療過(guò)程中，用藥的選擇權(quán)一般掌握在醫(yī)生手中，在某些情況下，選擇非醫(yī)保用藥是治療過(guò)程中的合理的、必要的費(fèi)用，交通事故發(fā)生后，搶救生命為第一要?jiǎng)?wù)，無(wú)法顧及醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥，故被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院不予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因僅同濟(jì)醫(yī)院第一次的出院醫(yī)囑中有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的內(nèi)容，故本院參照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合該次住院期間27天支持該項(xiàng)請(qǐng)求405元；誤工費(fèi)請(qǐng)求，原告肖某在2016年8月份誤工23天，扣發(fā)工資2,200元（3,000-800），根據(jù)鑒定意見(jiàn)，剩余誤工期為187天（210-23），相應(yīng)誤工費(fèi)經(jīng)計(jì)算為18,700元（3,000÷30×187），誤工費(fèi)共計(jì)20,900元；交通費(fèi)請(qǐng)求600元，原告肖某的證據(jù)雖不足以證實(shí)該項(xiàng)目金額，但考慮到該費(fèi)用必然發(fā)生，且其請(qǐng)求金額較為合理，本院予以支持；精神撫慰金，本院根據(jù)原告肖某的傷情及雙方的過(guò)錯(cuò)程度及現(xiàn)階段的物價(jià)水平，酌定為4,400元；財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，本院根據(jù)原告肖某電動(dòng)車的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格、使用年限及大致的受損情況酌定為500元；鑒定費(fèi)請(qǐng)求，原告肖某所提供的鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)金額為5,500元，被告砼固公司提交有另外的鑒定費(fèi)發(fā)票顯示金額有2,800元，因無(wú)相應(yīng)的鑒定報(bào)告證實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性及必要性，故被告砼固公司提供票據(jù)上的鑒定費(fèi)金額本院不予認(rèn)定，但原告肖某訴請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)目2,700元系直接扣減了被告砼固公司支付的鑒定費(fèi)用2,800元后的金額，本院尊重其意思自治，對(duì)此予以支持，該2,700元由被告砼固公司承擔(dān)。前述原告肖某的各項(xiàng)損失共計(jì)361,560.78元，其中由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)10,000元、傷殘限額內(nèi)承擔(dān)110,000元、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)238,360.78元（361,560.78-2,700-10,000-110,000-500），被告保險(xiǎn)公司合計(jì)承擔(dān)358,860.78元；由被告砼固公司承擔(dān)鑒定費(fèi)2,700元（被告砼固公司墊付的鑒定費(fèi)2,800元已扣減），因被告砼固公司除鑒定費(fèi)外還為原告肖某墊付費(fèi)用共計(jì)202,995.38元（193,027.38+1,968+8,000），與其應(yīng)承擔(dān)的金額2,700元相抵扣后，被告砼固公司多為原告肖某墊付200,295.38元，為減少當(dāng)事人訴累，此款由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告砼固公司。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，賠付原告肖某158,565.4元，支付被告砼固公司200,295.38元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏區(qū)支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告肖某賠償158,565.4元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏區(qū)支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向被告武漢砼固建筑材料有限公司支付200,295.38元；
三、駁回原告肖某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,502元，減半收取1,251元，由被告武漢砼固建筑材料有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 李紀(jì)鋼

書(shū)記員： 涂巧玲