上訴人（原審被告）：陸某。
法定代理人：陸金山（陸某之父）。
法定代理人：劉力萍（陸某之母）。
委托代理人：羅杰，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：樂勝然，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人（原審被告）：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)第一初級中學(xué)。
法定代表人：付國屏，該校校長。
委托代理人：萬萍，湖北華平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：董齊俊，湖北華平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖凌。
法定代理人：肖暉明（肖凌之父）。
法定代理人：葉菁（肖凌之母）。
委托代理人：蘆永祥，湖北人言律師事務(wù)所律師。

上訴人陸某、武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)第一初級中學(xué)（以下簡稱開發(fā)區(qū)一中）為與被上訴人肖凌身體權(quán)糾紛一案，不服武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武經(jīng)開民初字第00151號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭對本案進行了審理。上訴人陸某的法定代理人陸金山、委托代理人羅杰、樂勝然，上訴人開發(fā)區(qū)一中的委托代理人萬萍、董齊俊，被上訴人肖凌的法定代理人肖暉明、委托代理人蘆永祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，肖凌與陸某均系開發(fā)區(qū)一中2013級七年級八班的學(xué)生。2013年12月2日下午第二節(jié)課后，肖凌與同班同學(xué)戴某某在開發(fā)區(qū)一中七年級八班教室外的走廊處靠著墻聊天玩耍時，陸某由于幾天前和肖凌之間的矛盾提出肖凌挨其一拳或一腳作為償還，肖凌認(rèn)為陸某不會真動手，就是動手也不會下重手，還有可能是在鬧著玩，就回答：“你有本事就來打，后果自己負(fù)責(zé)”，陸某隨即攔住肖凌，不聽戴某某的勸說，用胳膊將其圍住，同時手扶著走廊圍欄的墻，此時肖凌在陸某雙手之間背對著走廊圍欄，與陸某面對面站立，陸某用手朝肖凌的腹部打了一拳。肖凌沒有還手，當(dāng)即因疼痛捂著腹部慢慢蹲了下去，被戴某某攙扶回教室后就一直因為腹痛趴在桌子上。當(dāng)天下午第三節(jié)課上課期間，肖凌捂著腹部向上課的歷史老師李某反映身體不舒服，李某看見肖凌臉色異常，讓其找班主任老師，肖凌未能找到，李某允許肖凌上課時休息或者提前回家休息，但未采取其他措施。該節(jié)課后，該班班主任老師杜某某回到班上，肖凌向其報告說肚子疼，杜某某及時就此事向肖凌、陸某及戴某某調(diào)查了解情況，得知肖凌在遭陸某擊打其腹部后持續(xù)腹部疼痛，戴某某當(dāng)時在場并證實事實經(jīng)過與肖凌所述一致，陸某先否認(rèn)但隨后在杜某某告知有同學(xué)在場看見事實經(jīng)過并教育其要誠實后承認(rèn)了擊打過肖凌腹部一拳的事實。在放學(xué)時，杜某某叮囑肖凌讓家長帶他去醫(yī)院檢查。隨后班主任杜某某先后聯(lián)系肖凌之父肖暉明和陸某之父陸金山告知情況，并提醒肖凌之父帶肖凌就醫(yī)。當(dāng)晚，肖凌被送往武漢科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（西區(qū)）治療，該院的入院記錄記載肖凌的主訴為“腹部外傷后疼痛不適八個小時”，既往史中記載平素身體良好，除2001年曾行疝氣手術(shù)治療外無其他病史，亦否認(rèn)外傷史，體格檢查項目顯示有“皮下出血”。經(jīng)醫(yī)院確診，肖凌所患為外傷性脾破裂，由于病情危急，醫(yī)院于當(dāng)日23時許就進行剖腹探查和脾切除手術(shù)，手術(shù)記錄顯示“術(shù)中探查發(fā)現(xiàn)腹腔積血約500ml”，切除后的脾臟送檢后的病理診斷為外傷性脾臟破裂出血，手術(shù)完畢后，肖凌被轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室，護理程度為特級。肖凌因此次受傷共計住院治療14天，共計花費住院醫(yī)療費23657.21元。2013年12月23日，湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒（2013）同鑒字第1085號法醫(yī)司法鑒定意見書，認(rèn)定肖凌的傷情構(gòu)成六級傷殘，需后期治療費3000元，康復(fù)及休息時間為傷后180日，護理時間為90日。肖凌傷后，陸某前期向其支付了20000元，開發(fā)區(qū)一中向其支付了6500元。肖凌因就其他賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院請求依訴予判。
另查明，肖凌系非農(nóng)業(yè)家庭戶。肖凌、陸某在校期間均表現(xiàn)得十分調(diào)皮，尤其是肖凌一貫喜歡與同學(xué)瘋打嬉鬧，經(jīng)常主動撩撥同學(xué)。陸某從開發(fā)區(qū)一中其他班級轉(zhuǎn)到肖凌班級第一天，肖凌就找其借作業(yè)抄襲，肖凌自認(rèn)為這種方式是其跟新同學(xué)的搭訕方式，而陸某認(rèn)為這種方式是欺負(fù)新同學(xué)，無奈同意。肖凌同班多位同學(xué)證實肖凌于2013年11月29日星期五曾在課下與同學(xué)嬉鬧過程中撞到同班同學(xué)鮑某，鮑某氣憤還手，擊打肖凌，多位在場的同學(xué)均證實鮑某的擊打部位僅系肖凌的頭部。肖凌自述被鮑某擊打過后周末在家無任何不良反應(yīng)，學(xué)習(xí)生活如常。12月2日星期一肖凌正常到校上課，亦無反常之處直至下午本案損害發(fā)生。
又查明，2013年11月6日，開發(fā)區(qū)一中曾作出過對陸某原班主任李某老師的處罰決定，處罰原因是陸某和其他同學(xué)發(fā)生矛盾時，李某未仔細(xì)調(diào)查情況，就武斷作出結(jié)論，以簡單、粗暴的工作方法對待陸某家長的合理要求，不僅冤枉了陸某而且還有體罰陸某的行為。
原審認(rèn)為，陸某向肖凌實施了腹部擊打一拳的行為，隨即肖凌出現(xiàn)腹部疼痛的狀況，并于當(dāng)晚經(jīng)醫(yī)院診斷為外傷性脾破裂而不得不通過手術(shù)切除了脾臟，且住院病歷及相關(guān)診斷及手術(shù)記錄顯示肖凌此前除疝氣手術(shù)外并無其他疾病史和外傷史，平素身體良好，亦未顯示肖凌存在隱疾，且手術(shù)中發(fā)現(xiàn)的病理部位的狀況以及對切除后的脾臟進行送檢的結(jié)果均與外傷性脾破裂的特征相符而區(qū)別于陸某所主張的延遲性脾破裂。再結(jié)合調(diào)查中證實的，鮑某在數(shù)日前對肖凌的擊打部位與脾臟無關(guān)，擊打后肖凌并無不適反應(yīng)和三日后還能正常上學(xué)、玩耍的事實，可以排除鮑某對肖凌造成脾臟破裂的可能。由此可見陸某的侵權(quán)行為與肖凌因外傷性脾破裂而導(dǎo)致脾臟摘除的損害后果之間存在直接且唯一的因果關(guān)系，陸某作為直接侵權(quán)人應(yīng)該對其侵權(quán)行為承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因陸某系限制民事行為能力人，故該賠償責(zé)任由其父陸金山、母劉力萍作為監(jiān)護人承擔(dān)。開發(fā)區(qū)一中作為教育機構(gòu)，與學(xué)生形成的是以教育和管理職責(zé)為核心的教育法律關(guān)系，對未成年人學(xué)生有法定的安全保障義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)對在校學(xué)生履行教育、管理責(zé)任。肖凌和陸某均系男性未成年人，十三歲左右正是處于成長過程中十分頑皮、好動的年齡，且兩人均一貫喜歡與同學(xué)瘋打嬉鬧，開發(fā)區(qū)一中作為專業(yè)教育機構(gòu)，應(yīng)該結(jié)合未成年人的年齡特點和各自的性格、行為習(xí)慣加強教育和疏導(dǎo)。本案事發(fā)前不久，陸某的原班主任因未能及時化解學(xué)生間矛盾而釀成工作失誤，事隔不久又發(fā)生本案肖凌因?qū)W生間糾紛受傷導(dǎo)致脾臟摘除的事故發(fā)生，證明開發(fā)區(qū)一中日常未能針對這個年齡階段的學(xué)生特點進行充分防范。事發(fā)當(dāng)天，任課老師發(fā)現(xiàn)肖凌明顯身體不適后，未提起足夠的注意，只是簡單的讓肖凌找班主任老師反映，在肖凌沒有及時找到的情況下，任課老師仍未謹(jǐn)慎的進一步詢問和提供幫助、進行救護。肖凌系限制民事行為能力人，由于開發(fā)區(qū)一中日常教育、管理不到位，事故發(fā)生時也未盡到足夠的審慎和救助義務(wù)，對于損害后果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。結(jié)合具體案情，法院認(rèn)為開發(fā)區(qū)一中應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。肖凌平時表現(xiàn)過于頑皮，經(jīng)家長和老師教育仍無改變，這對其與陸某之間矛盾的產(chǎn)生有一定關(guān)聯(lián)，且在陸某提出要挨其一拳或一腳時的回答“有本事你就打”，容易讓未成年人陸某誤會其有挑釁的意思，事故發(fā)生后亦未及時向家長及學(xué)校反映與陸某之間的糾紛，且肖凌的監(jiān)護人亦對肖凌在校表現(xiàn)關(guān)心不夠，未能及時發(fā)現(xiàn)肖凌和陸某之間的矛盾，存在一定疏忽，故肖凌及其監(jiān)護人對損害后果的發(fā)生亦存在一定過錯，肖凌及其監(jiān)護人應(yīng)該自行承擔(dān)少許責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條的規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”以及第二十六條的規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，結(jié)合雙方當(dāng)事人的行為表現(xiàn)和過錯程度，對肖凌的受傷酌情認(rèn)定由陸某的監(jiān)護人承擔(dān)70%的責(zé)任，開發(fā)區(qū)一中承擔(dān)20%的責(zé)任，肖凌和其監(jiān)護人自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
肖凌主張的賠償項目中，醫(yī)療費請求，經(jīng)相關(guān)的有效票據(jù)證實系人民幣23657.21元，法院予以支持；票據(jù)中姓名為父親肖暉明的因缺乏其他證據(jù)佐證，法院不予支持；2500元的專家會診費因缺乏證據(jù)證實，法院不予支持。后期治療費請求3000元，有法醫(yī)鑒定書證實，法院予以支持。護理費請求，肖凌提供的證據(jù)無法證明肖凌之母葉菁系因護理肖凌而產(chǎn)生誤工費用，也不足以證明護理費的標(biāo)準(zhǔn)問題，考慮到肖凌的傷情確需護理，法院按照上一年度居民服務(wù)行業(yè)平均工資水平保護法醫(yī)鑒定認(rèn)定的護理期間90日，經(jīng)計算為5825元。交通費請求，肖凌未提交有效證據(jù)，法院酌情支持400元。住院伙食補助費請求，法院按照每天人民幣15元計算住院期間14天，計210元。營養(yǎng)費請求，法院參照住院伙食補助費酌情支持500元。肖凌請求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金208400元，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。法醫(yī)鑒定費1000元，有正規(guī)發(fā)票證實，法院予以支持。以上各項損失合計242992.21元。其中，由陸某的監(jiān)護人陸金山、劉力萍賠償肖凌的上述損失的70%計170094.55元，扣除前期已經(jīng)支付的20000元后，陸某的監(jiān)護人陸金山、劉力萍還應(yīng)賠償肖凌150094.55元；由開發(fā)區(qū)一中賠償肖凌上述損失的20%計48598.44元，扣除前期已經(jīng)支付給肖凌的6500元后，開發(fā)區(qū)一中還應(yīng)賠償肖凌42098.44元。關(guān)于肖凌主張的精神損害撫慰金，肖凌屬未成年人，因本次事故切除脾臟對其生活和精神上影響較大，結(jié)合當(dāng)事人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的經(jīng)濟能力及本地的平均生活水平等綜合因素，法院酌定陸某的監(jiān)護人陸金山、劉力萍賠償肖凌精神損害撫慰金7500元，開發(fā)區(qū)一中賠償肖凌精神損害撫慰金2500元。綜上，陸某的監(jiān)護人陸金山、劉力萍合計應(yīng)支付肖凌賠償金157594.55元（150094.55＋7500），開發(fā)區(qū)一中合計應(yīng)支付肖凌賠償金44598.44元（42098.44＋2500）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十二條、第二十六條、第三十二條、第三十九條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、陸某的監(jiān)護人陸金山、劉力萍于判決生效之日起十日內(nèi)支付肖凌賠償金157594.55元（此款已扣減陸某已付款項20000元）；二、開發(fā)區(qū)一中于判決生效之日起十日內(nèi)支付肖凌賠償金44598.44元（此款已扣減開發(fā)區(qū)一中已付款項人民幣6500元）；如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回肖凌的其他訴訟請求。一審案件受理費1492元，減半收取746元，由陸某的監(jiān)護人陸金山、劉力萍負(fù)擔(dān)522元，由開發(fā)區(qū)一中負(fù)擔(dān)224元，上述款項肖凌均已墊付，由陸某的監(jiān)護人陸金山、劉力萍和開發(fā)區(qū)一中分別于判決生效之日起十日內(nèi)支付給肖凌。
本院經(jīng)審理查明的事實與原判決認(rèn)定的事實相一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題是：一、肖凌受傷與案外人鮑某是否存在因果關(guān)系，是否應(yīng)該追加為本案當(dāng)事人？二、陸某的行為與肖凌受傷之間是否存在因果關(guān)系，在本案中應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？三、開發(fā)區(qū)一中是否盡到教育、管理的責(zé)任，對肖凌的受傷應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？
關(guān)于肖凌受傷與案外人鮑某是否存在因果關(guān)系，是否應(yīng)該追加為本案當(dāng)事人的問題。在肖凌與陸某發(fā)生糾紛并受傷的前三天，肖凌與鮑某發(fā)生糾紛并有打鬧，肖凌在被鮑某擊打后并無不適，學(xué)習(xí)生活如常，直到本案損害結(jié)果發(fā)生。從肖凌的診斷結(jié)論所載明的，肖凌系外傷性脾破裂而非延遲性脾破裂，手術(shù)報告中記錄為積血500ml，并沒有淤血。故結(jié)合以上事實和司法鑒定書中的對肖凌傷情的分析，肖凌與鮑某之間打斗事實并未造成肖凌受傷，肖凌在12月2日所受損傷與案外人鮑某并不存在因果關(guān)系，一審法院對陸某提出追加案外人鮑某為當(dāng)事人的申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。
關(guān)于陸某的行為與肖凌受傷之間是否存在因果關(guān)系，在本案中應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任的問題。通過肖凌、陸某，以及其他同學(xué)對當(dāng)時糾紛的描述，開發(fā)區(qū)一中在事發(fā)后所作的學(xué)校調(diào)查筆錄，以及在公安機關(guān)所作的詢問筆錄，能夠確定陸某向肖凌腹部擊打一拳的事實。隨即肖凌出現(xiàn)腹部疼痛，并于當(dāng)晚到醫(yī)院接受診療，其間亦并未受到其他傷害。由此可見，陸某的侵權(quán)行為與肖凌因外傷性脾破裂而導(dǎo)致脾臟摘除的損害后果之間存在直接的因果關(guān)系。一審法院認(rèn)定陸某對其侵權(quán)行為承擔(dān)70%的主要賠償責(zé)任并無不當(dāng)。陸某上訴認(rèn)為，一審法院認(rèn)定陸某向肖凌腹部實施了擊打行為的證據(jù)不具備合法性和真實性，且否認(rèn)陸某對肖凌擊打一拳的事實，但并未提交相反的證據(jù)予以反駁，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對陸某的觀點不予采納。
關(guān)于開發(fā)區(qū)一中是否盡到教育、管理的職責(zé)，對肖凌的受傷應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任。肖凌與陸某均為開發(fā)區(qū)一中學(xué)生，在課間時兩人發(fā)生糾紛，導(dǎo)致肖凌脾臟摘除的損害后果。開發(fā)區(qū)一中作為專業(yè)教育機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對學(xué)生在校期間盡到日常教育、管理的職責(zé)。肖凌與陸某均為未成年人，且頑皮好動，開發(fā)區(qū)一中針對該年齡段的學(xué)生應(yīng)多關(guān)注，并加強教育管理和矛盾疏導(dǎo)化解工作。而開發(fā)區(qū)一中對學(xué)生的日常行為并未做好充分防范，且在事發(fā)后肖凌腹痛不適時，學(xué)校老師未引起足夠重視，并采取幫助和救助行為，故一審法院認(rèn)定開發(fā)區(qū)一中未盡到教育、管理的職責(zé)，對損害后果的發(fā)生存在一定過錯，承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。
另，陸某上訴認(rèn)為肖凌在校購買了人身傷害保險，肖凌可向保險公司提出索賠的觀點，本院認(rèn)為，本案中陸某對肖凌應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任，與肖凌與保險公司之間的保險賠償是兩個不同的責(zé)任主體，對于不同責(zé)任主體的賠償，受害人肖凌均有權(quán)取得。故即便肖凌獲得相關(guān)保險金，亦不能作為陸某減輕侵權(quán)賠償責(zé)任的理由。
綜上，陸某、開發(fā)區(qū)一中的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1492元，由武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)第一初級中學(xué)負(fù)擔(dān)671元，由陸某負(fù)擔(dān)671元（本院對陸某負(fù)擔(dān)部分予以免收）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李文 代理審判員　　劉陽 代理審判員　　葉欣

書記員：趙琳