肖冬春
王書明
王會
左權(quán)（湖北誠拓律師事務(wù)所）
張某某
應(yīng)城市公路局

原告肖冬春。系受害人王中山之妻。
原告王書明。系受害人王中山之子。
原告王會。系受害人王中山之。
三
原告
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告張某某。
被告應(yīng)城市公路局。住所地:湖北省應(yīng)城市蒲陽大道71號。
法定代表人丁國雄，男，該局局長。
委托代理人李俊軍，男。代理權(quán)限為訴訟、和解、提起訴訟和反訴，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求等。
委托代理人張鵬，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為訴訟、和解、提起訴訟和反訴，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求等。
原告王中山訴被告張某某、應(yīng)城市公路局身體權(quán)、生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年8月13日依法作出（2013）鄂應(yīng)城民初字第00376號民事判決書，宣判后，原告王中山對判決不服上訴湖北省孝感市中級人民法院，二審期間，上訴人王中山病故，湖北省孝感市中級人民法院于2013年12月20日裁定發(fā)回重審。本院根據(jù)當(dāng)事人的申請依法變更訴訟主體，通知肖冬春、王書明、王會為本案的原告參加訴訟，并另行組成由審判員蘭木祥擔(dān)任審判長、審判員鄧紅波、人民陪審員楊劍參加的合議庭，于2014年2月28日、2014年6月23日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖冬春及其委托代理人左權(quán)，被告應(yīng)城市公路局的委托代理人張鵬、李俊軍到庭參加了訴訟。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:本案是一起因被告張某某在公路上晾曬谷物，受害人王中山無證駕駛無牌照摩托車在夜間行駛中未謹(jǐn)慎注意遇到險情操作不當(dāng)而引起的身體權(quán)、生命權(quán)糾紛一案。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的應(yīng)公交證字（2012）第0909001號道路交通事故證明可以作為本案處理的證據(jù)使用。故本院認(rèn)定因受害人王中山無證駕駛無牌照摩托車操作不當(dāng)和被告張某某晾曬谷物而導(dǎo)致事故發(fā)生。受害人王中山事故發(fā)生時具有完全民事行為能力，其無有效機(jī)動車駕駛證夜間駕駛無牌48型摩托車更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意，遇到被告張某某在路面晾曬的谷物操作處置不當(dāng)是造成事故的主要原因?！吨腥A人民共和國公路法》第四十六條 ?的規(guī)定:任何單位和個人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點(diǎn)，堆放物品，傾倒垃圾，設(shè)置障礙，挖溝引水，利用公路邊溝排放污水或進(jìn)行其他損壞、污染公路和影響公路暢通的活動，保護(hù)公路暢通是每個公民的責(zé)任，任何單位和個人未經(jīng)許可在公路上設(shè)置障礙、堆放物品等造成事故的都要依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告張某某擅自在211省道17KM＋700M處占道晾曬谷物，影響道路行駛安全，是造成這起事故的另一種原因。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小，經(jīng)本院審判委員會討論，酌定由被告張某某承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任，受害人王中山承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任即由其親屬三原告承擔(dān)。本案中，被告應(yīng)城市公路局即公路管理人的職責(zé)是對其管理的路段進(jìn)行養(yǎng)護(hù)和管理，定期巡查和定期清掃，但在履行巡查之外，無法預(yù)料公路上會何時出現(xiàn)險情，也不可能保證及時清除公路上出現(xiàn)雜物，同時被告應(yīng)城市公路局在事發(fā)前已開展了禁止公路打場曬糧專項治理宣傳活動，且在2012年9月9日下午13時40分至17時，對事故路段已履行了巡查職責(zé)。2012年9月9日17時后，被告張某某在被告應(yīng)城市公路局巡查下班后在公路上晾曬谷物導(dǎo)致事故發(fā)生，被告應(yīng)城市公路局是無法預(yù)見的。對此，被告應(yīng)城市公路局對原告的損害后果并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。審理中，被告應(yīng)城市公路局從人道主義的角度出發(fā)與三原告達(dá)成和解協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。受害人王中山死亡后，其家人精神受到的傷害是明顯的，但三原告要求50000元精神撫慰金過高，根據(jù)過錯責(zé)任及被告張某某的承受能力，經(jīng)審判委員會討論，酌定為15000元。綜上，三原告的訴訟請求，本院部分予以支持，部分不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人肖冬春的撫養(yǎng)費(fèi)問題，因其提供喪失勞動能力的證據(jù)不足，故本院依法不予支持。被告應(yīng)城市公路局辯稱受害人王中山無證駕駛無牌照摩托車，違反道路交通規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某某違法在道路上晾曬谷物導(dǎo)致事故發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，公路局對事發(fā)路段已進(jìn)行了巡查，發(fā)現(xiàn)占道行為進(jìn)行了及時的處理，已盡到了自己的職責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見與本案查明的事實(shí)和法律相符，本院予以采納。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的公正審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，審判委員會決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，《中華人民共和國公路法》第四十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、受害人王中山死亡后的損失為醫(yī)療費(fèi)199435.35元，死亡賠償金416800元，住院期間護(hù)理費(fèi)4465.76元，出院后護(hù)理費(fèi)25889元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，誤工費(fèi)16637.7元，喪葬費(fèi)17589.50元，鑒定費(fèi)900元，交通費(fèi)3000元，合計686617.31元，由被告張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即賠償原告肖冬春、王書明、王會205985.19元，剩余70%的賠償責(zé)任即480632.12元由原告肖冬春、王書明、王會自行承擔(dān)。
二、被告張某某賠償原告肖冬春、王書明、王會精神撫慰金15000元。
三、駁回原告肖冬春、王書明、王會的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項于本判決書生效后三十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4558元，由原告肖冬春、王書明、王會負(fù)擔(dān)3190.60元，被告張某某負(fù)擔(dān)1367.40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認(rèn)為:本案是一起因被告張某某在公路上晾曬谷物，受害人王中山無證駕駛無牌照摩托車在夜間行駛中未謹(jǐn)慎注意遇到險情操作不當(dāng)而引起的身體權(quán)、生命權(quán)糾紛一案。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的應(yīng)公交證字（2012）第0909001號道路交通事故證明可以作為本案處理的證據(jù)使用。故本院認(rèn)定因受害人王中山無證駕駛無牌照摩托車操作不當(dāng)和被告張某某晾曬谷物而導(dǎo)致事故發(fā)生。受害人王中山事故發(fā)生時具有完全民事行為能力，其無有效機(jī)動車駕駛證夜間駕駛無牌48型摩托車更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意，遇到被告張某某在路面晾曬的谷物操作處置不當(dāng)是造成事故的主要原因。《中華人民共和國公路法》第四十六條 ?的規(guī)定:任何單位和個人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點(diǎn)，堆放物品，傾倒垃圾，設(shè)置障礙，挖溝引水，利用公路邊溝排放污水或進(jìn)行其他損壞、污染公路和影響公路暢通的活動，保護(hù)公路暢通是每個公民的責(zé)任，任何單位和個人未經(jīng)許可在公路上設(shè)置障礙、堆放物品等造成事故的都要依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告張某某擅自在211省道17KM＋700M處占道晾曬谷物，影響道路行駛安全，是造成這起事故的另一種原因。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小，經(jīng)本院審判委員會討論，酌定由被告張某某承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任，受害人王中山承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任即由其親屬三原告承擔(dān)。本案中，被告應(yīng)城市公路局即公路管理人的職責(zé)是對其管理的路段進(jìn)行養(yǎng)護(hù)和管理，定期巡查和定期清掃，但在履行巡查之外，無法預(yù)料公路上會何時出現(xiàn)險情，也不可能保證及時清除公路上出現(xiàn)雜物，同時被告應(yīng)城市公路局在事發(fā)前已開展了禁止公路打場曬糧專項治理宣傳活動，且在2012年9月9日下午13時40分至17時，對事故路段已履行了巡查職責(zé)。2012年9月9日17時后，被告張某某在被告應(yīng)城市公路局巡查下班后在公路上晾曬谷物導(dǎo)致事故發(fā)生，被告應(yīng)城市公路局是無法預(yù)見的。對此，被告應(yīng)城市公路局對原告的損害后果并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。審理中，被告應(yīng)城市公路局從人道主義的角度出發(fā)與三原告達(dá)成和解協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。受害人王中山死亡后，其家人精神受到的傷害是明顯的，但三原告要求50000元精神撫慰金過高，根據(jù)過錯責(zé)任及被告張某某的承受能力，經(jīng)審判委員會討論，酌定為15000元。綜上，三原告的訴訟請求，本院部分予以支持，部分不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人肖冬春的撫養(yǎng)費(fèi)問題，因其提供喪失勞動能力的證據(jù)不足，故本院依法不予支持。被告應(yīng)城市公路局辯稱受害人王中山無證駕駛無牌照摩托車，違反道路交通規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某某違法在道路上晾曬谷物導(dǎo)致事故發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，公路局對事發(fā)路段已進(jìn)行了巡查，發(fā)現(xiàn)占道行為進(jìn)行了及時的處理，已盡到了自己的職責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見與本案查明的事實(shí)和法律相符，本院予以采納。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的公正審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，審判委員會決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，《中華人民共和國公路法》第四十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、受害人王中山死亡后的損失為醫(yī)療費(fèi)199435.35元，死亡賠償金416800元，住院期間護(hù)理費(fèi)4465.76元，出院后護(hù)理費(fèi)25889元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，誤工費(fèi)16637.7元，喪葬費(fèi)17589.50元，鑒定費(fèi)900元，交通費(fèi)3000元，合計686617.31元，由被告張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即賠償原告肖冬春、王書明、王會205985.19元，剩余70%的賠償責(zé)任即480632.12元由原告肖冬春、王書明、王會自行承擔(dān)。
二、被告張某某賠償原告肖冬春、王書明、王會精神撫慰金15000元。
三、駁回原告肖冬春、王書明、王會的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項于本判決書生效后三十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4558元，由原告肖冬春、王書明、王會負(fù)擔(dān)3190.60元，被告張某某負(fù)擔(dān)1367.40元。

審判長：蘭木祥
審判員：鄧紅波
審判員：楊劍

書記員：陳進(jìn)國