原告肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李培生，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
被告肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人付峰，黑龍江宏輝律師事務(wù)所律師。
被告肖興國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人付峰，黑龍江宏輝律師事務(wù)所律師。

原告肖某某與被告肖某、肖興國占有物返還糾紛一案，本院受理后，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某委托代理人李培生，被告肖某委托代理人付峰，被告肖興國及其委托代理人付峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某訴稱：2006年，肖某某向肖興國借款15萬元，將其承租的哈爾濱市道里區(qū)哈藥路192號9單元603室房產(chǎn)抵押給肖興國，肖某居住在爭議房屋。現(xiàn)肖某某予歸還肖興國欠款，要求肖某、肖興國遷出。肖某某訴至法院要求肖某、肖興國遷出爭議房屋。
肖某、肖興國辯稱：肖某某所述與事實(shí)不符，肖某某向肖興國借款時間并非2006年，而是2000年。肖某某、肖興國之間不存在抵押關(guān)系，而是爭議房屋承租權(quán)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系。肖某某訴請肖興國遷出，應(yīng)在其歸還欠款后，但現(xiàn)在條件沒有滿足。綜上，肖某某主張不應(yīng)予以支持，請求駁回其訴訟請求。
肖某某為證明其主張事實(shí)成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2013年9月11日道里通江房產(chǎn)經(jīng)營分公司出具的情況說明，證明肖某某具有爭議房屋的承租權(quán)；
證據(jù)二、2013年9月10日哈爾濱市道里區(qū)建國街道辦事處出具的證明，證明肖某在爭議房屋居住。
肖某、肖興國對肖某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一情況說明中加蓋的公章的真實(shí)性無異議，該證據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，該證據(jù)只是單位的情況說明，對其合法性有異議，該情況說明中只體現(xiàn)經(jīng)道里通江房產(chǎn)經(jīng)營分公司查閱臺帳，承租人是肖某某，承租期限的起止時間該情況說明中并沒有體現(xiàn)，該份證據(jù)無法證明截止2013年9月11日爭議房屋承租人仍是肖某某。對證據(jù)二無異議。
肖興國為證明其主張事實(shí)成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2004年5月以房抵借款字據(jù)，證明肖某某在2000年向肖興國借款15萬元，因無力償還經(jīng)協(xié)商肖某某將爭議房屋的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖興國；
證據(jù)二、黑龍江省包燒費(fèi)結(jié)算票據(jù)9張、供暖用戶查詢情況表2張，證明肖興國、肖某居住爭議房屋的包燒費(fèi)從2004年2月11日開始均由肖興國交付；
證據(jù)三、哈爾濱用戶供暖公司出具證明，證明截止2007年1月18日爭議房屋拖欠供熱費(fèi)15433.51元，該拖欠的包燒費(fèi)均由肖興國替肖某某向供暖公司進(jìn)行交納；
證據(jù)四、肖某某與肖興國的談話錄音，證明肖某某向肖興國借款的事實(shí)，及肖某某承認(rèn)將爭議房屋賣給肖興國。
肖某某對肖興國提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，肖某某所押的房屋系公有房屋，該房屋未經(jīng)共有人或共同居住人同意且公產(chǎn)房也不允許轉(zhuǎn)讓，所以證據(jù)一無效。對證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)性及證明問題均無異議，由于肖興國無償居住爭議房屋，其應(yīng)該交納相應(yīng)的包燒費(fèi)。對證據(jù)四真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)僅能證明當(dāng)時存在肖某某與肖興國之間存在著用房抵債或買賣房屋的意向，肖某某一直在強(qiáng)調(diào)爭議房屋并沒有過戶，亦未經(jīng)家人同意這一事實(shí)。
肖某對肖興國提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一至四均無異議。
肖某未向本院提供證據(jù)。
本院對肖某某提交的證據(jù)的認(rèn)證意見為：因肖某、肖興國對證據(jù)一真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)一真實(shí)性予以采信。能證明爭議房產(chǎn)登記的承租人為肖某某。因肖某、肖興國對證據(jù)二無異議，本院本院對證據(jù)二予以采信。
本院對肖興國提交的證據(jù)的認(rèn)證意見為：因肖某、肖某某對證據(jù)一真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)一真實(shí)性予以采信。能證明2000年肖某某向肖興國借款15萬元，2004年肖興國需用錢，向肖某某主張欠款，肖某某無力償還，將爭議房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖興國。因肖某、肖某某對證據(jù)二、三真實(shí)性及證明問題均無異議，本院對證據(jù)二、三予以采信。證據(jù)四與證據(jù)一相互印證，本院予以采信。
根據(jù)肖某某、肖某、肖興國當(dāng)庭陳述、辯解及對肖某某、肖興國提供證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院對以下事實(shí)予以確認(rèn)：
肖興國與肖某某系兄弟關(guān)系，肖興國與肖某系父子關(guān)系。2000年肖某某向肖興國借款15萬元，2004年肖興國需用錢，向肖某某主張欠款，肖某某無力償還，將爭議房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖興國，并于2004年5月肖某某為肖興國出具以房抵借款字據(jù)，約定：“我于2000年借了肖興國15萬元至今一直無力償還，現(xiàn)在肖興國需用錢，經(jīng)協(xié)商我用哈藥路192號9單元6樓3號公產(chǎn)住房一套計42.88米抵借款15萬元?！蔽挥诠枮I市道里區(qū)共樂街192號9單元6樓3號爭議房屋系公有房屋，該爭議房屋登記的承租人為肖某某。2004年5月至今，肖某、肖興國占用、使用該房屋。該爭議房屋的房租、包燒費(fèi)均由肖興國交納。
另查明，哈爾濱市道里區(qū)哈藥路192號9單元6樓3號房與哈爾濱市道里區(qū)共樂街192號9單元6樓3號房系同一房屋。該爭議房屋戶籍登記人口為戶主肖興國、妻彭惠琴、長子肖某、兒媳楊磊、孫女肖洛佳。肖某某未在該爭議房屋居住，且戶口已從爭議房屋遷出。

本院認(rèn)為，肖某某將爭議房屋承租權(quán)以15萬元的價格轉(zhuǎn)讓給肖興國后，肖興國一直占用、使用爭議房屋，交納房租、包燒費(fèi)等費(fèi)用，并且肖興國、肖某戶口已遷入爭議房屋，肖某某戶口也已遷出，肖興國已在事實(shí)上占有、使用該爭議房屋。肖某某稱其是將爭議房屋抵押給肖興國的，但抵押權(quán)的行使，債務(wù)人并不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，而本案中爭議房屋已由肖興國實(shí)際占有，肖某某出具字據(jù)的目的是將爭議房屋承租權(quán)以15萬元的價格轉(zhuǎn)讓給肖興國，故肖某某稱將爭議房屋抵押給肖興國的理由不能成立。肖某某要求肖興國、肖某遷出爭議房產(chǎn)的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　李　冰 代理審判員　　孫蕭簫 人民陪審員　　劉明順

書記員：孫曉宇