肖某某
雷某某
呂學軍（河北匡合律師事務所）
趙某
王某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
鄭子雄（河北亞華律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
韓倫

原告肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。
原告雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人呂學軍，河北匡合律師事務所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，住保定市望都縣。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人:喬柯巖職務:總經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
負責人王冠軍，職務:總經(jīng)理。
委托代理人韓倫，公司職員。
原告肖某某、雷某某訴被告趙某、王某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險保定支公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險保定支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2014年6月3日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人呂學軍、被告王某某、被告太平洋保險保定支公司的委托代理人鄭子雄、聯(lián)合保險保定支公司的委托代理人韓倫到庭參加了訴訟，被告趙某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。趙某因未確保行車安全駕駛冀FF2785貨車與雷保巨駕駛的停放在路肩的冀FE4793、冀F5D19掛車及車下的駕駛人雷保巨發(fā)生碰撞，造成雷保巨死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定，趙某與雷保巨負事故的同等責任。雷保巨駕駛的冀FE4793、冀F5D19掛解放半掛車在被告聯(lián)合保險保定支公司投保了交強險及商業(yè)三者保險，雷保巨是被保險人，本院認為雖然《機動車交通事故強制保險條例》第三條將被保險人排除在交強險賠償范圍之外，但《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外?！笔鹿拾l(fā)生時，雷保巨并未在車上而是在車下，不應屬于“車上人員”，應屬于受害的“第三者”，因此保險公司應當承擔交強險賠償責任。對于商業(yè)三者險賠償責任，《機動車第三者責任保險條款》第三條和第五條第一款均將被保險人排除在賠償對象之外，但第五條第一款屬于免責條款，保險公司未提供充分證據(jù)證明其已履行了免責條款的說明義務，故該免責條款對被保險人不發(fā)生效力。冀FF2785東風牌重型普通貨車實際車主是王某某，趙某系王某某雇傭的司機。該車在太平洋保險保定支公司投保了交強險及商業(yè)三者保險。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，先由太平洋保險保定支公司、聯(lián)合保險保定支公司在其承保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失，不足部分由太平洋保險保定支公司、聯(lián)合保險保定支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例50%予以賠償，仍有不足部分由被告王某某承擔50%賠償責任。依據(jù)雷保巨與被告聯(lián)合保險保定支公司簽訂的機動車第三者責任保險條款，保險機動車違反裝載規(guī)定的，增加10%的絕對免賠率，本院認為，該合同條款系雙方合同約定，不違反法律規(guī)定，故對被告聯(lián)合保險保定支公司承擔的賠償責任應扣除10%。關于原告訴請賠償數(shù)額的確定:死亡賠償金按河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年×20年=451600元，喪葬費按2012年河北省職工年平均工資39542元÷2=19771元，誤工費按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年÷365天×3天×3人=1299元，尸檢費500元，車損17750元，鑒定費1300元，施救費7000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于精神損害撫慰金，本院認為，原告的親屬雷保巨因交通事故死亡，給原告造成嚴重精神痛苦，考慮到當事人在交通事故中的過錯程度，侵權行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補償，撫慰和懲罰的功能，支持精神損害撫慰金30000元。關于交通費4000元，考慮到原告處理交通事故往返必然發(fā)生交通費的實際情況，酌定支持2300元。關于停尸費、運尸費、尸檢費、火化費、壽衣款、整容費等費用因包含在喪葬費中，故本院不予支持。以上損失共計531520元。被告趙某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，放棄了法律賦予的應訴抗辯權利，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十六條、第十七條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第二項、第十條，最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005）民他字第25號的規(guī)定，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元，2012年河北省職工年平均工資39542元的參考數(shù)據(jù)，缺席判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金110000元，車輛損失
2000元，共計112000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)賠償原告交通費、誤工費、死亡賠償金、車損、施救費、鑒定費等損失共計307520元×50%=153760元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金110000元，車輛損失2000元，共計112000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)賠償原告交通費、誤工費、死亡賠償金、車損、施救費、鑒定費等損失共計307520元×50%×90%=138384元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9500元，由被告王某某負擔。
如不服本判決可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。趙某因未確保行車安全駕駛冀FF2785貨車與雷保巨駕駛的停放在路肩的冀FE4793、冀F5D19掛車及車下的駕駛人雷保巨發(fā)生碰撞，造成雷保巨死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定，趙某與雷保巨負事故的同等責任。雷保巨駕駛的冀FE4793、冀F5D19掛解放半掛車在被告聯(lián)合保險保定支公司投保了交強險及商業(yè)三者保險，雷保巨是被保險人，本院認為雖然《機動車交通事故強制保險條例》第三條將被保險人排除在交強險賠償范圍之外，但《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外?！笔鹿拾l(fā)生時，雷保巨并未在車上而是在車下，不應屬于“車上人員”，應屬于受害的“第三者”，因此保險公司應當承擔交強險賠償責任。對于商業(yè)三者險賠償責任，《機動車第三者責任保險條款》第三條和第五條第一款均將被保險人排除在賠償對象之外，但第五條第一款屬于免責條款，保險公司未提供充分證據(jù)證明其已履行了免責條款的說明義務，故該免責條款對被保險人不發(fā)生效力。冀FF2785東風牌重型普通貨車實際車主是王某某，趙某系王某某雇傭的司機。該車在太平洋保險保定支公司投保了交強險及商業(yè)三者保險。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，先由太平洋保險保定支公司、聯(lián)合保險保定支公司在其承保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失，不足部分由太平洋保險保定支公司、聯(lián)合保險保定支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例50%予以賠償，仍有不足部分由被告王某某承擔50%賠償責任。依據(jù)雷保巨與被告聯(lián)合保險保定支公司簽訂的機動車第三者責任保險條款，保險機動車違反裝載規(guī)定的，增加10%的絕對免賠率，本院認為，該合同條款系雙方合同約定，不違反法律規(guī)定，故對被告聯(lián)合保險保定支公司承擔的賠償責任應扣除10%。關于原告訴請賠償數(shù)額的確定:死亡賠償金按河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年×20年=451600元，喪葬費按2012年河北省職工年平均工資39542元÷2=19771元，誤工費按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年÷365天×3天×3人=1299元，尸檢費500元，車損17750元，鑒定費1300元，施救費7000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于精神損害撫慰金，本院認為，原告的親屬雷保巨因交通事故死亡，給原告造成嚴重精神痛苦，考慮到當事人在交通事故中的過錯程度，侵權行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補償，撫慰和懲罰的功能，支持精神損害撫慰金30000元。關于交通費4000元，考慮到原告處理交通事故往返必然發(fā)生交通費的實際情況，酌定支持2300元。關于停尸費、運尸費、尸檢費、火化費、壽衣款、整容費等費用因包含在喪葬費中，故本院不予支持。以上損失共計531520元。被告趙某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，放棄了法律賦予的應訴抗辯權利，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十六條、第十七條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第二項、第十條，最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005）民他字第25號的規(guī)定，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元，2012年河北省職工年平均工資39542元的參考數(shù)據(jù)，缺席判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金110000元，車輛損失
2000元，共計112000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)賠償原告交通費、誤工費、死亡賠償金、車損、施救費、鑒定費等損失共計307520元×50%=153760元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金110000元，車輛損失2000元，共計112000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)賠償原告交通費、誤工費、死亡賠償金、車損、施救費、鑒定費等損失共計307520元×50%×90%=138384元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9500元，由被告王某某負擔。

審判長：鄭艷萍

書記員：楊雅茹