肖某某
羅先利代理權限代為承認
放棄
變更訴訟請求
吳森
羅顯明
賈毅（湖北博理律師事務所）
胡某某
陳仕平代理權限代為承認
陳喆代理權限代為承認
黃猛代理權限代為承認

上訴人（原審原告）肖某某。
委托代理人羅先利。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解等特別授權。
委托代理人吳森，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶。系肖某某之子。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解等特別授權。
上訴人（原審被告）羅顯明，無固定職業(yè)。
委托代理人賈毅，湖北博理律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審被告）胡某某，個體工商戶。
委托代理人陳仕平。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書等特別授權。
委托代理人陳喆。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書等特別授權。
原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路63號。組織機構代碼:77758703-1。
代表人李建軍。
委托代理人黃猛。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書等特別授權。
上訴人肖某某、羅顯明因與被上訴人胡某某、原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保十堰支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2013）鄂竹山民初字第01193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日立案受理后，依法組成由審判員高華強擔任審判長，審判員祝家興主審、審判員王宇鵬參加評議的合議庭，于2014年4月25日公開開庭進行了審理。上訴人肖某某的委托代理人羅先利、吳森、上訴人羅顯明及其委托代理人賈毅、被上訴人胡某某及其委托代理人陳仕平、陳喆到庭參加訴訟，原審被告中華聯(lián)合財保十堰支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某一審請求，依法判令羅顯明、胡某某、中華聯(lián)合財保十堰支公司賠償其因交通事故造成的各項損失合計782159元（其中殘疾賠償金216736元、住院及安裝假肢期間護理費30960元、定殘后護理費211074元、誤工費26189元、殘疾輔助器具費175000元、殘疾輔助器具維護費70000元、住院及安裝假肢期間生活費2700元、營養(yǎng)費3200元、司法鑒定費2800元、財產(chǎn)損失費860元、精神損害撫慰金20000元、交通差旅費3600元、住宿費4200元、住院門診費12000元、資料打印費180元、救護車急救費及派出所傷情鑒定費2660元）。
本院認為:1.一審法院根據(jù)十堰天平司法鑒定中心的鑒定意見，認定肖某某殘疾輔助器具（安裝假肢）費用為140000元（35000元／次×20年÷5年）、維護費為14000元（35000元／次×20年×10％÷5年），其中每次安裝假肢費用雖然取的是25000元至35000元左右／套／次中的上限即35000元，但安裝假肢的更換年限也是按3-5年更換1次的最長年限即5年確定的，與每次安裝假肢費用及更換年限均取中間值而得出的結(jié)果并無明顯差別，故一審認定肖某某安裝假肢費用為140000元基本適當，本院予以確認。根據(jù)十堰天平司法鑒定中心關于“每年維修費用約是安裝假肢費用的10%左右”的鑒定意見，肖某某安裝假肢的維修費應是每年計算1次，一審認定5年計算1次明顯不當，結(jié)合上述鑒定意見，本院酌情認定肖某某安裝假肢的維修費為50000元（25000元／次×10％×20年），此項相應的比一審增加了36000元（50000元-14000元）；2.肖某某因本次交通事故造成左踝關節(jié)以上截肢缺失評定為六級傷殘、右下肢喪失功能10%以上評定為十級傷殘，賠償指數(shù)達到52%，其身體和精神顯然遭受了較大程度的損害，且該損害是長久的、痛苦的，一審支持其10000元的精神損害撫慰金明顯偏低，本院結(jié)合致害原因、侵權人過錯程度、當?shù)仄骄钏降纫蛩?，酌情認定肖某某精神損害撫慰金為15000元，此項相應的比一審增加了5000元；3.根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?關于“受害人定殘后護理應根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況來確定護理級別”的規(guī)定，肖某某因左踝關節(jié)以上截肢缺失并右下肢喪失功能10%以上被評定為部分護理依賴，該鑒定意見的作出時間為2013年9月6日，是在肖某某安裝假肢半年之后，很顯然鑒定機構在作出前述鑒定意見時已考慮了肖某某已安裝假肢的這一客觀因素，故羅顯明關于鑒定機構未考慮肖某某安裝假肢的因素而作出部分護理依賴鑒定意見不當?shù)纳显V主張沒有事實依據(jù)，該主張本院不予采納。一審法院結(jié)合十堰天平司法鑒定中心的前述鑒定意見認定肖某某基于部分護理依賴發(fā)生的護理費為125040元（20840元／年×20年×30％）基本合理，本院予以確認。
（二）關于胡某某在本案中的過錯認定及責任承擔問題。
肖某某認為，從事發(fā)的經(jīng)過可知，發(fā)生此次事故的原因在于羅顯明沒有相應的駕駛資格，遇緊急情況操作不當所造成的，肖某某沒有任何過錯，如果胡某某不將車借給沒有駕駛資格的羅顯明，根本就不會發(fā)生此起嚴重的交通事故，胡某某對此唯一的辯解理由是車輛不是他出借的，而是他店員出借的，就算胡某某將車輛交給店員管理，店員的出借行為應視同胡某某出借，作為雇主胡某某理應對此承擔全部責任，至于胡某某本人是否同意這只能是其內(nèi)部管理問題，不影響其承擔責任。胡某某在二審庭審中也承認知道羅顯明沒有駕駛資格，在這種情況下還將車輛借其使用，放任這種危險的發(fā)生，車主胡某某具有不可推卸的責任，一審判決胡某某只承擔10000元的賠償責任明顯過低，胡某某對此理應承擔不低于30%的賠償責任。
羅顯明認為，胡某某出借機動車給沒有駕駛資質(zhì)的羅顯明使用，并導致交通事故的發(fā)生，其出借行為違法且過錯嚴重。如果沒有胡某某的出借行為，本案交通事故也就不可能發(fā)生。根據(jù)《侵權責任法》第四十九條規(guī)定，依其過錯程度，胡某某應承擔30%以上的賠償責任。一審判決胡某某僅承擔10000元的賠償責任，明顯與其過錯程度不相適應。
胡某某認為:肖某某和羅顯明均要求胡某某承擔30%的過錯責任無事實和法律依據(jù)。從情理上講，胡某某不應當承擔任何責任。胡某某和肖某某實際上都是受害者，都因為羅顯明的違法行為受到了不必要的損失（車損與訴訟費用損失），羅顯明具備足夠的賠償能力，要求胡某某承擔更多的責任是在推卸責任；從法理上講，羅顯明未經(jīng)胡某某及車輛管理人的同意將車拿走，應當承擔全部的賠償責任。胡某某不應當承擔任何責任，沒有對其承擔的10000元上訴是出于情理上的考慮。
本院認為:胡某某在二審中主張事發(fā)當日羅顯明系強行從其商店里拿走涉案車輛鑰匙，因該主張無充分證據(jù)證實，且與其一審中認可的羅顯明打電話向其借車的事實相矛盾，故該主張本院不予采納。胡某某作為肇事車輛的所有人，對車輛負有安全管理的責任和義務，其缺乏注意義務將車輛借給沒有相應駕駛資格的羅顯明駕駛（至于羅顯明是否從胡某某本人手中拿走所借車輛鑰匙，并不影響本案借車事實的認定），從而導致本案交通事故的發(fā)生，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應的責任:…（二）知道或者的應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的…”，應認定胡某某對此具有一定的過錯，其應承擔相應的民事賠償責任。結(jié)合其過錯程度，本院確定其在本案中承擔20%的賠償責任較為合理。一審判令其僅承擔10000元的賠償責任明顯不當，本院予以糾正。
根據(jù)上述分析認定，本院確認肖某某因本次交通事故所遭受的損失為633164.19元（592164.19元＋36000元＋5000元），該損失依法應先由中華聯(lián)合財保十堰支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償120860元，超出交強險限額范圍的損失為512304.19元（633164.19元-120860元），由胡某某賠償102460.84元（512304.19元×20%），羅顯明賠償409843.35元（512304.19元-102460.84元），羅顯明已支付的賠償費用據(jù)實沖減。
綜上，肖某某和羅顯明的上訴理由部分成立，對其成立的部分，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，但實體處理不當，應予改判。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?第一、三、六項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省竹山縣人民法院（2013）鄂竹山民初字第01193號民事判決；
二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償肖某某因交通事故造成的損失120860元；
三、胡某某賠償肖某某因交通事故造成的損失102460.84元；
四、羅顯明賠償肖某某因交通事故造成的損失409843.35元（已支付46400.26元）；
五、駁回肖某某的其他訴訟請求。
上述應付款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4210元，保全費4430元，合計8640元，由肖某某負擔1000元，羅顯明負擔6500元，胡某某負擔1140元。二審案件受理費6960元，由肖某某負擔630元，羅顯明負擔5000元，胡某某負擔1330元。
本判決為終審判決。

本院認為:1.一審法院根據(jù)十堰天平司法鑒定中心的鑒定意見，認定肖某某殘疾輔助器具（安裝假肢）費用為140000元（35000元／次×20年÷5年）、維護費為14000元（35000元／次×20年×10％÷5年），其中每次安裝假肢費用雖然取的是25000元至35000元左右／套／次中的上限即35000元，但安裝假肢的更換年限也是按3-5年更換1次的最長年限即5年確定的，與每次安裝假肢費用及更換年限均取中間值而得出的結(jié)果并無明顯差別，故一審認定肖某某安裝假肢費用為140000元基本適當，本院予以確認。根據(jù)十堰天平司法鑒定中心關于“每年維修費用約是安裝假肢費用的10%左右”的鑒定意見，肖某某安裝假肢的維修費應是每年計算1次，一審認定5年計算1次明顯不當，結(jié)合上述鑒定意見，本院酌情認定肖某某安裝假肢的維修費為50000元（25000元／次×10％×20年），此項相應的比一審增加了36000元（50000元-14000元）；2.肖某某因本次交通事故造成左踝關節(jié)以上截肢缺失評定為六級傷殘、右下肢喪失功能10%以上評定為十級傷殘，賠償指數(shù)達到52%，其身體和精神顯然遭受了較大程度的損害，且該損害是長久的、痛苦的，一審支持其10000元的精神損害撫慰金明顯偏低，本院結(jié)合致害原因、侵權人過錯程度、當?shù)仄骄钏降纫蛩兀们檎J定肖某某精神損害撫慰金為15000元，此項相應的比一審增加了5000元；3.根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?關于“受害人定殘后護理應根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況來確定護理級別”的規(guī)定，肖某某因左踝關節(jié)以上截肢缺失并右下肢喪失功能10%以上被評定為部分護理依賴，該鑒定意見的作出時間為2013年9月6日，是在肖某某安裝假肢半年之后，很顯然鑒定機構在作出前述鑒定意見時已考慮了肖某某已安裝假肢的這一客觀因素，故羅顯明關于鑒定機構未考慮肖某某安裝假肢的因素而作出部分護理依賴鑒定意見不當?shù)纳显V主張沒有事實依據(jù)，該主張本院不予采納。一審法院結(jié)合十堰天平司法鑒定中心的前述鑒定意見認定肖某某基于部分護理依賴發(fā)生的護理費為125040元（20840元／年×20年×30％）基本合理，本院予以確認。
（二）關于胡某某在本案中的過錯認定及責任承擔問題。
肖某某認為，從事發(fā)的經(jīng)過可知，發(fā)生此次事故的原因在于羅顯明沒有相應的駕駛資格，遇緊急情況操作不當所造成的，肖某某沒有任何過錯，如果胡某某不將車借給沒有駕駛資格的羅顯明，根本就不會發(fā)生此起嚴重的交通事故，胡某某對此唯一的辯解理由是車輛不是他出借的，而是他店員出借的，就算胡某某將車輛交給店員管理，店員的出借行為應視同胡某某出借，作為雇主胡某某理應對此承擔全部責任，至于胡某某本人是否同意這只能是其內(nèi)部管理問題，不影響其承擔責任。胡某某在二審庭審中也承認知道羅顯明沒有駕駛資格，在這種情況下還將車輛借其使用，放任這種危險的發(fā)生，車主胡某某具有不可推卸的責任，一審判決胡某某只承擔10000元的賠償責任明顯過低，胡某某對此理應承擔不低于30%的賠償責任。
羅顯明認為，胡某某出借機動車給沒有駕駛資質(zhì)的羅顯明使用，并導致交通事故的發(fā)生，其出借行為違法且過錯嚴重。如果沒有胡某某的出借行為，本案交通事故也就不可能發(fā)生。根據(jù)《侵權責任法》第四十九條規(guī)定，依其過錯程度，胡某某應承擔30%以上的賠償責任。一審判決胡某某僅承擔10000元的賠償責任，明顯與其過錯程度不相適應。
胡某某認為:肖某某和羅顯明均要求胡某某承擔30%的過錯責任無事實和法律依據(jù)。從情理上講，胡某某不應當承擔任何責任。胡某某和肖某某實際上都是受害者，都因為羅顯明的違法行為受到了不必要的損失（車損與訴訟費用損失），羅顯明具備足夠的賠償能力，要求胡某某承擔更多的責任是在推卸責任；從法理上講，羅顯明未經(jīng)胡某某及車輛管理人的同意將車拿走，應當承擔全部的賠償責任。胡某某不應當承擔任何責任，沒有對其承擔的10000元上訴是出于情理上的考慮。
本院認為:胡某某在二審中主張事發(fā)當日羅顯明系強行從其商店里拿走涉案車輛鑰匙，因該主張無充分證據(jù)證實，且與其一審中認可的羅顯明打電話向其借車的事實相矛盾，故該主張本院不予采納。胡某某作為肇事車輛的所有人，對車輛負有安全管理的責任和義務，其缺乏注意義務將車輛借給沒有相應駕駛資格的羅顯明駕駛（至于羅顯明是否從胡某某本人手中拿走所借車輛鑰匙，并不影響本案借車事實的認定），從而導致本案交通事故的發(fā)生，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應的責任:…（二）知道或者的應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的…”，應認定胡某某對此具有一定的過錯，其應承擔相應的民事賠償責任。結(jié)合其過錯程度，本院確定其在本案中承擔20%的賠償責任較為合理。一審判令其僅承擔10000元的賠償責任明顯不當，本院予以糾正。
根據(jù)上述分析認定，本院確認肖某某因本次交通事故所遭受的損失為633164.19元（592164.19元＋36000元＋5000元），該損失依法應先由中華聯(lián)合財保十堰支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償120860元，超出交強險限額范圍的損失為512304.19元（633164.19元-120860元），由胡某某賠償102460.84元（512304.19元×20%），羅顯明賠償409843.35元（512304.19元-102460.84元），羅顯明已支付的賠償費用據(jù)實沖減。
綜上，肖某某和羅顯明的上訴理由部分成立，對其成立的部分，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，但實體處理不當，應予改判。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?第一、三、六項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省竹山縣人民法院（2013）鄂竹山民初字第01193號民事判決；
二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償肖某某因交通事故造成的損失120860元；
三、胡某某賠償肖某某因交通事故造成的損失102460.84元；
四、羅顯明賠償肖某某因交通事故造成的損失409843.35元（已支付46400.26元）；
五、駁回肖某某的其他訴訟請求。
上述應付款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4210元，保全費4430元，合計8640元，由肖某某負擔1000元，羅顯明負擔6500元，胡某某負擔1140元。二審案件受理費6960元，由肖某某負擔630元，羅顯明負擔5000元，胡某某負擔1330元。

審判長：高華強
審判員：王宇鵬
審判員：祝家興

書記員：冀芳芳