肖光順
宋健洲（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
譚紹彬
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
周丹（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司
王發(fā)國(guó)（黑龍江江昊律師事務(wù)所）
楊旭春（黑龍江江昊律師事務(wù)所）
孫某某

原告肖光順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人宋健洲，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告譚紹彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人周丹，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)東新榮街29號(hào)。
法定代表人張秋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人周丹，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
原告肖光順與被告譚紹彬、黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱牡安公司）、孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理審判員杜兆鋒獨(dú)任審判，于2016年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告肖光順及其委托代理人宋建洲，被告牡安公司委托代理人楊旭春，被告譚紹彬及被告孫某某的委托代理人周丹到庭參加訴訟。
2016年1月13日至2016年2月14日，原、被告庭外和解。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖光順訴稱:2013年8月22日，被告譚紹彬以單位施工項(xiàng)目缺少資金為由向原告借款300000元。
按協(xié)議約定于2014年8月21日前還清借款，但被告譚紹彬至今沒有按約定履行還款義務(wù)。
原告多次要求被告還款，被告以種種理由搪塞。
被告譚紹彬以單位施工項(xiàng)目缺少資金為由借款，被告牡安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，被告孫某某作為借款的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
故原告起訴至法院，要求判令被告共同連帶償還借款本息385413.68元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
在案件審理過(guò)程中，原告明確訴訟請(qǐng)求為:要求被告連帶償還原告借款本金300000元，利息85413.68元（按合同約定的銀行同期貸款利率4倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2015年9月28日）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告譚紹彬辯稱:1.證明譚紹彬是履行職務(wù)行為的舉證責(zé)任屬于原告，本案借款與被告牡安公司無(wú)關(guān)；2.對(duì)于利息雙方?jīng)]有約定，不應(yīng)支付；3.對(duì)于借款被告有證據(jù)證明已經(jīng)超額償還，對(duì)于超額還款部分被告保留訴權(quán)，另案訴訟要求原告予以返還。
綜上，請(qǐng)法院駁回對(duì)被告譚紹彬的訴訟請(qǐng)求。
被告牡安公司辯稱:1.根據(jù)合同相對(duì)性，原告與被告牡安公司之間并未簽訂任何借款協(xié)議，被告牡安公司也從未向原告借款；2.原告主張被告譚紹彬是履行職務(wù)行為沒有證據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，被告牡安公司與本案無(wú)關(guān)，不屬于本案適格被告，依法應(yīng)駁回原告對(duì)被告牡安公司的訴訟請(qǐng)求。
被告孫某某辯稱:1.因譚紹彬借款已經(jīng)全部?jī)斶€完畢，孫某某作為擔(dān)保人已經(jīng)履行完擔(dān)保職責(zé)，因此孫某某不需要對(duì)該筆借款承擔(dān)任何法律上的責(zé)任；2.還款期限截止到2014年8月21日，法律規(guī)定應(yīng)該在六個(gè)月內(nèi)向被告孫某某主張權(quán)利，但是原告并未主張權(quán)利，也無(wú)證據(jù)證實(shí)其曾向被告主張權(quán)利，因此超過(guò)擔(dān)保期間。
綜上，應(yīng)駁回對(duì)被告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.原告與被告譚紹彬之間是否存在民間借貸關(guān)系；2.被告譚紹彬是否應(yīng)該承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任及具體數(shù)額的確定；3.被告牡安公司與原告之間是否存在民間借貸關(guān)系；4.被告牡安公司、孫某某是否應(yīng)該對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
審理中原告肖光順為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2013年8月22日個(gè)人借貸協(xié)議書一份。
意在證明:被告譚紹彬與原告簽訂借款協(xié)議，向原告借款300000元，如到期未還，利息按照銀行同期貸款利率4倍計(jì)算，被告孫某某系擔(dān)保人。
被告譚紹彬?qū)Υ朔葑C據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定借款屬于實(shí)踐性合同，應(yīng)該根據(jù)實(shí)際給付為準(zhǔn)；該協(xié)議中并沒有約定利息，對(duì)于該協(xié)議中的利息條款雙方并沒有達(dá)成一致意見；從該協(xié)議書的形式來(lái)看該協(xié)議應(yīng)該是格式條款，雙方對(duì)于已經(jīng)填寫的條款意思一致，對(duì)于未填寫的條款雙方不存在法律效力，并且該協(xié)議是原告單方提供，僅此一份，被告沒有該協(xié)議，說(shuō)明原、被告雙方?jīng)]有利息約定；該協(xié)議中并沒有體現(xiàn)孫某某為連帶保證人，因此無(wú)法證明原告欲證明的問(wèn)題；該協(xié)議無(wú)法體現(xiàn)資金的用途，所以不能說(shuō)明該筆資金用在了工程上，僅是民間借貸。
被告牡安公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但此份協(xié)議并沒有約定借款用途，不能證明被告譚紹彬是以被告牡安公司缺少施工資金的名義向原告借款。
被告孫某某對(duì)此份證據(jù)質(zhì)證意見同被告譚紹彬一致。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系原件，由原告及被告譚紹彬、孫某某簽名確認(rèn)，結(jié)合本案其他證據(jù)，能夠證明被告譚紹彬向原告借款300000元、被告孫某某為該筆借款提供擔(dān)保以及雙方約定還款期限的事實(shí)，但該證據(jù)中未明確約定計(jì)息時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)，且被告對(duì)約定利息一事亦不認(rèn)可，故本院對(duì)此證據(jù)意在證明的原、被告約定按照銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息這一問(wèn)題不予采信，對(duì)其他證明問(wèn)題予以采信。
證據(jù)二，2013年8月22日借款收據(jù)一份、2013年8月22日銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份。
意在證明:1.被告譚紹彬收到了300000元借款；2.原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付被告250000元，另50000元是給付的現(xiàn)金。
被告譚紹彬?qū)杩钍論?jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:該收據(jù)只是寫明收據(jù)的題頭，內(nèi)容卻是借款的內(nèi)容，該收據(jù)體現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是雙方之間借款的憑條，而非收款的憑條，對(duì)于銀行收條根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)以實(shí)際收到的金額為準(zhǔn)，故被告實(shí)際收到原告借款金額是250000元，另50000元的實(shí)際支付原告應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任；該收條中并未體現(xiàn)雙方存在利息的約定，因此被告不應(yīng)支付原告利息；該證據(jù)沒有體現(xiàn)該筆款項(xiàng)實(shí)際用于何處，該筆借款譚紹彬用于個(gè)人消費(fèi)支出，與工程無(wú)關(guān)。
被告牡安公司對(duì)此份證據(jù)質(zhì)證意見與被告譚紹彬一致。
被告孫某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認(rèn)為:該借款合同是格式條款，應(yīng)承擔(dān)一般的擔(dān)保責(zé)任。
因已過(guò)法律規(guī)定的擔(dān)保期限，故被告孫某某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)結(jié)合本案其他證據(jù)，能夠證明原告向被告譚紹彬交付300000元借款的事實(shí)，被告譚紹彬未提供充分有效的證據(jù)證明其質(zhì)證意見，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，2015年9月27日被告譚紹彬出具的證明一份。
意在證明:被告譚紹彬一直未償還300000元欠款；該筆借款用于海林市第二水源地工程項(xiàng)目。
被告譚紹彬?qū)Υ朔葑C據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議。
認(rèn)為:此份證明是在原告的逼迫下出具的，該款被告已經(jīng)償還完畢；該收據(jù)的內(nèi)容與實(shí)際不符，據(jù)了解并沒有海林項(xiàng)目，并且借款的用途不明；被告有證據(jù)證明已經(jīng)向原告償還了該筆欠款，不應(yīng)僅以證明為準(zhǔn)；該證明是根據(jù)原告要求寫的海林項(xiàng)目，該款項(xiàng)被告確實(shí)用于個(gè)人消費(fèi)。
被告牡安公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:因被告譚紹彬未到庭無(wú)法核實(shí)，此份證明應(yīng)該屬于證人證言，根據(jù)民訴法規(guī)定，證人出具證言應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。
此份證明中所寫明的事實(shí)與真實(shí)情況不符，無(wú)法證明原告欲證明的問(wèn)題。
被告孫某某認(rèn)為此份證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系被告譚紹彬出具，能夠證明其所欠原告款項(xiàng)未返還的事實(shí)，被告譚紹彬未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)該證據(jù)系在脅迫的情況下出具，故本院對(duì)被告譚紹彬未還款這一事實(shí)予以采信；但該證據(jù)未明確體現(xiàn)借款用途，故本院對(duì)原告欲證明的其他問(wèn)題不予采信。
證據(jù)四，牡安公司關(guān)于組織機(jī)構(gòu)設(shè)置及人員任免職的通知復(fù)印件一份。
意在證明:此份證據(jù)是被告譚紹彬提供給原告的，被告譚紹彬是以牡安公司第八項(xiàng)目部經(jīng)理的名義向原告借款，該借款行為是職務(wù)行為，是因?yàn)槿鄙偈┕べY金而借款，因此牡安集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告譚紹彬?qū)Υ朔葑C據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為:此份證據(jù)為復(fù)印件，其內(nèi)容是否完整無(wú)法核對(duì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)被告牡安公司核對(duì)；該證據(jù)中沒有體現(xiàn)該筆借款與被告牡安公司有關(guān)，被告譚紹彬向原告借款實(shí)際上用在了個(gè)人消費(fèi)中，與被告牡安公司無(wú)關(guān)；被告牡安公司作為獨(dú)立的法人其享有獨(dú)立的民事權(quán)利和義務(wù)，譚紹彬?qū)儆趥€(gè)人借款，不應(yīng)將兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)體在同一案件中混淆。
被告牡安公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認(rèn)為:此份文件下發(fā)日期為2015年4月9日，只能夠證明被告譚紹彬從2015年4月9日起與被告牡安公司的關(guān)系。
譚紹彬僅為第八項(xiàng)目部經(jīng)理，公司從未授權(quán)其可對(duì)外借款，其借款也未告知公司，公司對(duì)其借款不知情，所以被告牡安公司不應(yīng)承擔(dān)向原告償還借款的義務(wù)；原告沒有任何證據(jù)證實(shí)300000元借款用于被告牡安公司開發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目，此份證據(jù)不能證明原告欲證明的問(wèn)題。
被告孫某某認(rèn)為此份證據(jù)與其無(wú)關(guān)，但當(dāng)時(shí)借款時(shí)是被告譚紹彬個(gè)人借款，與被告牡安公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)結(jié)合本案其他證據(jù)無(wú)法證明原告欲證明問(wèn)題，且三被告亦不認(rèn)可，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，2014年11月21日譚紹彬出具的欠條一份。
意在證明:被告譚紹彬欠原告人工費(fèi)合計(jì)1350000元，約定于2014年11月27日還800000元，譚紹彬出具欠條時(shí)是以牡丹江市安裝工程有限公司第八項(xiàng)目部的名義出具的。
被告譚紹彬?qū)Υ朔葑C據(jù)有異議，認(rèn)為:本案屬于民間借貸糾紛，而欠條內(nèi)容體現(xiàn)勞務(wù)糾紛，屬于兩種法律關(guān)系，不屬于本案受理范圍，該欠條無(wú)法體現(xiàn)其真實(shí)性，與本案無(wú)關(guān)；譚紹彬任職牡安公司的項(xiàng)目部經(jīng)理的文件下發(fā)日期是2015年，而該證據(jù)是譚紹彬于2014年所出具，從形式上看譚紹彬無(wú)權(quán)以被告牡安公司的名義對(duì)外簽訂該欠條，應(yīng)另案處理予以確認(rèn)。
故對(duì)此份證據(jù)不予質(zhì)證。
被告牡安公司認(rèn)為原告出示此份證據(jù)超過(guò)舉證期限，此份欠條的名頭為欠條，原告對(duì)于被告譚紹彬欠付其人工費(fèi)具體的數(shù)額及明細(xì)負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)原告僅舉出此份欠條，無(wú)法證明欠款的真實(shí)存在；此份欠條并無(wú)被告牡安公司第八項(xiàng)目部的公章，也無(wú)被告牡安公司的公章，無(wú)法證明與被告牡安公司有關(guān)；本案審理的是民間借貸糾紛，此份欠條記載的是人工費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)，如果原告要向被告譚紹彬、牡安公司主張相應(yīng)權(quán)利，應(yīng)另行訴訟。
被告孫某某認(rèn)為此份證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，故本院對(duì)此份證據(jù)在本案中不予采信。
審理中，被告譚紹彬?yàn)橹С制渲鲝垼蚍ㄍヅe證如下:
證據(jù)一，中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬單一份、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬單一份、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行轉(zhuǎn)賬單一份。
意在證明:譚紹彬自2013年8月末向原告借款后一直通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告還款，共還款五筆，合計(jì)566000元，已經(jīng)超出實(shí)際借款本金，超出部分屬于原告不當(dāng)?shù)美?，被告譚紹彬另行起訴要求原告返還多償還的部分。
原告肖光順對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:被告譚紹彬提供的該組證據(jù)所償還的欠款是被告與原告的案外借貸關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)；此份證據(jù)恰恰證實(shí)了原告出示的第五份證據(jù)存在的真實(shí)性，截止到2015年9月27日，被告譚紹彬尚欠原告300000元。
被告牡安公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告孫某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證實(shí)譚紹彬向原告支付借款，原告已經(jīng)實(shí)際收到，并且超出了實(shí)際借款金額。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)結(jié)合被告譚紹彬于2015年9月27日出具的證明，無(wú)法證明被告譚紹彬向原告所付款項(xiàng)為本案訴爭(zhēng)借款，故本院對(duì)此組證據(jù)證明問(wèn)題不予采信。
被告牡安公司未向本院提供證據(jù)。
被告孫某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
2013年8月22日，原告肖光順與被告譚紹彬簽訂借款合同一份，合同約定被告譚紹彬向原告借款人民幣300000元，還款期限截止至2014年8月21日，雙方未明確約定利息，被告孫某某在該合同上以擔(dān)保人名義簽名、捺印。
同日，被告譚紹彬、孫某某為原告出具借款收據(jù)一份，其上載明該收據(jù)為借款合同附件，被告孫某某為借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
2015年9月27日，被告譚紹彬?yàn)樵娉鼍咦C明一份，該證明內(nèi)容為:“借肖光順2013.8.22叁拾萬(wàn)元現(xiàn)金，用于放民工用（用于海林項(xiàng)目），該款至今未還。
證明人譚紹彬（簽名、捺?。?015.9.27日”。
該筆300000元借款，被告譚紹彬至今未返還原告。
本院認(rèn)為:原告肖光順與被告譚紹彬簽訂的借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該借款合同合法有效。
關(guān)于被告譚紹彬是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告肖光順借款本金的民事責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原告肖光順與被告譚紹彬簽訂借款合同后，原告按約定已經(jīng)履行了向被告給付借款的義務(wù)。
被告譚紹彬未按合同約定履行還款義務(wù)的行為系違約行為，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)償還借款本金的民事責(zé)任。
故本院對(duì)原告要求被告返還借款300000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告譚紹彬所提其已超額將借款償還完畢的抗辯理由，因其提供的還款憑證中載明的還款時(shí)間早于其于2015年9月27日為原告出具尚欠300000元借款證明的時(shí)間，故被告所提舉的證據(jù)無(wú)法證明其給付原告的款項(xiàng)系償還本案訴爭(zhēng)借款，且被告譚紹彬亦未提供充分有效的證據(jù)證明其為原告出具證明時(shí)存在欺詐、脅迫等情況，故被告譚紹彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)其抗辯理由不予支持。
關(guān)于被告譚紹彬是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告肖光順借款利息的民事責(zé)任及利息數(shù)額的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》》第二十五條規(guī)定:“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持……”、第二十九條第二款規(guī)定:“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持……”。
本案中，原告與被告譚紹彬在借款合同中對(duì)還款日期進(jìn)行了約定，但對(duì)利息及逾期利息約定不明，故被告譚紹彬應(yīng)自逾期還款之日，即2014年8月22日起至原告請(qǐng)求給付利息的截止日2015年9月28日止按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告資金占用期間的利息，該利息金額應(yīng)為19800元，原告請(qǐng)求超出部分本院不予支持。
關(guān)于被告牡安公司對(duì)上述借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
本案中，原告未提供充分有效的證據(jù)證明被告牡安公司系訴爭(zhēng)借款的借款人，亦未提供證據(jù)證實(shí)該筆借款用于被告牡安公司工程建設(shè)，即被告牡安公司是該筆借款實(shí)際使用人，且其所提被告譚紹彬?yàn)楸桓婺蛋补臼┕ろ?xiàng)目缺少資金而借款，被告牡安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的理由于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告孫某某對(duì)上述借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。
本案中，被告孫某某系原告與被告譚紹彬之間借款的連帶責(zé)任保證人，其與原告之間未約定保證期間，原告有權(quán)在主債務(wù)履行期屆滿之日，即2014年8月21日起六個(gè)月內(nèi)要求被告孫某某承擔(dān)保證責(zé)任，原告于2015年10月28日提起訴訟請(qǐng)求被告孫某某承擔(dān)保證責(zé)任，超出了保證期間，被告孫某某免除保證責(zé)任，故本院對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》》第二十五條、第二十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚紹彬于本判決生效后十日內(nèi)返還原告肖光順借款本金人民幣300000元、支付利息19800元，本息合計(jì)319800元；
二、駁回原告肖光順對(duì)被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告肖光順對(duì)被告孫某某的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告肖光順其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣7081元，減半收取3540.50元，由原告肖光順負(fù)擔(dān)602.75元，由被告譚紹彬負(fù)擔(dān)2937.75元；保全費(fèi)2420元，由被告譚紹彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:此份證據(jù)系原件，由原告及被告譚紹彬、孫某某簽名確認(rèn)，結(jié)合本案其他證據(jù)，能夠證明被告譚紹彬向原告借款300000元、被告孫某某為該筆借款提供擔(dān)保以及雙方約定還款期限的事實(shí)，但該證據(jù)中未明確約定計(jì)息時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)，且被告對(duì)約定利息一事亦不認(rèn)可，故本院對(duì)此證據(jù)意在證明的原、被告約定按照銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息這一問(wèn)題不予采信，對(duì)其他證明問(wèn)題予以采信。
證據(jù)二，2013年8月22日借款收據(jù)一份、2013年8月22日銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份。
意在證明:1.被告譚紹彬收到了300000元借款；2.原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付被告250000元，另50000元是給付的現(xiàn)金。
被告譚紹彬?qū)杩钍論?jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:該收據(jù)只是寫明收據(jù)的題頭，內(nèi)容卻是借款的內(nèi)容，該收據(jù)體現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是雙方之間借款的憑條，而非收款的憑條，對(duì)于銀行收條根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)以實(shí)際收到的金額為準(zhǔn)，故被告實(shí)際收到原告借款金額是250000元，另50000元的實(shí)際支付原告應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任；該收條中并未體現(xiàn)雙方存在利息的約定，因此被告不應(yīng)支付原告利息；該證據(jù)沒有體現(xiàn)該筆款項(xiàng)實(shí)際用于何處，該筆借款譚紹彬用于個(gè)人消費(fèi)支出，與工程無(wú)關(guān)。
被告牡安公司對(duì)此份證據(jù)質(zhì)證意見與被告譚紹彬一致。
被告孫某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認(rèn)為:該借款合同是格式條款，應(yīng)承擔(dān)一般的擔(dān)保責(zé)任。
因已過(guò)法律規(guī)定的擔(dān)保期限，故被告孫某某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)結(jié)合本案其他證據(jù)，能夠證明原告向被告譚紹彬交付300000元借款的事實(shí)，被告譚紹彬未提供充分有效的證據(jù)證明其質(zhì)證意見，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，2015年9月27日被告譚紹彬出具的證明一份。
意在證明:被告譚紹彬一直未償還300000元欠款；該筆借款用于海林市第二水源地工程項(xiàng)目。
被告譚紹彬?qū)Υ朔葑C據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議。
認(rèn)為:此份證明是在原告的逼迫下出具的，該款被告已經(jīng)償還完畢；該收據(jù)的內(nèi)容與實(shí)際不符，據(jù)了解并沒有海林項(xiàng)目，并且借款的用途不明；被告有證據(jù)證明已經(jīng)向原告償還了該筆欠款，不應(yīng)僅以證明為準(zhǔn)；該證明是根據(jù)原告要求寫的海林項(xiàng)目，該款項(xiàng)被告確實(shí)用于個(gè)人消費(fèi)。
被告牡安公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:因被告譚紹彬未到庭無(wú)法核實(shí)，此份證明應(yīng)該屬于證人證言，根據(jù)民訴法規(guī)定，證人出具證言應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。
此份證明中所寫明的事實(shí)與真實(shí)情況不符，無(wú)法證明原告欲證明的問(wèn)題。
被告孫某某認(rèn)為此份證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系被告譚紹彬出具，能夠證明其所欠原告款項(xiàng)未返還的事實(shí)，被告譚紹彬未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)該證據(jù)系在脅迫的情況下出具，故本院對(duì)被告譚紹彬未還款這一事實(shí)予以采信；但該證據(jù)未明確體現(xiàn)借款用途，故本院對(duì)原告欲證明的其他問(wèn)題不予采信。
證據(jù)四，牡安公司關(guān)于組織機(jī)構(gòu)設(shè)置及人員任免職的通知復(fù)印件一份。
意在證明:此份證據(jù)是被告譚紹彬提供給原告的，被告譚紹彬是以牡安公司第八項(xiàng)目部經(jīng)理的名義向原告借款，該借款行為是職務(wù)行為，是因?yàn)槿鄙偈┕べY金而借款，因此牡安集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告譚紹彬?qū)Υ朔葑C據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為:此份證據(jù)為復(fù)印件，其內(nèi)容是否完整無(wú)法核對(duì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)被告牡安公司核對(duì)；該證據(jù)中沒有體現(xiàn)該筆借款與被告牡安公司有關(guān)，被告譚紹彬向原告借款實(shí)際上用在了個(gè)人消費(fèi)中，與被告牡安公司無(wú)關(guān)；被告牡安公司作為獨(dú)立的法人其享有獨(dú)立的民事權(quán)利和義務(wù)，譚紹彬?qū)儆趥€(gè)人借款，不應(yīng)將兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)體在同一案件中混淆。
被告牡安公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認(rèn)為:此份文件下發(fā)日期為2015年4月9日，只能夠證明被告譚紹彬從2015年4月9日起與被告牡安公司的關(guān)系。
譚紹彬僅為第八項(xiàng)目部經(jīng)理，公司從未授權(quán)其可對(duì)外借款，其借款也未告知公司，公司對(duì)其借款不知情，所以被告牡安公司不應(yīng)承擔(dān)向原告償還借款的義務(wù)；原告沒有任何證據(jù)證實(shí)300000元借款用于被告牡安公司開發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目，此份證據(jù)不能證明原告欲證明的問(wèn)題。
被告孫某某認(rèn)為此份證據(jù)與其無(wú)關(guān)，但當(dāng)時(shí)借款時(shí)是被告譚紹彬個(gè)人借款，與被告牡安公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)結(jié)合本案其他證據(jù)無(wú)法證明原告欲證明問(wèn)題，且三被告亦不認(rèn)可，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，2014年11月21日譚紹彬出具的欠條一份。
意在證明:被告譚紹彬欠原告人工費(fèi)合計(jì)1350000元，約定于2014年11月27日還800000元，譚紹彬出具欠條時(shí)是以牡丹江市安裝工程有限公司第八項(xiàng)目部的名義出具的。
被告譚紹彬?qū)Υ朔葑C據(jù)有異議，認(rèn)為:本案屬于民間借貸糾紛，而欠條內(nèi)容體現(xiàn)勞務(wù)糾紛，屬于兩種法律關(guān)系，不屬于本案受理范圍，該欠條無(wú)法體現(xiàn)其真實(shí)性，與本案無(wú)關(guān)；譚紹彬任職牡安公司的項(xiàng)目部經(jīng)理的文件下發(fā)日期是2015年，而該證據(jù)是譚紹彬于2014年所出具，從形式上看譚紹彬無(wú)權(quán)以被告牡安公司的名義對(duì)外簽訂該欠條，應(yīng)另案處理予以確認(rèn)。
故對(duì)此份證據(jù)不予質(zhì)證。
被告牡安公司認(rèn)為原告出示此份證據(jù)超過(guò)舉證期限，此份欠條的名頭為欠條，原告對(duì)于被告譚紹彬欠付其人工費(fèi)具體的數(shù)額及明細(xì)負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)原告僅舉出此份欠條，無(wú)法證明欠款的真實(shí)存在；此份欠條并無(wú)被告牡安公司第八項(xiàng)目部的公章，也無(wú)被告牡安公司的公章，無(wú)法證明與被告牡安公司有關(guān)；本案審理的是民間借貸糾紛，此份欠條記載的是人工費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)，如果原告要向被告譚紹彬、牡安公司主張相應(yīng)權(quán)利，應(yīng)另行訴訟。
被告孫某某認(rèn)為此份證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，故本院對(duì)此份證據(jù)在本案中不予采信。
審理中，被告譚紹彬?yàn)橹С制渲鲝垼蚍ㄍヅe證如下:
證據(jù)一，中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬單一份、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬單一份、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行轉(zhuǎn)賬單一份。
意在證明:譚紹彬自2013年8月末向原告借款后一直通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告還款，共還款五筆，合計(jì)566000元，已經(jīng)超出實(shí)際借款本金，超出部分屬于原告不當(dāng)?shù)美?，被告譚紹彬另行起訴要求原告返還多償還的部分。
原告肖光順對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:被告譚紹彬提供的該組證據(jù)所償還的欠款是被告與原告的案外借貸關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)；此份證據(jù)恰恰證實(shí)了原告出示的第五份證據(jù)存在的真實(shí)性，截止到2015年9月27日，被告譚紹彬尚欠原告300000元。
被告牡安公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告孫某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證實(shí)譚紹彬向原告支付借款，原告已經(jīng)實(shí)際收到，并且超出了實(shí)際借款金額。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)結(jié)合被告譚紹彬于2015年9月27日出具的證明，無(wú)法證明被告譚紹彬向原告所付款項(xiàng)為本案訴爭(zhēng)借款，故本院對(duì)此組證據(jù)證明問(wèn)題不予采信。
被告牡安公司未向本院提供證據(jù)。
被告孫某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
2013年8月22日，原告肖光順與被告譚紹彬簽訂借款合同一份，合同約定被告譚紹彬向原告借款人民幣300000元，還款期限截止至2014年8月21日，雙方未明確約定利息，被告孫某某在該合同上以擔(dān)保人名義簽名、捺印。
同日，被告譚紹彬、孫某某為原告出具借款收據(jù)一份，其上載明該收據(jù)為借款合同附件，被告孫某某為借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
2015年9月27日，被告譚紹彬?yàn)樵娉鼍咦C明一份，該證明內(nèi)容為:“借肖光順2013.8.22叁拾萬(wàn)元現(xiàn)金，用于放民工用（用于海林項(xiàng)目），該款至今未還。
證明人譚紹彬（簽名、捺?。?，2015.9.27日”。
該筆300000元借款，被告譚紹彬至今未返還原告。
本院認(rèn)為:原告肖光順與被告譚紹彬簽訂的借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該借款合同合法有效。
關(guān)于被告譚紹彬是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告肖光順借款本金的民事責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原告肖光順與被告譚紹彬簽訂借款合同后，原告按約定已經(jīng)履行了向被告給付借款的義務(wù)。
被告譚紹彬未按合同約定履行還款義務(wù)的行為系違約行為，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)償還借款本金的民事責(zé)任。
故本院對(duì)原告要求被告返還借款300000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告譚紹彬所提其已超額將借款償還完畢的抗辯理由，因其提供的還款憑證中載明的還款時(shí)間早于其于2015年9月27日為原告出具尚欠300000元借款證明的時(shí)間，故被告所提舉的證據(jù)無(wú)法證明其給付原告的款項(xiàng)系償還本案訴爭(zhēng)借款，且被告譚紹彬亦未提供充分有效的證據(jù)證明其為原告出具證明時(shí)存在欺詐、脅迫等情況，故被告譚紹彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)其抗辯理由不予支持。
關(guān)于被告譚紹彬是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告肖光順借款利息的民事責(zé)任及利息數(shù)額的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》》第二十五條規(guī)定:“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持……”、第二十九條第二款規(guī)定:“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持……”。
本案中，原告與被告譚紹彬在借款合同中對(duì)還款日期進(jìn)行了約定，但對(duì)利息及逾期利息約定不明，故被告譚紹彬應(yīng)自逾期還款之日，即2014年8月22日起至原告請(qǐng)求給付利息的截止日2015年9月28日止按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告資金占用期間的利息，該利息金額應(yīng)為19800元，原告請(qǐng)求超出部分本院不予支持。
關(guān)于被告牡安公司對(duì)上述借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
本案中，原告未提供充分有效的證據(jù)證明被告牡安公司系訴爭(zhēng)借款的借款人，亦未提供證據(jù)證實(shí)該筆借款用于被告牡安公司工程建設(shè)，即被告牡安公司是該筆借款實(shí)際使用人，且其所提被告譚紹彬?yàn)楸桓婺蛋补臼┕ろ?xiàng)目缺少資金而借款，被告牡安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的理由于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告孫某某對(duì)上述借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。
本案中，被告孫某某系原告與被告譚紹彬之間借款的連帶責(zé)任保證人，其與原告之間未約定保證期間，原告有權(quán)在主債務(wù)履行期屆滿之日，即2014年8月21日起六個(gè)月內(nèi)要求被告孫某某承擔(dān)保證責(zé)任，原告于2015年10月28日提起訴訟請(qǐng)求被告孫某某承擔(dān)保證責(zé)任，超出了保證期間，被告孫某某免除保證責(zé)任，故本院對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》》第二十五條、第二十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚紹彬于本判決生效后十日內(nèi)返還原告肖光順借款本金人民幣300000元、支付利息19800元，本息合計(jì)319800元；
二、駁回原告肖光順對(duì)被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告肖光順對(duì)被告孫某某的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告肖光順其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣7081元，減半收取3540.50元，由原告肖光順負(fù)擔(dān)602.75元，由被告譚紹彬負(fù)擔(dān)2937.75元；保全費(fèi)2420元，由被告譚紹彬負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜兆鋒

書記員：朱婧