上訴人（原審被告）武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司。
負(fù)責(zé)人尚元海，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）沈代輝，湖北沈代輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肖某某，男，生于1968年7月18日，漢族，湖北省宣恩縣人，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）雷國平，恩施土家族苗族自治州明理法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告武漢市黎某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施（項(xiàng)目）分公司。
負(fù)責(zé)人閔安生，該分公司經(jīng)理。

上訴人武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司（以下簡稱武漢鳴辰恩施分公司）因與被上訴人肖某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02098號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某一審時(shí)訴稱：2011年5月，武漢鳴辰恩施分公司的項(xiàng)目經(jīng)理敖祥文與肖某某口頭約定由肖某某完成武漢鳴辰恩施分公司在建工程施州富苑的鋼筋制作、安裝工程，并約定了計(jì)量方法和結(jié)算價(jià)格等。2011年6月，肖某某開始進(jìn)行施州富苑的鋼筋制作、安裝工程。2012年6月完工后武漢鳴辰恩施分公司工地負(fù)責(zé)人丁啟華、李永成于2012年10月28日給肖某某出具了工程量結(jié)算單。2013年2月，武漢鳴辰恩施分公司給肖某某結(jié)算工程款456648元，余下70800元，至今未付。肖某某多次找武漢鳴辰恩施分公司付款被拒付?，F(xiàn)請(qǐng)求法院依法判令武漢鳴辰恩施分公司支付拖欠的工程款70800元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
武漢鳴辰恩施分公司一審時(shí)辯稱：武漢鳴辰恩施分公司既未與肖某某簽訂任何合同，也未向肖某某支付過任何款項(xiàng)。肖某某是與敖祥文發(fā)生的關(guān)系，肖某某應(yīng)起訴敖祥文。
原審查明：2011年，武漢鳴辰恩施分公司承接了施州富苑建設(shè)工程后，設(shè)立了武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司施州富苑項(xiàng)目部，任命敖祥文為該項(xiàng)目部經(jīng)理。肖某某與敖祥文口頭約定，由肖某某承接施州富苑項(xiàng)目的鋼筋綁扎、制作、安裝工程，并約定地下室的鋼筋綁扎、制作、安裝按480元／噸結(jié)算工程款，地上的按23元／米結(jié)算工程款。2011年6月至2012年6月，肖某某完成該項(xiàng)目的鋼筋綁扎、制作、安裝工程，武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司施州富苑項(xiàng)目部工作人員向肖某某出具了“施州富苑完成工程量（肖某某班）”結(jié)算單，其內(nèi)容為：一、地下室部分197T×480﹦94560元；二、主樓完成量17587㎡×（23元商談價(jià)＋1考慮人工價(jià)格上漲）（請(qǐng)敖總考慮）﹦422088元；三、房租10000元，合計(jì)526648元。2012年10月28日，施州富苑的工程管理人員李永成在“施州富苑完成工程量（肖某某班）”單上簽署了“四、屋面增加水箱梁工程，計(jì)4工日，肆工日，4×200﹦800元”。肖某某稱武漢鳴辰恩施分公司于2013年2月支付勞務(wù)款456648元，現(xiàn)欠70800元（含水箱梁工程勞務(wù)款）。2013年4月12日，施州富苑工程已通過竣工驗(yàn)收。武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司施州富苑項(xiàng)目部已撤出，其工作人員已解散。
庭審中，肖某某要求武漢鳴辰恩施分公司自2013年3月1日起按中國人民銀行的基準(zhǔn)利率支付利息。武漢鳴辰恩施分公司對(duì)肖某某已領(lǐng)工程款表示不清楚，并表示不能提供賬務(wù)核實(shí)。
另查明，肖某某沒有相應(yīng)的鋼筋綁扎作業(yè)資質(zhì)。
原審認(rèn)為：肖某某與武漢鳴辰恩施分公司下屬施州富苑項(xiàng)目部的經(jīng)理口頭達(dá)成鋼筋綁扎、制作、安裝工程施工協(xié)議，因施州富苑項(xiàng)目部系武漢鳴辰恩施分公司所設(shè)，項(xiàng)目部經(jīng)理的行為系職務(wù)行為，肖某某與武漢鳴辰恩施分公司之間形成了建設(shè)工程施工的勞務(wù)分包合同關(guān)系。因武漢鳴辰恩施分公司下屬施州富苑項(xiàng)目部經(jīng)理將施州富苑工程中的鋼筋綁扎、制作、安裝等勞務(wù)作業(yè)包給不具有建設(shè)資質(zhì)的個(gè)人，其與肖某某之間的勞務(wù)分包合同因違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。但肖某某已完成其所承包的勞務(wù)作業(yè)，且施州富苑建設(shè)工程已竣工并驗(yàn)收合格，作為實(shí)際施工人，其有權(quán)要求分包人武漢鳴辰恩施分公司支付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)。武漢鳴辰恩施分公司下屬項(xiàng)目部及其工程管理人員已向肖某某出具了工程結(jié)算單據(jù)，武漢鳴辰恩施分公司理應(yīng)按結(jié)算金額支付肖某某工程款。武漢鳴辰恩施分公司以不能提供賬務(wù)等證據(jù)核實(shí)已支付肖某某工程款的抗辯理由不成立，故下欠工程款，以肖某某起訴金額為準(zhǔn)。但對(duì)于在施州富苑主樓鋼筋綁扎工程中因人工價(jià)格上漲上調(diào)1元的主張，因雙方未有合同約定，事后亦未達(dá)成合意，故對(duì)該部分請(qǐng)求，不予支持，故肖某某要求武漢鳴辰恩施分公司支付工程款70800元的訴訟請(qǐng)求支持53213元。肖某某沒有相應(yīng)的承接鋼筋作業(yè)的資質(zhì)而與武漢鳴辰恩施分公司簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議無效，其要求武漢鳴辰恩施分公司支付利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告肖某某工程款53213元。二、駁回原告肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1570元，減半交納785元，由被告武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：肖某某已完成了與敖祥文口頭達(dá)成的施州富苑工程的鋼筋綁扎、制作、安裝的勞務(wù)作業(yè)，且施州富苑建設(shè)工程已竣工并驗(yàn)收合格，肖某某作為實(shí)際施工人，有權(quán)要求結(jié)算工程款。施州富苑項(xiàng)目部經(jīng)理敖祥文的行為系職務(wù)行為，施州富苑項(xiàng)目部由武漢鳴辰恩施分公司設(shè)立，未取得非企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是不具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，不具備訴訟主體資格。故肖某某應(yīng)向武漢鳴辰恩施分公司主張欠付的工程款。武漢鳴辰恩施分公司上訴稱應(yīng)將敖祥文列為原審被告的主張不能成立，本院不予支持。
武漢鳴辰恩施分公司并未提交證據(jù)證明，肖某某班組工人王順啟發(fā)生工亡事故后，肖某某與武漢鳴辰恩施分公司施州富苑項(xiàng)目部經(jīng)理敖祥文就分擔(dān)賠償款事宜達(dá)成了協(xié)議，且武漢鳴辰恩施分公司要求肖某某負(fù)擔(dān)的賠償金額亦不明確。故武漢鳴辰恩施分公司要求據(jù)此抵扣欠付工程款證據(jù)不足，本院亦不予支持。
另，原審法院已在一審?fù)忂^程中口頭裁定準(zhǔn)許肖某某撤回對(duì)武漢市黎某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施（項(xiàng)目）分公司的起訴，故在原審判決中不應(yīng)再將武漢市黎某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施（項(xiàng)目）分公司列為被告，但該程序上的瑕疵并未影響本案實(shí)體處理，本院對(duì)判決結(jié)果予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。武漢鳴辰恩施分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1130元，由上訴人武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱華忠 審　判　員　　李　麗 代理審判員　　李志華

書記員：譚紹丹