原告肖某。
委托代理人蔡琛，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人付華，湖北七君律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被告蔡春華。

原告肖某訴被告蔡春華保證合同糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理。依法由審判員何芹獨(dú)任審判，適用簡易程序于2015年2月10日公開開庭進(jìn)行審理。原告肖某及其委托代理人蔡琛、付華，被告蔡春華均到庭參加訴訟。庭審中雙方當(dāng)事人均申請庭外和解，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月，原告肖某與借款人丁軍對借款事宜達(dá)成協(xié)議。2013年6月26日，丁軍先行向原告肖某支付了借款利息50000元。當(dāng)日，原告肖某向丁軍銀行轉(zhuǎn)賬500000元；2013年6月27日，原告肖某向丁軍銀行轉(zhuǎn)賬500000元。2013年6月30日，原告肖某（貸款人）、丁軍（借款人）及湖北世紀(jì)新光照明電器有限公司和被告蔡春華（擔(dān)保人）共同簽訂了《借款協(xié)議》。該協(xié)議主要約定：一、借款人向貸款人借款1000000元，期限為1月，從放款之日起計(jì)算。二、利息按月計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)為2%／月，借款時(shí)借款人提前支付利息給貸款人。三、借款人所借資金只能用于湖北世紀(jì)新光照明電器有限公司經(jīng)營性流動(dòng)資金，貸款人有權(quán)監(jiān)督其經(jīng)營。四、借款人如不能按期還款，按借款金額的10%支付違約金，并從逾期之日起按月5%承擔(dān)滯納金。貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的一切費(fèi)用由借款人承擔(dān)，包括發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和差旅費(fèi)。五、擔(dān)保人為借款人提供連帶擔(dān)保責(zé)任，如借款人不能按期還款，貸款人可以直接向擔(dān)保人追索。借款期限屆滿后，丁軍并未能全額還款。2013年7月28日，原告肖某收到資金50000元；2013年8月27日，原告肖某收到資金50000元；2013年8月28日，原告肖某收到資金300000元；2013年9月27日，原告肖某收到資金50000元；2013年9月29日，原告肖某收到資金50000元；2013年10月10日，原告肖某收到資金50000元；2013年11月22日，楊貴明收到資金400000元。上述七筆資金共計(jì)950000元，原告肖某認(rèn)可上述資金均為丁軍用于清償其借款的利息及本金，但按照先支付利息再償還本金的順序不足以清償全部本金及利息，故訴至法院。
另查明，楊貴明與丁軍系舅甥關(guān)系。原告肖某為此次訴訟支付律師費(fèi)8800元。
上述事實(shí)有《借款協(xié)議》、原告肖某的銀行卡客戶交易查詢明細(xì)、對賬短信照片、楊貴明的中國銀行賬戶余額打印清單、委托代理合同（一）、湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案所爭議的焦點(diǎn)為：1、原告肖某是否為本案適格主體；2、被告蔡春華所承擔(dān)保證責(zé)任的具體數(shù)額，即丁軍尚欠貸款人的本金及利息數(shù)額；3、違約金、律師費(fèi)是否應(yīng)予支持。
對于焦點(diǎn)1，因借款合同的貸款人為肖某，出借資金從肖某賬戶劃出，還款資金也主要轉(zhuǎn)賬至肖某賬戶；即便實(shí)際貸款人不是原告肖某，但從被告蔡春華陳述多次轉(zhuǎn)賬至原告肖某賬戶的行為來看，其已經(jīng)認(rèn)可對原告肖某的還款為有效還款行為，故原告肖某為本案適格的主體。
對于焦點(diǎn)2，本案保證合同糾紛以貸款人肖某與借款人丁軍之間的借貸關(guān)系為前提。被告蔡春華、湖北世紀(jì)新光照明電器有限公司作為借款合同的連帶責(zé)任保證人對于丁軍的借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告肖某在保證期間可要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，故原告肖某要求被告蔡春華承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定。本案丁軍先行向原告肖某支付了利息50000元，后原告肖某雖然給丁軍轉(zhuǎn)賬1000000元，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款額返還借款并計(jì)算利息?！奔又嫘つ吃谕徶幸舱J(rèn)可實(shí)際的借款額為950000元，故應(yīng)認(rèn)定950000元為實(shí)際借款額。《借款協(xié)議》中約定了借款的月利率為2%，但該標(biāo)準(zhǔn)超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)。借款期內(nèi)即2013年6月27日至2013年7月26日的利息應(yīng)為950000元×（5.6%÷12個(gè)月×4）≈17733元。逾期利息標(biāo)準(zhǔn)雖未在合同中明確約定但可參照此前標(biāo)準(zhǔn)，即按銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算。因原告肖某與丁軍在《借款協(xié)議》中未約定返還借款、支付利息的順序，按照最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”故2013年7月28日，原告肖某收到第一筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息17733元＋（950000元×（5.6%÷365×4）］≈18316元及本金31684元，此時(shí)還余本金918316元未還；2013年8月27日，原告肖某收到第二筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息918316元×（5.6%÷12個(gè)月×4）≈17142元及本金32858元，此時(shí)還余本金885458元未還；2013年8月28日，原告肖某收到第三筆資金300000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息885458元×（5.6%÷365天×4）≈543元及本金299457元，此時(shí)還余本金586001元未還；2013年9月27日，原告肖某收到第四筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息586001元×（5.6%÷12個(gè)月×4）≈10939及本金39061元，此時(shí)還余本金546940元未還；2013年9月29日，原告肖某收到第五筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息546940元×（5.6%÷365天×2天×4）≈671元及本金49329元，此時(shí)還余本金497611元未還；2013年10月10日，原告肖某收到第六筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息497611元×（5.6%÷365天×11天×4）≈3359元及本金46641元，此時(shí)還余本金450970元未還；2013年11月22日，原告肖某收到第七筆資金400000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息450970元×（5.6%÷365天×43天×4）≈11901元及本金388099元，此時(shí)還余本金62871元未還。截止2013年11月22日，丁軍尚欠原告肖某本金62871元，此后至本金還清之日止的利息應(yīng)按照銀行同類貸款利率四倍計(jì)算。
對于焦點(diǎn)3，原告肖某與丁軍雖然在《借款協(xié)議》中約定了違約金，但依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，高額違約金調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)是守約方的損失。借款合同的標(biāo)的物為貨幣，對于貸款人來說，借款人未依約還款所遭受的損失就是借款的利息。而最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的第六條規(guī)定了民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍，超出部分的利息不予保護(hù)。當(dāng)事人按約定利率計(jì)算的利息與違約金兩者相加不得超過按銀行同類貸款利率四倍計(jì)算的利息，而本案利率已按銀行同類貸款利率的四倍這一最高標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對于超出這一標(biāo)準(zhǔn)的法律不予保護(hù)，故對于原告肖某請求判令被告蔡春華支付違約金的請求，本院不予支持。律師費(fèi)8800元在《借款協(xié)議》中有明確約定，且為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要開支，故本院對于原告肖某請求判令被告蔡春華支付8800元律師費(fèi)的意見，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條第二款、第一百九十六條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡春華于本判決生效之日起十日內(nèi)對丁軍下欠原告肖某的剩余借款62871元；及以62871元為基數(shù)，自2013年11月23日起至本金清償之日止，按照銀行同類貸款利率四倍計(jì)算的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、被告蔡春華于本判決生效之日起十日內(nèi)對丁軍應(yīng)支付原告肖某的律師費(fèi)8800元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
如果被告蔡春華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4097元，減半收取2048.5元，由被告蔡春華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　何　芹

書記員：楊德蓉