原告肖某某，男，1966年出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人楊勇，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人黃玉璋，經(jīng)理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
二被告委托代理人王天軍、李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

肖某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司(以下簡稱平安財險滄州公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司(以下簡稱平安財險保定公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄭杰獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、二被告委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月24日20時，原告駕駛冀Ｊ×××××(臨)號轎車沿泊頭市裕華路由西向東行駛至三井酒廠北門前時，蔡某、牟某推著電動自行車由南向北過機動車道恰好步行至酒廠門前，在此處轎車與電動自行車相撞，致蔡某、牟某受傷，交警隊認定肖某某負事故全部責任，蔡某、牟某無責任。事故發(fā)生后，蔡、牟二人均入住泊頭市醫(yī)院住院治療，蔡住院3天，牟住院282天，原告所駕車輛在平安財險滄州公司投保有交強險，在平安財險保定公司投保有商業(yè)三者險，上述事實由交警隊責任認定書，蔡、牟二人的住院病歷、車輛保險抄單證實。原告主張此事故共給蔡某、牟某造成如下?lián)p失：蔡某：醫(yī)療費2042.36元，伙食補助費300元，營養(yǎng)費150元，誤工費3000元，護理費300元；牟某：醫(yī)藥費32616.88元，伙食補助費28200元，營養(yǎng)費14100元，誤工費19779元，護理費28200元，交通費1000元。原告分別向蔡某、牟某賠償2042.36元，110616.88元，要求保險公司依據(jù)合同約定給付原告保險金112659.24元。原告出示如下證據(jù)，交通事故認定書1份，涉案車輛行駛證，駕駛?cè)藛T駕駛證復(fù)印件一份，牟某的身份證復(fù)印件、住院病歷、診斷證明、住院收費票據(jù)、診斷報告單、牟某所書收條、交通費票據(jù)100張，牟某之子牟喜亮的身份證復(fù)印件，泊頭市啟順管道工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，牟喜亮的2015年1、2、3月的工資表，啟順管道公司出具的牟喜亮的誤工證明。蔡某的身份證復(fù)印件、病例、醫(yī)藥費票據(jù)、市醫(yī)院的診斷證明、啟順管道公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，蔡某2015年1、2、3月的工資表，啟順管道公司出具的誤工證明、護理人員蔡二旺的身份證復(fù)印件。被告平安財險滄州公司、保定公司質(zhì)證意見為，事故認定書當中記載此事故無現(xiàn)場，請法院核實事故的真實性，對于涉案車輛行駛證、駕駛?cè)藛T的駕駛證無異議，牟某病例顯示牟某住院用藥不予連貫，牟某存在掛床現(xiàn)象，掛床期間的費用公司不承擔，牟某護理期過長，住院期過長，診斷證明中有“加強營養(yǎng)”的內(nèi)容，對該內(nèi)容不認可，牟某的醫(yī)藥費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對牟某的護理費不予認可，原告沒有提供牟喜亮與用人單位之間的勞動合同，雙方不存在勞動關(guān)系，對原告主張的護理天數(shù)也不認可，認可50天，標準按農(nóng)林牧漁業(yè)標準，牟某的伙補應(yīng)按每天50元，營養(yǎng)費每天應(yīng)按30元計算20天，牟某已達60周歲不應(yīng)再計算誤工費。對蔡某的診斷證明認可，對蔡某的醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費均不認可。

本院認為，泊頭市公安交警大隊出具的事故認定書，合理有據(jù)，本院予以采信。原告肖某某所駕車輛在平安財險滄州公司投保有交強險，在平安財險保定公司投保有商業(yè)三者險，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，蔡某、牟某的合理損失應(yīng)首先由平安財險滄州公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由平安財險保定公司賠償。關(guān)于蔡某的合理損失，原告主張蔡某醫(yī)藥費2042.36元，有醫(yī)藥費票據(jù)證實，本院予以采信，原告僅向蔡某賠償了醫(yī)藥費2042.36元，且原告就所涉蔡某的損失向保險公司只主張2042.36元，因此蔡某尚有的其他損失本院不再予以涉及。關(guān)于牟某的合理損失，醫(yī)藥費，原告主張32616.88元，有票據(jù)證實，本院予以采信。伙食補助費，原告主張28200元，該數(shù)額合理有據(jù)，本院予以采信。營養(yǎng)費原告主張14100元，合理有據(jù)，本院予以采信。誤工費，原告主張19779元，因牟某已逾60周歲，本院對此不予支持。護理費，原告提交的牟喜亮的月工資的相關(guān)證據(jù)，被告均不認可，本院對此也不予采信，因牟喜亮所在村為城中村，牟喜亮的工資標準可按2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年平均工資26152元計算，護理期按282天，護理費為20205元，交通費1000元，有票據(jù)證實，本院予以采信。綜上牟某海的合理損失共計為96121.88元蔡某奎的合理損失為2042.36元，上述損失由平安財險滄州公司在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償21205元，因原告負事故全部責任，其余損失66959.24元，應(yīng)由平安財險保定公司承擔。原告蔡某牟某海分別賠償2042.26元，110616.88元，有原告陳述牟某海所寫收條為證，本院對此事實予以確認。鑒牟某海蔡某奎的損失原告已代替保險公司進行了賠償，保險公司應(yīng)依照合同約定給付原告保險金，但數(shù)額應(yīng)以保險公司應(yīng)賠牟某海蔡某奎的數(shù)額為依據(jù)，故平安財險滄州公司應(yīng)給付原告保險賠償金31205元，平安財險保定公司給付原告保險賠償金66959.24元，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

平安財險滄州公司給付原告保險金31205元。
平安財險保定公司給付原告保險金66959.24元。
上述一、二項限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
案件受理費1276元，原告承擔300元，被告平安財險保定公司承擔976元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　鄭　杰

書記員：馬淑紅