肖某某
陳學(xué)文（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
鄂州市宏華物資有限責(zé)任公司
劉麗燕（湖北本正律師事務(wù)所）
童葵花
胡甘林
胡鐵

原告:肖某某。
委托代理人:陳學(xué)文，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:鄂州市宏華物資有限責(zé)任公司，住所地:鄂州市鄂東大道176號(hào)。
法定代表人:胡義華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:童葵花，系胡義華之妻。
被告:胡甘林，系胡義華長(zhǎng)子。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:胡鐵，系胡義華次子。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告肖某某訴被告鄂州市宏華物資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱:宏華物資公司）、童葵花、胡甘林、胡鐵民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡(jiǎn)易程序，于2014年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某某及其委托代理人陳學(xué)文，被告宏華物資公司、胡甘林、胡鐵的委托代理人劉麗燕到庭參加了訴訟。被告童葵花經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案系民間借貸引起的民事糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一是涉案?jìng)鶆?wù)民事責(zé)任承擔(dān)的主體應(yīng)如何認(rèn)定；二是涉案借款的真實(shí)性應(yīng)如何確認(rèn)。
一、涉案?jìng)鶆?wù)民事責(zé)任承擔(dān)的主體應(yīng)如何認(rèn)定問(wèn)題。
首先，債務(wù)人胡義華已于2014年8月26日因交通事故意外身亡，被告童葵花系胡義華之妻，并與胡義華生前共同經(jīng)營(yíng)被告宏華物資公司。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，胡義華生前個(gè)人向原告肖某某借款，主要用于其公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)。被告童葵花拒不到庭對(duì)原告的債權(quán)主張及證據(jù)進(jìn)行答辯和質(zhì)證，亦未提供證據(jù)證明涉案?jìng)鶆?wù)系胡義華生前個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的不利后果以及舉證不能的法律后果。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十六條 ?的規(guī)定:夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故此，原告肖某某請(qǐng)求被告童葵花償還借款本金1，900，000.00元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。其次，被告胡甘林、胡鐵系胡義華之子，是胡義華的法定繼承人。本院認(rèn)為，債務(wù)人死亡后，繼承人承擔(dān)償還責(zé)任的法律規(guī)范基礎(chǔ)，是基于我國(guó)《繼承法》第三十三條的規(guī)定:繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。被告胡甘林、胡鐵辯稱原告未舉證證明其是否繼承其父胡義華的遺產(chǎn)及繼承的財(cái)產(chǎn)范圍，故不應(yīng)承擔(dān)償還涉案?jìng)鶆?wù)。本院認(rèn)為，繼承人是否承擔(dān)償還責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)是繼承人是否繼承了債務(wù)人的遺產(chǎn)，但由于繼承是家庭內(nèi)部行為，外人很難知悉遺產(chǎn)范圍以及是否繼承。雖然被告胡甘林、胡鐵并未當(dāng)庭表示放棄繼承，但對(duì)于尚未發(fā)生的繼承事實(shí)，不能判斷為必然繼承的結(jié)果，因?yàn)轭A(yù)設(shè)權(quán)利義務(wù)是法律規(guī)范的任務(wù)，而非判決范疇。故此，原告請(qǐng)求被告胡甘林、胡鐵共同償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。其三，被告宏華物資公司擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。被告宏華物資公司辯稱其公司為胡義華的借款進(jìn)行擔(dān)保，未經(jīng)股東會(huì)決議，其公司最多承擔(dān)百分之五十的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《公司法》第十六條第二款的規(guī)定:公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議。本院認(rèn)為，我國(guó)《公司法》是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。在本案中，被告宏華物資公司為其股東胡義華擔(dān)保，是否依照其公司章程的規(guī)定通過(guò)了股東會(huì)決議程序，不能約束或?qū)箓鶛?quán)人。因?yàn)楣緭?dān)保是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，是其公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人。因此，被告宏華物資公司的辯解理由不成立，本院不予采信。在本案中，被告宏華物資公司向原告表示擔(dān)保的意思真實(shí)，擔(dān)保期限以及義務(wù)明確，擔(dān)保行為合法有效。故此，原告請(qǐng)求被告宏華物資公司對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，本院依法予以支持。
二、涉案借款的真實(shí)性應(yīng)如何確認(rèn)之問(wèn)題。
被告宏華物資公司、胡甘林、胡鐵在庭審質(zhì)證時(shí)，對(duì)原告出示的債權(quán)憑證即“欠條”的真實(shí)性、借款金額的真實(shí)性、公司加蓋在欠條上的印章的真實(shí)性均提出質(zhì)疑，但不提出反證。本院認(rèn)為，對(duì)于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間相互聯(lián)系進(jìn)行綜合審查判斷。在本案中，本院結(jié)合當(dāng)事人的關(guān)系以及原告陳述的交付借款經(jīng)過(guò)等因素，綜合判斷認(rèn)為:原告肖某某與胡義華生前的民間借貸關(guān)系依法成立。其一，原告與胡義華及被告童葵花非常熟悉，且在被告宏華物資公司任職國(guó)會(huì)計(jì)工作，其雙方有相應(yīng)的關(guān)系基礎(chǔ)。雖然原告出示的“欠條”內(nèi)容有瑕疵，與客觀事實(shí)存在差異，但從被告宏華物資公司擔(dān)保的意思表示的內(nèi)容即“擔(dān)保期限壹年，從2014年9月1日-2015年8月31日，擔(dān)保期間如股權(quán)發(fā)生變化，擔(dān)保不變，如有其他變化共同協(xié)商解決”進(jìn)行分析，對(duì)于債務(wù)人胡義華于2014年8月25日，向原告出具欠條時(shí)落款時(shí)間為2014年9月1日，相互吻合，排除了債務(wù)人胡義華于2014年8月26日身亡，而出具欠條時(shí)間在后的矛盾。其二，對(duì)于借款本金的真實(shí)性的認(rèn)定，庭審時(shí)原告出示了其通過(guò)銀行匯款方式，向胡義華或其指定的收款人胡燕匯款的相關(guān)憑證，原告先后五次匯款給胡義華的金額為1，680，000.00元。2014年元月24日以及2月5日的兩次借款金額220，000.00元，原告陳述系其向案外人熊桂榮所借現(xiàn)金再借給胡義華。本院依法對(duì)案外人熊桂榮進(jìn)行了核實(shí)，應(yīng)依法予以確認(rèn)。其三，被告宏華物資公司、胡甘林、胡鐵雖然對(duì)原告出示的證據(jù)提出質(zhì)疑，但未提供反駁證據(jù)且明確表示不提出反證。綜上所述，本院依法認(rèn)定胡義華生前向原告肖某某出具的欠條及借款金額具有真實(shí)性。綜上所述，原告肖某某請(qǐng)求被告童葵花償還借款本金1，900，000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；請(qǐng)求被告每月支付利息37，000.00元（自2014年9月1日起至本案生效判決確定的履行期限最后一日止）該利息的利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原告請(qǐng)求被告宏華物資公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；原告請(qǐng)求被告胡甘林、胡鐵共同償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十六條 ?、最高人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第八條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告童葵花于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)償還原告肖某某借款本金1，900，000.00元，利息111，000.00元，本息合計(jì)人民幣2，011，000.00元（利息自2014年9月1日至11月，之后的利息按月37，000.00元計(jì)算至還清之日）。
二、被告鄂州市宏華物資有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告肖某某對(duì)被告胡甘林、胡鐵的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)22，240.00元，由被告童葵花負(fù)擔(dān)（該受理費(fèi)原告已預(yù)交，待本判決書(shū)生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件遞交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)建設(shè)銀行鄂州分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào):42×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為:本案系民間借貸引起的民事糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一是涉案?jìng)鶆?wù)民事責(zé)任承擔(dān)的主體應(yīng)如何認(rèn)定；二是涉案借款的真實(shí)性應(yīng)如何確認(rèn)。
一、涉案?jìng)鶆?wù)民事責(zé)任承擔(dān)的主體應(yīng)如何認(rèn)定問(wèn)題。
首先，債務(wù)人胡義華已于2014年8月26日因交通事故意外身亡，被告童葵花系胡義華之妻，并與胡義華生前共同經(jīng)營(yíng)被告宏華物資公司。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，胡義華生前個(gè)人向原告肖某某借款，主要用于其公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)。被告童葵花拒不到庭對(duì)原告的債權(quán)主張及證據(jù)進(jìn)行答辯和質(zhì)證，亦未提供證據(jù)證明涉案?jìng)鶆?wù)系胡義華生前個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的不利后果以及舉證不能的法律后果。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十六條 ?的規(guī)定:夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故此，原告肖某某請(qǐng)求被告童葵花償還借款本金1，900，000.00元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。其次，被告胡甘林、胡鐵系胡義華之子，是胡義華的法定繼承人。本院認(rèn)為，債務(wù)人死亡后，繼承人承擔(dān)償還責(zé)任的法律規(guī)范基礎(chǔ)，是基于我國(guó)《繼承法》第三十三條的規(guī)定:繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。被告胡甘林、胡鐵辯稱原告未舉證證明其是否繼承其父胡義華的遺產(chǎn)及繼承的財(cái)產(chǎn)范圍，故不應(yīng)承擔(dān)償還涉案?jìng)鶆?wù)。本院認(rèn)為，繼承人是否承擔(dān)償還責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)是繼承人是否繼承了債務(wù)人的遺產(chǎn)，但由于繼承是家庭內(nèi)部行為，外人很難知悉遺產(chǎn)范圍以及是否繼承。雖然被告胡甘林、胡鐵并未當(dāng)庭表示放棄繼承，但對(duì)于尚未發(fā)生的繼承事實(shí)，不能判斷為必然繼承的結(jié)果，因?yàn)轭A(yù)設(shè)權(quán)利義務(wù)是法律規(guī)范的任務(wù)，而非判決范疇。故此，原告請(qǐng)求被告胡甘林、胡鐵共同償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。其三，被告宏華物資公司擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。被告宏華物資公司辯稱其公司為胡義華的借款進(jìn)行擔(dān)保，未經(jīng)股東會(huì)決議，其公司最多承擔(dān)百分之五十的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《公司法》第十六條第二款的規(guī)定:公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議。本院認(rèn)為，我國(guó)《公司法》是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。在本案中，被告宏華物資公司為其股東胡義華擔(dān)保，是否依照其公司章程的規(guī)定通過(guò)了股東會(huì)決議程序，不能約束或?qū)箓鶛?quán)人。因?yàn)楣緭?dān)保是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，是其公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人。因此，被告宏華物資公司的辯解理由不成立，本院不予采信。在本案中，被告宏華物資公司向原告表示擔(dān)保的意思真實(shí)，擔(dān)保期限以及義務(wù)明確，擔(dān)保行為合法有效。故此，原告請(qǐng)求被告宏華物資公司對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，本院依法予以支持。
二、涉案借款的真實(shí)性應(yīng)如何確認(rèn)之問(wèn)題。
被告宏華物資公司、胡甘林、胡鐵在庭審質(zhì)證時(shí)，對(duì)原告出示的債權(quán)憑證即“欠條”的真實(shí)性、借款金額的真實(shí)性、公司加蓋在欠條上的印章的真實(shí)性均提出質(zhì)疑，但不提出反證。本院認(rèn)為，對(duì)于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間相互聯(lián)系進(jìn)行綜合審查判斷。在本案中，本院結(jié)合當(dāng)事人的關(guān)系以及原告陳述的交付借款經(jīng)過(guò)等因素，綜合判斷認(rèn)為:原告肖某某與胡義華生前的民間借貸關(guān)系依法成立。其一，原告與胡義華及被告童葵花非常熟悉，且在被告宏華物資公司任職國(guó)會(huì)計(jì)工作，其雙方有相應(yīng)的關(guān)系基礎(chǔ)。雖然原告出示的“欠條”內(nèi)容有瑕疵，與客觀事實(shí)存在差異，但從被告宏華物資公司擔(dān)保的意思表示的內(nèi)容即“擔(dān)保期限壹年，從2014年9月1日-2015年8月31日，擔(dān)保期間如股權(quán)發(fā)生變化，擔(dān)保不變，如有其他變化共同協(xié)商解決”進(jìn)行分析，對(duì)于債務(wù)人胡義華于2014年8月25日，向原告出具欠條時(shí)落款時(shí)間為2014年9月1日，相互吻合，排除了債務(wù)人胡義華于2014年8月26日身亡，而出具欠條時(shí)間在后的矛盾。其二，對(duì)于借款本金的真實(shí)性的認(rèn)定，庭審時(shí)原告出示了其通過(guò)銀行匯款方式，向胡義華或其指定的收款人胡燕匯款的相關(guān)憑證，原告先后五次匯款給胡義華的金額為1，680，000.00元。2014年元月24日以及2月5日的兩次借款金額220，000.00元，原告陳述系其向案外人熊桂榮所借現(xiàn)金再借給胡義華。本院依法對(duì)案外人熊桂榮進(jìn)行了核實(shí)，應(yīng)依法予以確認(rèn)。其三，被告宏華物資公司、胡甘林、胡鐵雖然對(duì)原告出示的證據(jù)提出質(zhì)疑，但未提供反駁證據(jù)且明確表示不提出反證。綜上所述，本院依法認(rèn)定胡義華生前向原告肖某某出具的欠條及借款金額具有真實(shí)性。綜上所述，原告肖某某請(qǐng)求被告童葵花償還借款本金1，900，000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；請(qǐng)求被告每月支付利息37，000.00元（自2014年9月1日起至本案生效判決確定的履行期限最后一日止）該利息的利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原告請(qǐng)求被告宏華物資公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；原告請(qǐng)求被告胡甘林、胡鐵共同償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十六條 ?、最高人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第八條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告童葵花于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)償還原告肖某某借款本金1，900，000.00元，利息111，000.00元，本息合計(jì)人民幣2，011，000.00元（利息自2014年9月1日至11月，之后的利息按月37，000.00元計(jì)算至還清之日）。
二、被告鄂州市宏華物資有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告肖某某對(duì)被告胡甘林、胡鐵的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)22，240.00元，由被告童葵花負(fù)擔(dān)（該受理費(fèi)原告已預(yù)交，待本判決書(shū)生效后由被告直接向原告支付）。

審判長(zhǎng)：楊光洲

書(shū)記員：曾凡政