原告：肖乾坤，男，1960年6月8日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司職工。
委托訴訟代理人：李玲，湖北黃士功律師事務(wù)所律師（神農(nóng)架林區(qū)法律援助中心指派律師）。一般授權(quán)代理。
被告：湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼914290217146409075，住所地：神農(nóng)架林區(qū)宋洛鄉(xiāng)蓮花村。
法定代表人：吳顯光，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：溫倩，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告肖乾坤與被告湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月12日公開開庭進行了審理。原告肖乾坤及其委托訴訟代理人李玲、被告湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司的委托訴訟代理人溫倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖乾坤向本院提出訴訟請求，1、確認原告與被告之間存在勞動關(guān)系；2、判令被告向原告支付2017年6月至2017年12月的工資16100元；3、被告向原告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資25300元；4、判令被告為原告繳納2013年4月至2017年12月的社會保險費；5、被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2013年4月，原告進入被告公司從事護礦員工作，與被告建立勞動關(guān)系。之后，原告一直在被告公司工作，但被告沒有依法與原告簽訂書面勞動合同、也沒有依法為原告繳納工作期間的各項社會保險費。自2016年6月起，被告停發(fā)工資，2017年9月才向原告支付2016年6月至2017年5月的工資，2017年6月至2017年12月工資未付。后，被告又將拖欠的工資發(fā)放至2017年9月。庭審中原告肖乾坤變更第二項、第四項訴訟請求，要求被告支付2017年10月至12月工資6900元；交納2013年4月至2015年6月的社會保險費。
被告湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司口頭答辯稱，1、原告要求確認勞動關(guān)系應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。2、支付2017年10月至12月的工資，原告應(yīng)當提供工資標準及上班時間的證據(jù)。3、原告主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資的時效期限為一年，已超過仲裁時效。4、原告要求被告給其繳納社會保險費，不屬于人民法院受理范圍。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告提交的湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司員工考勤表（2013年3-5月、2014年7-10月、2017年6-9月，復(fù)印件）11份，擬證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系，原告要求被告提供原件供法庭核實。被告對該證據(jù)真實性有異議，認為沒有加蓋公司印章、無原件核對，但對按考勤表發(fā)放原告工資的事實無異議，本院對原告提供的考勤表（復(fù)印件）真實性予以認定。2、原告提供的神農(nóng)磷業(yè)工資表(復(fù)印件)2份、銀行個人收入交易明細表一份，擬證明原告月工資為2300元，被告拖欠原告2017年10月至12月的工資共計6900元。被告對原告?zhèn)€人帳戶的交易明細真實性無異議，對工資表(復(fù)印件)真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為工資表復(fù)印件未加蓋公司印章；原告未提供2017年10月至12月考勤表，不能證實原告在此期間上班的事實。本院認為，庭審中原告陳述2017年10月15日公司讓其回家待崗，但未能提供被告讓其回家待崗的證據(jù)；被告湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司，也未提供2017年10月1日至15日原告不在被告處上班的相反證據(jù)，故本院對原告2017年10月1日至15日給被告提供勞務(wù)的事實和2017年10月16日至12月31日原告沒有給被告提供勞務(wù)的事實予以認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告肖乾坤于2013年4月入職被告湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司至2017年10月15日，在該公司從事護礦員工作，月工資2300元，被告按考勤發(fā)放原告工資。2016年6月被告湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司因經(jīng)營問題停發(fā)工資。2017年9月被告補發(fā)原告肖乾坤2016年6月至2017年9月工資。2017年10月15日原告離開公司回家。勞動關(guān)系期間雙方未簽訂書面勞動合同、被告未給原告購買各項社會保險。2017年12月21日原告向神農(nóng)架林區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司支付拖欠工資、社會保險及經(jīng)濟補償。同年12月21日神農(nóng)架林區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以肖乾坤的申請不屬該委受案范圍為由,作出《不予受理通知書》。后肖乾坤不服不予受理決定，于2018年1月2日向本院起訴，本院經(jīng)審查于同年1月9日立案受理。
另查明，原告肖乾坤于2015年6月退休。
本院認為，本案中，被告對原告提供的員工考勤表（復(fù)印件）、神農(nóng)磷業(yè)工資表(復(fù)印件)雖有異議，但對原告每月工資2300元、按考勤表給原告發(fā)放工資至2017年9月及原告向林區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁的事實均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)就原、被告雙方用于支持其請求的理由是否成立，及其請求能否予以支持，本院分析評判如下：
一、原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。
原告肖乾坤于2013年4月入職被告湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司，從事被告安排的護礦員工作，至2017年10月15日，期間被告按考勤表發(fā)放原告工資，勞動關(guān)系期間雙方一直未簽訂書面勞動合同。本院認為，原、被告雙方雖然沒有簽訂書面勞動合同，但已建立勞動關(guān)系，根據(jù)《勞動合同法》第14條第3款的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。原告肖乾坤已于2015年6月退休,故本院認定原、被告雙方勞動關(guān)系期間為2013年4月至2015年6月?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。”故自2015年7月至原告離開公司期間，應(yīng)認定原、被告雙方為勞務(wù)關(guān)系。
二、是否支付拖欠工資6900元問題。
用人單位與勞動者的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當受相應(yīng)法律法規(guī)調(diào)整和約束，只要勞動者受雇從事勞動就有取得勞動報酬的權(quán)利，用人單位就應(yīng)當按照約定向勞動者足額支付勞務(wù)報酬。根據(jù)庭審查明的事實，本案基礎(chǔ)事實為勞動爭議，2015年6月前原、被告雙方系勞動關(guān)系，2015年7月后為勞務(wù)關(guān)系。庭審中原告陳述2017年10月15日離開被告公司回家。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果。被告作為用人單位有責任舉證證明原告2017年10月至12月不在其公司上班的證據(jù)；作為原告也有責任舉證證明2017年10月16日至12月31日勞務(wù)關(guān)系期間在被告處上班工作的證據(jù)。故對原告2017年10月1日至15日在被告處上班工作15日的事實，本院予以認定。根據(jù)《民法總則》第176條，民事主體依照法律規(guī)定和當事人約定，履行民事義務(wù)，承擔民事責任的規(guī)定，對原告要求被告支付2017年10月至12月工資6900元的訴訟請求，本院予以部分支持1150元[即2017年10月1日至15日（月工資2300元÷2）]，超出部分不予支持。
三、是否支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資問題。
原告肖乾坤自2013年4月入職被告公司至2015年6月，期間雙方未簽訂書面勞動合同。依據(jù)《勞動合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條又規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當依照勞動合同法第八十二的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當立即與勞動者補訂書面勞動合同。故被告應(yīng)當支付原告2013年5月至2014年3月雙倍工資。但根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第1款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效為一年，仲裁時間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告請求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的仲裁時效起算期間應(yīng)為勞動關(guān)系終止之日，即原告退休之日2015年6月。原告2017年12月21日向神農(nóng)架林區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，距其與被告勞動關(guān)系終止之日已有二年之余，已超過勞動爭議申請仲裁時效一年的規(guī)定，故原告肖乾坤要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，本院不予支持。被告抗辯原告已超過申請仲裁時效期間的理由成立，本院予以采納。
四、是否繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的“五險一金”問題。
根據(jù)《勞動法》第一百條及其他相關(guān)法律的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險征繳部門的法定職責，屬于行政管理的范疇，用人單位無故不繳納社會保險的，由勞動行政部門責令其限期繳納，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，本院不予處理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十四條第三款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告肖乾坤與被告湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司在2013年4月至2015年6月期間存在勞動關(guān)系；2015年7月至2017年10月15日為勞務(wù)關(guān)系；
二、限被告湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告肖乾坤（2017年10月1日至15日）勞務(wù)費1150元；
三、駁回原告肖乾坤的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告肖乾坤負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 萬宗瓊
審判員 宋艷紅
審判員 王玉林

書記員： 胡含如