肖某某
胡守強（湖北任輝律師事務(wù)所）
譚翰林
中國郵政集團公司宜昌市分公司
張強（湖北夷洋律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
李嫣
魯江波

原告肖某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人胡守強，湖北任輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告譚翰林。
被告中國郵政集團公司宜昌市分公司，住所地:宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道37號。
負責人肖松，公司總經(jīng)理。
委托代理人張強，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地:武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號綜合樓7-9層。
負責人胡書欽，公司總經(jīng)理。
委托代理人李嫣，公司員工，特別授權(quán)代理。
委托代理人魯江波，公司員工，特別授權(quán)代理。
原告肖某某訴被告譚翰林、被告中國郵政集團公司宜昌市分公司（簡稱宜昌郵政公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由審判員閆友斌適用簡易程序在紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。
原告肖某某及其委托代理人胡守強、被告譚翰林、被告宜昌郵政公司的委托代理人張強、被告太平洋保險公司的委托代理人李嫣、魯江波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2016年元月21日下午3時許，我駕摩托車送人情后回家，行至紅花套鎮(zhèn)漁洋溪村五組村級公路時，被被告譚翰林駕駛的牌號為鄂E×××××輕型貨車（該車屬被告宜昌郵政公司所有）撞傷。
我經(jīng)住宜都××紅花套鎮(zhèn)醫(yī)院治療現(xiàn)已出院。
宜都明信法醫(yī)司法鑒定所就我的傷殘程度、誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時限給予了評定，為傷殘X級。
交警部門認定，被告譚翰林承擔該事故全部責任。
鄂E×××××輕型貨車在被告太平洋保險公司投有交強險和第三者責任險，事故在保險期間。
現(xiàn)起訴請求:一、判令被告太平洋保險在保險范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟損失35875.70元（不包含被告譚翰林墊付的醫(yī)療費），超出保險范圍由被告譚翰林和被告宜昌郵政公司依責賠償1400元，合計37275.70元。
賠償明細:1、住院伙食補助費50元×33天=1650元；2、護理費85.30元×60天=5118元；3、營養(yǎng)費50元×90天=4500元；4、誤工費77.55元×150天=11632.50元；5、傷殘賠償金11844元×8年×10%=9475.20元；6、交通費500元；7、精神損害賠償金3000元；8、鑒定費1400元。
二、判令被告譚翰林和被告宜昌郵政公司承擔訴訟費。
被告譚翰林辯稱:1、為原告墊付了12477.74元醫(yī)藥費，請求法院在本案中一并處理，退還給我。
2、同意原告訴請。
被告宜昌郵政公司辯稱:1、交通事故屬實。
2、我公司車輛投保了交強險和商業(yè)險，并且投保了不計免賠，應(yīng)由保險公司賠償。
3、部分項目過高，營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不應(yīng)支持。
護理費沒有提供護理人員相關(guān)信息。
誤工費，原告年滿72周歲已喪失勞動能力，不應(yīng)支持誤工費。
交通費無相關(guān)票據(jù)，以保險公司認可的為準。
精神損害撫慰金3000過高，請法院酌情認定。
鑒定費應(yīng)由保險公司承擔。
被告太平洋保險公司辯稱:1、肇事車輛在我公司投保交強險、20萬元商業(yè)險及不計免賠險，在核實行駛證、駕駛證真實有效的情況下，我公司按照合同約定賠付。
2、原告訴請過高，住院伙食補助、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、精神撫慰金與第二被告意見一致。
對傷殘賠償金，該鑒定為單方面鑒定，且鑒定結(jié)論與傷情不符，保留重新鑒定的權(quán)利。
鑒定費根據(jù)合同約定，不應(yīng)由保險人承擔。
3、本案訴訟費我公司不予承擔。
本院認為，被告譚翰林駕駛的車輛與原告肖某某發(fā)生交通事故，交警部門關(guān)于被告譚翰林承擔事故全部責任的責任認定，本院予以采信。
原告所受經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。
肇事車輛在被告太平洋保險公司投有交強險和三者商業(yè)險并不計免賠，原告損失首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)履行賠償責任，超過交強險責任限額的部分，由保險公司在三者商業(yè)險中賠付，超過三者商業(yè)險的部分以及不應(yīng)由保險公司賠償?shù)捻椖?，由被告宜昌郵政公司賠付。
關(guān)于原告損失的賠償項目和數(shù)額，1、醫(yī)療費12477.74元已經(jīng)由被告譚翰林直接付給了治療的醫(yī)療機構(gòu)，原告未訴，譚翰林要求一并處理，本院認可數(shù)額及支持譚翰林的請求。
2、住院伙食補助費1650元本院認可。
3、營養(yǎng)費，被告宜昌郵政公司、被告太平洋保險公司均稱無醫(yī)囑不應(yīng)支持。
本院認為，依照“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》精神，營養(yǎng)費確定原則首先是受害人傷殘情況，醫(yī)療機構(gòu)的意見只是參照而不是絕對按照。
由于原告?zhèn)麆莩潭纫呀?jīng)構(gòu)成傷殘，本院認定可給予適當營養(yǎng)費。
但原告主張每天50元略高，本院酌情認定20元，原告營養(yǎng)費為20元×90天=1800元。
4、護理費5118元本院認可。
5、誤工費，被告宜昌郵政公司、被告太平洋保險公司均稱原告年滿72周歲已喪失勞動能力，不應(yīng)支持誤工費。
本院認為，兩被告的理由基于我國關(guān)于職工年滿60周歲退休的規(guī)定，但退休年齡與勞動能力沒有必然聯(lián)系，誤工費應(yīng)以實際誤工損失為依據(jù)，只要產(chǎn)生了誤工損失就應(yīng)當賠償誤工費。
其一，勞動能力與退休年齡之間沒有直接關(guān)系。
退休年齡是國家根據(jù)全體職工的通常勞動狀況確定的，并且具有很強的政策性，是勞動者不再勞動而領(lǐng)取養(yǎng)老金的法律依據(jù)，達到退休年齡不代表沒有勞動能力。
況且我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，城鄉(xiāng)差異還很明顯。
退休年齡本身是針對城鎮(zhèn)職工而言的，對于主要依靠家庭承包責任地為收入來源的廣大農(nóng)民，不具有適用性。
在農(nóng)村，年滿60周歲者仍是家庭的主要勞動力是一個普遍現(xiàn)象。
其二，國家鼓勵和支持老年人再就業(yè)，保護老年人的合法收入。
隨著我國逐步進入老齡社會，勞動人口比例正逐漸縮小，所以國家正鼓勵和支持老年人再上崗。
《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第六十八條 ?規(guī)定國家鼓勵老年人依法從事經(jīng)營和生產(chǎn)活動，第六十九條 ?規(guī)定老年人參加勞動的合法收入受法律保護。
因此，老年人因侵權(quán)行為導致收入減少的，侵權(quán)人應(yīng)賠償其誤工損失。
其三、誤工費只考慮誤工時間和收入狀況，與受害人的年齡無關(guān)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二第一款 ?規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
該法條已明確了計算誤工費的考慮因素，明顯與受害人的年齡無關(guān)。
即只要受害人有事實證明自己具有勞動能力和實際勞動收入，因侵權(quán)行為導致其不能從事勞動而減少的收入就應(yīng)予支持。
對于本案而言，沒有任何證據(jù)證明原告肖某某在發(fā)生事故前已經(jīng)喪失了勞動能力，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明原告身體××并一直在家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動和打零工，因而原告誤工損失本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第六十八條 ?（五）項、第六十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告肖某某各項損失人民幣30081.85元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付被告譚翰林墊付款12477.74元。
三、被告中國郵政集團公司宜昌市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告肖某某鑒定費1400元。
上述款項匯入本院指定以下銀行帳戶。
收款單位:宜都市人民法院；賬號:＊＊＊＊＊＊；開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行。
四、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序案件受理費減半，只收取150元（原告已預(yù)交），由被告中國郵政集團公司宜昌市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告譚翰林駕駛的車輛與原告肖某某發(fā)生交通事故，交警部門關(guān)于被告譚翰林承擔事故全部責任的責任認定，本院予以采信。
原告所受經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。
肇事車輛在被告太平洋保險公司投有交強險和三者商業(yè)險并不計免賠，原告損失首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)履行賠償責任，超過交強險責任限額的部分，由保險公司在三者商業(yè)險中賠付，超過三者商業(yè)險的部分以及不應(yīng)由保險公司賠償?shù)捻椖?，由被告宜昌郵政公司賠付。
關(guān)于原告損失的賠償項目和數(shù)額，1、醫(yī)療費12477.74元已經(jīng)由被告譚翰林直接付給了治療的醫(yī)療機構(gòu)，原告未訴，譚翰林要求一并處理，本院認可數(shù)額及支持譚翰林的請求。
2、住院伙食補助費1650元本院認可。
3、營養(yǎng)費，被告宜昌郵政公司、被告太平洋保險公司均稱無醫(yī)囑不應(yīng)支持。
本院認為，依照“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》精神，營養(yǎng)費確定原則首先是受害人傷殘情況，醫(yī)療機構(gòu)的意見只是參照而不是絕對按照。
由于原告?zhèn)麆莩潭纫呀?jīng)構(gòu)成傷殘，本院認定可給予適當營養(yǎng)費。
但原告主張每天50元略高，本院酌情認定20元，原告營養(yǎng)費為20元×90天=1800元。
4、護理費5118元本院認可。
5、誤工費，被告宜昌郵政公司、被告太平洋保險公司均稱原告年滿72周歲已喪失勞動能力，不應(yīng)支持誤工費。
本院認為，兩被告的理由基于我國關(guān)于職工年滿60周歲退休的規(guī)定，但退休年齡與勞動能力沒有必然聯(lián)系，誤工費應(yīng)以實際誤工損失為依據(jù)，只要產(chǎn)生了誤工損失就應(yīng)當賠償誤工費。
其一，勞動能力與退休年齡之間沒有直接關(guān)系。
退休年齡是國家根據(jù)全體職工的通常勞動狀況確定的，并且具有很強的政策性，是勞動者不再勞動而領(lǐng)取養(yǎng)老金的法律依據(jù)，達到退休年齡不代表沒有勞動能力。
況且我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，城鄉(xiāng)差異還很明顯。
退休年齡本身是針對城鎮(zhèn)職工而言的，對于主要依靠家庭承包責任地為收入來源的廣大農(nóng)民，不具有適用性。
在農(nóng)村，年滿60周歲者仍是家庭的主要勞動力是一個普遍現(xiàn)象。
其二，國家鼓勵和支持老年人再就業(yè)，保護老年人的合法收入。
隨著我國逐步進入老齡社會，勞動人口比例正逐漸縮小，所以國家正鼓勵和支持老年人再上崗。
《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第六十八條 ?規(guī)定國家鼓勵老年人依法從事經(jīng)營和生產(chǎn)活動，第六十九條 ?規(guī)定老年人參加勞動的合法收入受法律保護。
因此，老年人因侵權(quán)行為導致收入減少的，侵權(quán)人應(yīng)賠償其誤工損失。
其三、誤工費只考慮誤工時間和收入狀況，與受害人的年齡無關(guān)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二第一款 ?規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
該法條已明確了計算誤工費的考慮因素，明顯與受害人的年齡無關(guān)。
即只要受害人有事實證明自己具有勞動能力和實際勞動收入，因侵權(quán)行為導致其不能從事勞動而減少的收入就應(yīng)予支持。
對于本案而言，沒有任何證據(jù)證明原告肖某某在發(fā)生事故前已經(jīng)喪失了勞動能力，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明原告身體××并一直在家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動和打零工，因而原告誤工損失本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第六十八條 ?（五）項、第六十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告肖某某各項損失人民幣30081.85元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付被告譚翰林墊付款12477.74元。
三、被告中國郵政集團公司宜昌市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告肖某某鑒定費1400元。
上述款項匯入本院指定以下銀行帳戶。
收款單位:宜都市人民法院；賬號:＊＊＊＊＊＊；開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行。
四、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序案件受理費減半，只收取150元（原告已預(yù)交），由被告中國郵政集團公司宜昌市分公司負擔。

審判長：閆友斌

書記員：劉洋