原告：肖某某，農(nóng)民。
委托代理人：張強，湖北夷洋律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告：羅建華，司機。
被告：湖北金某科技有限公司。
法定代表人：蔡龍，該公司董事長。
委托代理人：楊業(yè)順，該公司市場部經(jīng)理。一般授權(quán)代理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人：閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告肖某某訴被告羅建華、湖北金某科技有限公司（以下簡稱“金某公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平洋財險宜昌公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月18日立案受理，依法由代理審判員江帆適用簡易程序于2015年4月8日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告肖某某及其委托代理人張強、被告羅建華、被告金某公司的委托代理人楊業(yè)順、被告太平洋財險宜昌公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年7月18日16時許，被告羅建華駕駛鄂E×××××號小型普通客車沿宜都市紅花套鎮(zhèn)漁洋溪村三組鄉(xiāng)村公路往宜昌市點軍區(qū)方向行駛時，與原告肖某某駕駛的其所有的無號牌兩輪摩托車相碰撞，造成肖某某受傷、兩車損壞的交通事故。宜都市公安局交通警察大隊第E420581簡1002789號《道路交通事故簡易程序認定處理書》認定被告羅建華未確保安全，應負事故全部責任。原告受傷當日被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，后于2014年8月14日出院，出院診斷為：1.左脛骨上端開放性骨折；2.胸部閉合性損傷；……。出院醫(yī)囑及醫(yī)療護理建議：1.院外全休4月，注意加強營養(yǎng)……4.如骨折愈合，在術(shù)后一年至一年半內(nèi)可取出內(nèi)固定；……。原告受傷后共花費住院醫(yī)療費28562.62元（其中被告金某公司支付18562.62元，被告太平洋財險宜昌公司支付10000元）、門診放射費254元（系原告自行支付）。原告出院后由其妻子郭振平護理，郭振平職業(yè)為農(nóng)民。2014年11月27日宜都明信法醫(yī)司法鑒定所宜都明信法司鑒（2014）臨鑒字第455號《司法鑒定意見書》評定原告車禍致左脛骨上段粉碎性骨折（骨折線累及關(guān)節(jié)面）臨床治愈遺留左膝關(guān)節(jié)活動度喪失40%，評定傷殘等級為X級；另評定護理時間為100天，后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費約為11000元。鑒定費為2000元。原告2014年12月11日花費摩托車配件及修理費2600元，與太平洋財險宜昌公司提交的物損估損清單中的物損損失金額、物損小計金額一致。
同時查明：原告的父親肖詩成（xxxx年xx月xx日出生）、母親林一秀（xxxx年xx月xx日出生）共育有子女三人，分別為長女肖書梅、次女肖書群以及長子肖某某。原告及其父母均為農(nóng)業(yè)戶口；原告的兒子肖芳健橋（xxxx年xx月xx日出生）為宜都市職業(yè)教育中心14級汽修二班學生。
另查明：被告羅建華系被告金某公司員工，發(fā)生本案交通事故時，被告羅建華在執(zhí)行工作任務。其駕駛的金某公司所有的鄂E×××××號肇事車輛在被告太平洋財險宜昌公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險期間均為2014年5月9日0時至2015年5月8日24時；其中商業(yè)三者險保險限額為500000元，商業(yè)三者險條款第九條約定訴訟費、鑒定費保險人不負責賠償，第十四條約定“保險事故造成第三者人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用”，第十六條約定“保險機動車一方負全部事故責任的，保險人按100%事故責任比例計算賠償”。
上述事實，有當事人庭審陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。原告肖某某駕駛摩托車與被告羅建華駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故導致的人身損害、財產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償。本案法庭辯論終結(jié)時間為2015年4月8日，結(jié)合原告的訴訟請求，本案應按照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算原告的損失。本院對原告的損失核定如下：一、醫(yī)療費用：1、（1）住院醫(yī)療費及門診費，有醫(yī)院正式收費票據(jù)及相應病例、出院診斷證明、出院記錄、出院證、診斷報告單，可以認定原告已花費醫(yī)療費28816.62元（28562.62元＋254元），被告太平洋財險宜昌公司雖提出商業(yè)三者險合同約定按國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，但并未向本院提交核減明細及核減方式，其關(guān)于超出交強險范圍的醫(yī)療費用直接按10%扣減的意見沒有依據(jù)，本院不予采納；（2）后期治療費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”，原告有關(guān)于“如骨折愈合，在術(shù)后一年至一年半內(nèi)可取出內(nèi)固定”的出院醫(yī)囑，且司法鑒定意見書評定原告后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費約為11000元，本院對原告的該項訴請予以支持；2、住院伙食補助費，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助50元／天的標準、按原告住院時間27天計算為1350元（50元／天×27天）；3、營養(yǎng)費應參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，宜都市第一人民醫(yī)院有關(guān)于原告需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌情按50元／天的標準支持原告住院期間的營養(yǎng)費為1350元（50元／天×27天）。二、傷殘賠償：1、（1）殘疾賠償金，原告提交的關(guān)于其工作單位的證據(jù)本院未予采信，故本院根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)按農(nóng)村居民人均純收入標準計算為17734元（8867元／年×20年×10%）；（2）被扶養(yǎng)人生活費，原告定殘時其父親肖詩成年滿78周歲、母親林一秀年滿77周歲，有三個扶養(yǎng)義務人，原告訴請按照農(nóng)村居民人均生活消費支出6280元／年的標準計算被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，原告定殘時其兒子年滿16周歲，且在城鎮(zhèn)學習生活，原告訴請按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元／年的標準計算被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，故原告的被扶養(yǎng)人生活費計算為3668.33元（6280元／年×5年×10%÷3人＋6280元／年×5年×10%÷3人＋15750元／年×2年×10%÷2人）；2、誤工費，原告提交的關(guān)于其誤工的證據(jù)本院未予采信，故本院根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標準計算原告從受傷之日起至定殘日前一天的誤工費為8503.52元（23693元／年÷365天×131天）；3、護理費，原告提供的住院期間護理費證據(jù)本院未予采信，故本院參照湖北省居民服務業(yè)平均工資收入26008元／年的標準計算原告的住院期間護理費為1923.88元（26008元／年÷365天／年×27天），原告因傷致殘、經(jīng)鑒定機構(gòu)評定的護理時間為100天，其出院后護理人員職業(yè)為農(nóng)民，故本院參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資收入23693元／年的標準計算原告出院后護理費為4738.60元（23693元／年÷365天／年×73天），原告護理費總額為6662.48元（1923.88元＋4738.60元）；4、交通費，原告并未向本院提交交通費票據(jù)，該項主張無證據(jù)證明，本院不予支持；5、精神損害賠償金，原告因交通事故致左脛骨上段粉碎性骨折、左膝關(guān)節(jié)活動度喪失40%，被評定為X級傷殘，對其精神上造成一定的損害，且原告在本次交通事故中無責任，故精神損害賠償金本院酌情支持3000元。三、財產(chǎn)損失：原告主張摩托車修理及配件費2600元，與被告太平洋財險宜昌公司的定損金額一致，本院予以支持，被告太平洋財險宜昌公司關(guān)于扣除殘值的意見沒有依據(jù)本院不予采納。四、鑒定費有法醫(yī)臨床司法鑒定發(fā)票為證，本院對鑒定費數(shù)額2000元予以認可。
以上各項在醫(yī)療費用項下合計42516.62元（住院醫(yī)療費及門診費28816.62元、后期治療費11000元、住院伙食補助費1350元、營養(yǎng)費1350元），在傷殘賠償項下合計39568.33元（殘疾賠償金17734元、被扶養(yǎng)人生活費3668.33元、誤工費8503.52元、護理費6662.48元、精神損害賠償金3000元），財產(chǎn)損失2600元，鑒定費2000元，總計86684.95元。其中屬于交強險分項限額內(nèi)的為醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償39568.33元、財產(chǎn)損失2000元，共51568.33元；超出交強險分項限額（不包含鑒定費）的費用共33116.62元（86684.95元－51568.33元－2000元）；鑒定費2000元。
賠償責任的承擔方式：被告羅建華駕駛的車輛在被告太平洋財險宜昌公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財險宜昌公司先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告損失51568.33元；原告超過交強險范圍（不含鑒定費）的損失，由太平洋財險宜昌公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照商業(yè)三者險合同約定（被保險機動車全部事故責任的，保險人按100%事故責任比例計算賠償）賠償33116.62元；商業(yè)三者險合同約定鑒定費不由保險人承擔，且被告羅建華系因執(zhí)行被告金某公司的工作任務造成交通事故并承擔全部責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款的規(guī)定，該2000元鑒定費應由被告金某公司承擔。因此，被告太平洋財險宜昌公司應賠付的損失總額為84684.95元（51568.33元＋33116.62元），其已賠償10000元，在本案中還應賠償74684.95元；被告金某公司應賠償2000元，其已賠償18562.62元，多為原告墊付的16562.62元由被告太平洋財險宜昌公司從本案賠款總額中直接支付給金某公司；原告在本案中可獲得的賠償為58122.33元（74684.95元－16562.62元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告肖某某損失人民幣58122.33元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償被告湖北金某科技有限公司墊付款人民幣16562.62元；
上述二項合計74684.95元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行：中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號：10×××01；
三、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取424元（原告已預交），由被告湖北金某科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　江帆

書記員：劉洋