上訴人（原審原告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：鄧克林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系肖某某之夫。委托訴訟代理人：陳星明，湖北天賦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司。住所地：隨州市交通大道****號(hào)。法定代表人：殷力，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：童輝，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工。委托訴訟代理人：劉世勇，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：殷力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：尤珊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上列二被上訴人的委托訴訟代理人：劉世勇，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

肖某某的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初805號(hào)民事判決；2、依法改判被上訴人共同返還上訴人購(gòu)車(chē)款、車(chē)輛購(gòu)置稅、車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)等合計(jì)28萬(wàn)余元；3、依法改被上訴人共同賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失即三倍購(gòu)車(chē)款72萬(wàn)元；4、全部訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人的銷(xiāo)售行為存在欺詐并構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。1、雖然上訴人多次在被上訴人處看車(chē)，但是被上訴人稱(chēng)車(chē)輛是展示車(chē)，從未告知上訴人車(chē)輛是2015年天津港集裝箱碼頭大爆炸的粉塵車(chē)輛。合同約定的所購(gòu)車(chē)輛為新車(chē)，但被上訴人提供的《品質(zhì)證明書(shū)》，說(shuō)明車(chē)輛完成清洗、拋光、發(fā)動(dòng)機(jī)空氣濾清和空調(diào)濾清器的更換。2、2016年12月30日和2017年3月3日，上訴人和被上訴人先后簽訂了兩份《銷(xiāo)售專(zhuān)用合同》，被上訴人未將后一合同交給上訴人，并在合同中添加“享受此價(jià)格需在本公司辦理此車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司為本公司指定平安保險(xiǎn)公司，險(xiǎn)種為車(chē)損、三者險(xiǎn)”的內(nèi)容。這是典型的霸王條款，被上訴人的行為明顯是合同欺詐行為。3、合同中約定的車(chē)輛指導(dǎo)價(jià)為401900元，銷(xiāo)售金額為240000元。但是被上訴人提交的《產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)單》中車(chē)輛預(yù)計(jì)銷(xiāo)售總額為303870元。因?yàn)楸簧显V人留置了《產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)單》，上訴人根本無(wú)法知道車(chē)輛預(yù)計(jì)銷(xiāo)售總額為303870元。4、合同約定車(chē)輛價(jià)格為240000元，被上訴人未經(jīng)上訴人同意，開(kāi)具的購(gòu)車(chē)發(fā)票為260000元并強(qiáng)行收取上訴人差額稅款款。5、被訴人強(qiáng)行留置車(chē)輛《品質(zhì)證明書(shū)》及《產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)單》，從而隱瞞車(chē)輛的真實(shí)情況及車(chē)輛的實(shí)際價(jià)格情況。6、被上訴人收取上訴人10472.78元的費(fèi)用，卻只向上訴人交付了車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)950元和商業(yè)險(xiǎn)8822.78元的保單及票據(jù)。被上訴人多收取的100元意外險(xiǎn)和600元車(chē)船稅，既無(wú)保單也無(wú)票據(jù)。7、被上訴人提供的2017年3月14日《車(chē)輛出庫(kù)確認(rèn)單》中，雖然有肖某某的簽字，但2017年3月21日與2017年3月14日明顯不符，是被上訴人添加的。確認(rèn)單上的“未領(lǐng)手續(xù)”內(nèi)容也不一致。隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、殷力、尤珊答辯稱(chēng)，答辯人的行為不存在欺詐，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。肖某某向一審法院的起訴請(qǐng)求：1、依法解除原、被告之間的《銷(xiāo)售專(zhuān)用合同》，返還原告出售的車(chē)輛，由三被告共同返還原告的購(gòu)車(chē)款、車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)等計(jì)款30萬(wàn)元；2、判令三被告共同賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失即三倍購(gòu)車(chē)款78萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告經(jīng)他人介紹多次到被告處查看JEEP自由光2.4L車(chē)輛后，于2016年12月30日與被告隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司簽訂《銷(xiāo)售專(zhuān)用合同》，合同主要內(nèi)容為：原告在被告處購(gòu)買(mǎi)JEEP自由光2.4L汽車(chē)一輛，指導(dǎo)價(jià)為401900元，銷(xiāo)售金額240000元。付款方式：全額付款。具體約定事項(xiàng)：1、交（提）車(chē)方式及地點(diǎn)在賣(mài)方營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地買(mǎi)方自提。2、本合同于認(rèn)購(gòu)方繳付定金（￥5000）元整，并且雙方簽字蓋章后方可生效。3、本合同載明之標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格均為以廠家發(fā)布為準(zhǔn)，如廠家對(duì)產(chǎn)品有改動(dòng)，恕不另行通知……。6、車(chē)輛驗(yàn)收時(shí)，買(mǎi)方對(duì)所購(gòu)汽車(chē)的質(zhì)量有異議的應(yīng)在驗(yàn)車(chē)當(dāng)場(chǎng)提出。7、驗(yàn)完車(chē)后，買(mǎi)方簽署驗(yàn)車(chē)交車(chē)單，視為賣(mài)方已完全履行義務(wù)。8、車(chē)輛正式支付之日起，該車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方……。10、賣(mài)方保證買(mǎi)方所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛均為新車(chē)，所有手續(xù)正規(guī)齊全，在交付前已做了事實(shí)檢查和清潔……。被告隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司銷(xiāo)售方加蓋公司印章，原告肖某某在訂購(gòu)方簽名。合同簽訂后，原告肖某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付定金5000元。2017年3月3日，原告肖某某又與被告簽訂《銷(xiāo)售專(zhuān)用合同》，合同內(nèi)容中具體約定事項(xiàng)第2條內(nèi)容為：本合同于認(rèn)購(gòu)繳付定金（￥20000）元整，并且雙方簽字蓋章后方可以生效。補(bǔ)充協(xié)議約定：享受此車(chē)價(jià)格需在公司辦理此車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司為本公司指定平安保險(xiǎn)公司，險(xiǎn)種為車(chē)損、三者責(zé)任險(xiǎn)。其他內(nèi)容與2016年12月30日所簽合同一致。合同簽訂后，原告肖某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付定金15000元（不含匯款手續(xù)費(fèi)90元），原告肖某某兩次共向被告支付定金20000元。2017年3月14日，原告肖某某又通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告匯款220000元，共向被告支付購(gòu)車(chē)款240000元后，于當(dāng)日原告肖某某在《隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司車(chē)輛出庫(kù)確認(rèn)單》簽名后，被告將爭(zhēng)議車(chē)輛交付給原告肖某某。2017年3月21日被告將車(chē)輛的相關(guān)資料交給原告肖某某，由原告肖某某在車(chē)輛出庫(kù)確認(rèn)單上簽名。經(jīng)原、被告共同協(xié)商一致，被告于2017年4月10日向原告肖某某出具機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)260000元。此外被告又為原告肖某某代為繳納人身意外保險(xiǎn)100元、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)950元、車(chē)船稅600元、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)8822.78元，計(jì)款10472.78元。2017年4月14日，原告肖某某為爭(zhēng)議車(chē)輛辦理了登記，號(hào)牌號(hào)碼為鄂Ｓ×××××。原告肖某某在使用爭(zhēng)議車(chē)輛過(guò)程中于2017年9月在某汽配店購(gòu)買(mǎi)車(chē)上所需用品進(jìn)行安裝時(shí)，安裝人員詢(xún)問(wèn)該車(chē)來(lái)源情況。事后原告肖某某通過(guò)網(wǎng)上查詢(xún)得知爭(zhēng)議的車(chē)輛是2015年8月12日天津港集裝箱碼頭發(fā)生爆炸時(shí)曾停放于天津港區(qū)域可能受到爆炸影響的車(chē)輛，便向隨州市工商局隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局以隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司銷(xiāo)售存在質(zhì)量問(wèn)題的車(chē)輛為由投訴。2017年9月4日，隨州市工商局隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局作出隨工商告字[2017]第21號(hào)終止消費(fèi)消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解告知書(shū)：決定終止調(diào)解，也未作其他處理。另查明，克萊斯勒（中國(guó)）汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在官網(wǎng)上已公示：該車(chē)輛在2015年8月12日天津港集裝箱碼頭發(fā)生爆炸時(shí)曾停放于天津港區(qū)域，可能受到爆炸的影響；我公司已對(duì)該車(chē)輛實(shí)施了清洗和清潔（外部和內(nèi)部）、更換發(fā)動(dòng)機(jī)空氣濾清器及空調(diào)濾清器，以及必要的修理……。爭(zhēng)議的車(chē)輛已由克萊斯勒（中國(guó)）汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司出具品質(zhì)證明書(shū)。后因被告向原告肖某某出具的機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票中價(jià)稅合計(jì)為260000元，與實(shí)際購(gòu)車(chē)款240000元差款20000元的稅費(fèi)，被告要求原告肖某某補(bǔ)交墊付差額稅交而未交，故原告將品質(zhì)證明書(shū)及產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)單予以留置未給原告肖某某。為此，原告訴至法院。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)存在車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系沒(méi)有異議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告行為是否構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐。原告主張被告存在欺詐的理由為：一、被告隱瞞了爭(zhēng)議車(chē)輛系受天津港集裝箱碼頭爆炸影響的粉塵車(chē)輛；二、價(jià)格欺詐，合同約定的車(chē)輛指導(dǎo)價(jià)為401900元，實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)240000元，被告收取原告購(gòu)車(chē)款242090元，開(kāi)具機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票價(jià)稅合計(jì)260000元；三、合同有關(guān)內(nèi)容是被告事后添加的，原告手中無(wú)原始合同等。對(duì)此一審法院認(rèn)為，原告經(jīng)他人介紹到被告處多次查看車(chē)輛，被告展示的車(chē)輛指導(dǎo)價(jià)為401900元，實(shí)際出售價(jià)為240000元，按日常生活經(jīng)驗(yàn)，購(gòu)車(chē)時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)該車(chē)輛的相關(guān)信息進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和了解，亦可通過(guò)車(chē)架號(hào)查詢(xún)?cè)撥?chē)輛的綜合信息，從而得知爭(zhēng)議的車(chē)輛以低于指導(dǎo)價(jià)的6折進(jìn)行銷(xiāo)售的真正原因，克萊斯勒（中國(guó)）汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司已在官網(wǎng)上公示了2015年8月12號(hào)天津港集裝箱碼頭爆炸中曾停放于該港區(qū)車(chē)輛可能受到影響的相關(guān)內(nèi)容，原告自身應(yīng)盡到謹(jǐn)慎消費(fèi)的責(zé)任，其先后兩次與被告簽訂了《銷(xiāo)售專(zhuān)用合同》，并按合同的約定全額支付了購(gòu)車(chē)款，應(yīng)視為認(rèn)可購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛及該車(chē)輛的實(shí)際車(chē)況，被告已按合同的約定履行了交付義務(wù)，原告在使用該車(chē)輛過(guò)程中并未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題或存在安全隱患，且已在車(chē)輛管理部門(mén)辦理登記六個(gè)月之久，在購(gòu)車(chē)時(shí)未提出質(zhì)疑而在其購(gòu)車(chē)六個(gè)月以后提出質(zhì)疑，原告向工商管理部門(mén)投訴后，工商管理部門(mén)亦未作行政處理，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告的銷(xiāo)售行為存在違法性。本案爭(zhēng)議的車(chē)輛即使是天津港爆炸中的粉塵車(chē)，但沒(méi)有禁止此類(lèi)車(chē)輛不得進(jìn)入市場(chǎng)流通銷(xiāo)售的強(qiáng)制性規(guī)定，原告在購(gòu)車(chē)前多次到被告處查看車(chē)輛，被告銷(xiāo)售人員按慣例亦應(yīng)當(dāng)將車(chē)輛的綜合信息告知給購(gòu)買(mǎi)人，克萊斯勒（中國(guó)）汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議的車(chē)輛已在官網(wǎng)上公示了該車(chē)輛的綜合信息，故無(wú)法認(rèn)定被告在銷(xiāo)售時(shí)隱瞞了車(chē)輛受天津港爆炸影響的粉塵車(chē)的事實(shí)。關(guān)于價(jià)格欺詐問(wèn)題：該車(chē)輛在出售時(shí)，已明確指導(dǎo)價(jià)為401900元，原告實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià)為240000元，此價(jià)格成交是雙方自愿行為，被告雖向原告多收取費(fèi)用，但已全額代原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，且有證據(jù)予以證實(shí)，故原告所訴的理由不成立。關(guān)于《銷(xiāo)售專(zhuān)用合同》內(nèi)容變更的問(wèn)題：原、被告雙方是在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了《銷(xiāo)售專(zhuān)用合同》，合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由雙方相互審查后，在均無(wú)異議的情況下，簽名認(rèn)可方可生效。原告不能提交其與被告所簽訂的兩份《銷(xiāo)售專(zhuān)用合同》內(nèi)容有變更的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)原、被告雙方均已按合同的約定履行了義務(wù)的事實(shí)，故原告所稱(chēng)的理由亦不能成立。綜上所述，原告訴稱(chēng)被告的銷(xiāo)售存在欺詐應(yīng)不予認(rèn)定，其要求解除《銷(xiāo)售專(zhuān)用合同》、退車(chē)、返款并給予賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告肖某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14520元，由原告負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被上訴人隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的銷(xiāo)售行為是否存在欺詐?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在。依據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審陳述，本院認(rèn)為，隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的銷(xiāo)售行為不構(gòu)成欺詐。理由如下：首先，認(rèn)定被上訴人隨州市名車(chē)港在簽訂合同過(guò)程中構(gòu)成欺詐證據(jù)不足。肖某某上訴稱(chēng)被上訴人僅告知涉案車(chē)輛是展示車(chē)，且被上訴人故意留置《車(chē)輛品質(zhì)證明書(shū)》和《產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)單》，從而隱瞞車(chē)輛為粉塵車(chē)的真實(shí)情況。被上訴人隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司稱(chēng)其已經(jīng)告知車(chē)輛是粉塵車(chē)，其留置《車(chē)輛品質(zhì)證明書(shū)》和《產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)單》是因?yàn)樾つ衬骋蠖嚅_(kāi)發(fā)票而需補(bǔ)繳稅款其一直未補(bǔ)繳稅款。經(jīng)審核，被上訴人隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在不影響車(chē)輛辦理牌照及車(chē)輛使用的情況下，雙方之間因開(kāi)具的發(fā)票增加2萬(wàn)元的金額存在肖某某需要補(bǔ)繳稅款的爭(zhēng)議，留置《車(chē)輛品質(zhì)證明書(shū)》及《產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)單》的事實(shí)確實(shí)存在。其留置的《車(chē)輛品質(zhì)證明書(shū)》及《產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)單》的事實(shí)屬于合同履行過(guò)程中的相關(guān)事實(shí)，該事實(shí)不能證明被上訴人隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在訂立合同過(guò)程中未告知上訴人肖某某車(chē)輛為粉塵車(chē)的相關(guān)實(shí)事。因上訴人肖某某未舉證證明在簽訂合同過(guò)程中隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司告知該車(chē)是展示車(chē)的證據(jù)，隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司亦未提供證據(jù)證明告知該車(chē)屬于粉塵車(chē)。對(duì)隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司關(guān)于肖某某詢(xún)問(wèn)內(nèi)容的告知，綜合雙方提供的證據(jù)及雙方的陳述意見(jiàn)，隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司存在口頭告知車(chē)輛為粉塵車(chē)的可能，肖某某主張欺詐事實(shí)達(dá)不到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于肖某某上訴稱(chēng)被上訴人故意隱瞞車(chē)輛屬于粉塵車(chē)，構(gòu)成欺詐的上訴理由，應(yīng)不予支持。其次，涉案車(chē)輛是受2015年天津港集裝箱碼頭爆炸影響的粉塵車(chē)，但不能因此認(rèn)定被上訴人隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司銷(xiāo)售該車(chē)構(gòu)成欺詐。一是涉案車(chē)輛雖為粉塵車(chē)，但克萊斯勒（中國(guó)）汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司對(duì)該車(chē)實(shí)施了清洗、拋光、更換了發(fā)動(dòng)機(jī)空氣濾清器和空調(diào)濾清器，出具了《品質(zhì)證明書(shū)》，并在網(wǎng)上進(jìn)行了公示，車(chē)輛具備銷(xiāo)售的條件；二是克萊斯勒（中國(guó)）汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司雖因車(chē)輛受粉塵影響進(jìn)行了清洗、拋光、更換濾清器等，但該車(chē)在銷(xiāo)售前未在市場(chǎng)流通，屬于銷(xiāo)售領(lǐng)域零公里的新車(chē)。三是涉案車(chē)輛的交易價(jià)格僅為市場(chǎng)價(jià)格的6折，屬于粉塵車(chē)輛的當(dāng)時(shí)交易價(jià)格。上訴人肖某某稱(chēng)被上訴人未告知涉案車(chē)輛車(chē)輛經(jīng)過(guò)清洗、拋光、發(fā)動(dòng)機(jī)空氣濾清器和空調(diào)濾清器的更換，不是合同約定的新車(chē)的上訴理由不能成立，本院不予支持。第三，被上訴人隨州名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在合同履行過(guò)程中不構(gòu)成欺詐。一是關(guān)于保險(xiǎn)問(wèn)題。肖某某作為合同當(dāng)事人可以要求持有合同。涉案合同約定了“享受此價(jià)格需在本公司辦理此車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司為本公司指定平安保險(xiǎn)公司，險(xiǎn)種為車(chē)損、三者險(xiǎn)”，肖某某在該合同中已經(jīng)簽字確認(rèn)，并依照約定實(shí)際購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，肖某某上訴稱(chēng)被上訴人未向其交付2017年3月3日合同，并擅自添加購(gòu)車(chē)保險(xiǎn)的霸王條款內(nèi)容，構(gòu)成欺詐的上訴理由不能成立。被上訴人隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司提供保險(xiǎn)的保單及發(fā)票，交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)票中注明了車(chē)船稅600元，并提供了意外險(xiǎn)的保單和發(fā)票，肖某某上訴稱(chēng)被上訴人多收取100元意外險(xiǎn)和600元車(chē)船稅，既無(wú)保單也無(wú)票據(jù)構(gòu)成欺詐的上訴理由不能成立。二是關(guān)于車(chē)輛的價(jià)格問(wèn)題。上訴人肖某某上訴稱(chēng)被上訴人隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司強(qiáng)行留置《產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)單》，從而隱瞞了車(chē)輛預(yù)計(jì)銷(xiāo)售價(jià)格為303870元，在價(jià)格上存在欺詐。經(jīng)審核，從《產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)單》的內(nèi)容來(lái)看，武漢名車(chē)匯集汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司提供了保險(xiǎn)限額為303870元，保修期限為3年或車(chē)輛行駛里程滿(mǎn)6萬(wàn)公里。該保險(xiǎn)單的車(chē)輛預(yù)計(jì)銷(xiāo)售價(jià)格僅與保險(xiǎn)金額關(guān)聯(lián)，不能影響車(chē)輛的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格。三是關(guān)于發(fā)票問(wèn)題。肖某某上訴稱(chēng)被上訴人隨州名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司未經(jīng)其同意，多開(kāi)20000元的發(fā)票并強(qiáng)行欲收取差額稅款問(wèn)題。因銷(xiāo)售方開(kāi)具的發(fā)票均需要繳納稅款，隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司多開(kāi)20000元的銷(xiāo)售發(fā)票需要交納更多稅款，即便上訴人肖某某補(bǔ)繳了差額，其亦不能因此取得更多收益，隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司通過(guò)多開(kāi)發(fā)票的方式進(jìn)行價(jià)格欺詐有悖日常生活經(jīng)驗(yàn)，且從《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的特別約定來(lái)看，保單的第一受益人為匯通信誠(chéng)租賃有限公司，說(shuō)明該車(chē)輛辦理了分期付款的手續(xù)存在可能性，隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司庭審稱(chēng)肖某某要求多開(kāi)發(fā)票為了辦理零利息分期付款手續(xù)需車(chē)輛購(gòu)置價(jià)超過(guò)25萬(wàn)元的抗辯印證。綜上上訴人肖某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。四是關(guān)于車(chē)輛出庫(kù)確認(rèn)單問(wèn)題。肖某某上訴稱(chēng)存在時(shí)間填寫(xiě)不一致，未領(lǐng)手續(xù)與表格中車(chē)輛手續(xù)不一致。被上訴人的行為存在欺詐。因本案涉案車(chē)輛屬于進(jìn)口車(chē)輛，車(chē)輛所需要手續(xù)與國(guó)產(chǎn)車(chē)輛手續(xù)不同，且涉案車(chē)輛的注冊(cè)登記手續(xù)由隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司代辦，該確認(rèn)單反映，肖某某交清車(chē)款當(dāng)天，僅領(lǐng)取裸車(chē)，未領(lǐng)取辦理車(chē)輛注冊(cè)登記的相關(guān)手續(xù)。車(chē)輛上牌照的相關(guān)手續(xù)是在上牌照之前逐步辦齊，因?yàn)檐?chē)輛已經(jīng)上牌照，肖某某以此主張存在欺詐，理由不能成立。綜上所述，上訴人肖某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人肖某某因與被上訴人隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、殷力、尤珊買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初805號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月30日立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某及其委托訴訟代理人鄧克林、陳星明，被上訴人隨州市名車(chē)港汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的委托訴訟代理人童輝及其與殷力、尤珊的共同委托訴訟代理人劉世勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13800元由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　呂丹丹
審判員　　袁　濤
審判員　　李小輝

書(shū)記員：郭金洋