上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司。住所地：鄂州市濱湖西路122號。
負(fù)責(zé)人：鄭璇，總經(jīng)理。
委托代理人：梁剛。
被上訴人（原審原告）：肖豐收。
委托代理人：萬利，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：王某某。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保鄂州公司）與被上訴人肖豐收、被上訴人王某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月7日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員趙國文、繆冬琴參加的合議庭，于2014年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的委托代理人梁剛、被上訴人肖豐收的委托代理人萬利到庭參加了訴訟。被上訴人王某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖豐收訴至原審法院，請求判令被告王某某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失136420元；判令被告中華聯(lián)合財保鄂州公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在強(qiáng)制險范圍內(nèi)優(yōu)先支付。
原審認(rèn)定：2013年4月15日，被告王某某駕駛鄂G×××××小型客車在鄂城區(qū)鳳凰路金源樓門前，從東邊非機(jī)動車道進(jìn)入鳳凰路，與由鳳凰路南向北行駛的原告肖豐收駕駛電動車相撞，致原告肖豐收受傷的交通事故。原告受傷后立即送往鄂州市中心醫(yī)院，住院治療24天，用去醫(yī)療費(fèi)51199.80元。被告王某某墊付了全部的醫(yī)療費(fèi)。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某負(fù)全責(zé)。其傷情后經(jīng)鑒定及重新鑒定，結(jié)論為構(gòu)成九級傷殘，需后期治療費(fèi)10000元，誤工損失日210天。原告肖豐收系鄂州市宏圖建筑安裝工程有限公司的職工，月收入3200元。鄂G×××××小型客車于2012年9月13日在被告中華聯(lián)合財保鄂州公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，保險期限自2012年9月14日起至2013年9月13日止，商業(yè)險保額300000元，購不計免賠。鄂G×××××小型客車的所有人原系鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部，后于2012年10月變更為被告王某某所有。車輛性質(zhì)均為非營運(yùn)。
原審認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是涉案車輛在所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，轉(zhuǎn)讓人與受讓人未到保險公司辦理變更手續(xù)，在發(fā)生保險事故后，保險公司能否拒絕賠付商業(yè)險？第一，保險法及機(jī)動車保險條款的規(guī)定，車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，轉(zhuǎn)讓人或受讓人應(yīng)當(dāng)通知保險人，并辦理相關(guān)手續(xù)。根據(jù)前述條款的分析，在車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，并不當(dāng)然導(dǎo)致保險合同的終止或無效。第二，結(jié)合本案，被告王某某取得車輛后并未改變車輛性質(zhì)，故未增加保險標(biāo)的的危險程度，對保險公司變更被保險人不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。如前所述，對被告中華聯(lián)合財保鄂州公司的拒絕賠付商業(yè)險的答辯意見不予采納。關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的答辯意見應(yīng)予以采納。原告的司法鑒定意見書中關(guān)于誤工損失日依法應(yīng)從受傷之日起計算至第二次鑒定定殘日的前一天，共計269天。被告王某某所墊的醫(yī)療費(fèi)51199.80元應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。綜上，原告肖豐收的損失依法核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)：51199.80元；二、后期治療費(fèi)：10000元；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1200元（24天×50元／天）；四、殘疾賠償金：83360元（20840元×20年×20%）；五、護(hù)理費(fèi)：1553元（23624元／年÷365天×24天）；六、誤工費(fèi)：28693元（3200元／月÷30天×269天）；七、交通費(fèi)：360元（24天×15元）；八、精神撫慰金：8000元。合計184365.80元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第二十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條、第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告肖豐收醫(yī)療限額10000元，傷殘限額110000元，合計120000元。二、交強(qiáng)險不足部分64365.80元（184365.80元-120000元），由被告王某某賠償原告。該款由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)60245.82元（64365.80元-（51199.80元－10000元）×10%］。由被告王某某承擔(dān)4199.98元。因被告王某某已向原告支付賠款51199.80元，故其不再履行支付義務(wù)。三、綜上第一、二項(xiàng)判決內(nèi)容，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在判決生效之日起十日內(nèi)，向原告肖豐收支付賠款133166元（184365.80元-51199.80元）；向被告王某某支付47079.82元（120000元＋60245.82元-133166元）。三、駁回原告對被告王某某及其他的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)2830元，由被告王某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r被上訴人肖豐收亦就誤工費(fèi)用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費(fèi)計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點(diǎn)，原審對誤工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條中“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后，應(yīng)當(dāng)履行通知保險人中華聯(lián)合財保鄂州公司的義務(wù)，鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部和王某某雖未履行該義務(wù)，但其車輛并非用于營運(yùn)，沒有因雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為而導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加，故保險人中華聯(lián)合財保鄂州公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定。被上訴人肖豐收雖是農(nóng)村戶口，居住地為鄂州市古樓街道辦事處五里墩村，但是該居住地實(shí)際位于鄂州城區(qū)，同時事故發(fā)生前，被上訴人肖豐收在鄂州市宏圖建筑安裝工程有限公司承包的工地上工作，該公司提供了工資表，后因本起事故而停發(fā)工資，被上訴人肖豐收主要生活收入來源地在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人的誤工費(fèi)、傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算上述費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（四）關(guān)于精神撫慰金的認(rèn)定。因本次交通事故造成肖豐收九級傷殘，被上訴人肖豐收作為受害人在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，原審判決8000元精神撫慰金符合本地實(shí)際，故上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2830元，由上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　趙國文 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒