上訴人(原審被告)：肇源縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司，住所地肇源縣五金公司北。
法定代表人：李某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：孫維德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住所地肇州縣。
委托訴訟代理人：胡松濤，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系肇源縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司經(jīng)理，住肇源縣。

上訴人肇源縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司(以下簡稱農(nóng)業(yè)公司)因與被上訴人孫維德、李某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院（2015）慶商初字第182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2013年12月26日，大慶市高新區(qū)隆嘉小額貸款有限公司（以下簡稱隆嘉公司）與農(nóng)業(yè)公司簽訂借款合同，借款給農(nóng)業(yè)公司1000萬元，借款期限為一年。隆嘉公司按農(nóng)業(yè)公司法定代表人李某某的指示將1080萬元借款匯至東方集團(tuán)肇源現(xiàn)代物流有限公司（以下簡稱物流公司）賬戶內(nèi)。借款到期后，隆嘉公司與東方集團(tuán)肇源米業(yè)有限公司（以下簡稱米業(yè)公司）于2015年5月12日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，隆嘉公司經(jīng)對(duì)農(nóng)業(yè)公司的到期債權(quán)1080萬元轉(zhuǎn)讓給米業(yè)公司。2015年8月5日，米業(yè)公司與孫維德簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將上述到期債權(quán)1080萬元轉(zhuǎn)讓給孫維德。孫維德多次向農(nóng)業(yè)公司索要上述款項(xiàng)，但農(nóng)業(yè)公司至今仍未償還。
孫維德于2015年9月23日訴至大慶市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：一、判令農(nóng)業(yè)公司、李某某給付其欠款1080萬元及利息（暫計(jì)至2015年9月22日，利息為人民幣340,865.75元,自2015年8月5日至實(shí)際給付之日，按月利率2%計(jì)算）;二、農(nóng)業(yè)公司、李某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)農(nóng)業(yè)公司、李某某與隆嘉公司簽訂的借款合同及米業(yè)公司與隆嘉公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、孫維德與米業(yè)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，可以認(rèn)定孫維德已受讓隆嘉公司對(duì)農(nóng)業(yè)公司享有到期債權(quán)1080萬元。孫維德起訴農(nóng)業(yè)公司，自法院向其送達(dá)起訴狀時(shí)，即已履行了向其通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對(duì)農(nóng)業(yè)公司發(fā)生法律效力。故孫維德請(qǐng)求農(nóng)業(yè)公司給付欠款1080萬元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。該案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，由于雙方并未就利息如何支付進(jìn)行約定，孫維德以月利率2%請(qǐng)求支付利息，于法無據(jù)，不予支持，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息為宜。根據(jù)米業(yè)公司與隆嘉公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、孫維德與米業(yè)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，均約定受讓的是農(nóng)業(yè)公司到期債權(quán)1080萬元，并未體現(xiàn)與李某某債權(quán)具有關(guān)聯(lián)性，故孫維德請(qǐng)求李某某給付欠款及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：一、農(nóng)業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)償還孫維德欠款本金1080萬元；二、農(nóng)業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)償還孫維德利息以1080萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至給付之日止；三、駁回孫維德的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)88,645元，保全費(fèi)5000元，由農(nóng)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
農(nóng)業(yè)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷大慶市中級(jí)人民法院（2015）慶商初字第182號(hào)民事判決，駁回孫維德的訴訟請(qǐng)求；二、訴訟費(fèi)用由孫維德負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、其與隆嘉公司不存在民間借貸法律關(guān)系，其與李某某個(gè)人之間為發(fā)包和承包的關(guān)系，孫維德與李某某存在惡意串通，李某某在承包期間的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由李某某承擔(dān)；二、孫維德在起訴時(shí)稱隆嘉公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給米業(yè)公司，而米業(yè)公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫維德，但農(nóng)業(yè)公司及李某某沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知；三、孫維德系東方集團(tuán)員工。此債權(quán)轉(zhuǎn)讓并非基于米業(yè)公司欠孫維德的款項(xiàng)而轉(zhuǎn)讓，而是為規(guī)避米業(yè)公司與李某某因委托賣糧而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的法律規(guī)定；四、本案看似民間借貸及債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，實(shí)際為米業(yè)公司、物流公司與李某某因委托賣糧沒有效益，在融資及供貨期間產(chǎn)生糾紛，該兩個(gè)的公司的法定代表人王國旗將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)業(yè)公司。因此原審法院在審理過程中認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
孫維德在法定期間內(nèi)未提交答辯狀，二審?fù)徶修q稱：農(nóng)業(yè)公司向隆嘉公司借款合同合法有效，隆嘉公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給米業(yè)公司，米業(yè)公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫維德，轉(zhuǎn)讓行為合法有效，至今農(nóng)業(yè)公司仍未償還欠款，原審判決認(rèn)定事實(shí)清償，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
二審查明：農(nóng)業(yè)公司于1989年3月29日成立，自成立之日，法定代表人為李某某。
2013年12月26日，農(nóng)業(yè)公司與隆嘉公司簽訂借款合同。當(dāng)日，農(nóng)業(yè)公司法定代表人李某某向隆嘉公司出具指示說明，內(nèi)容為：“中國農(nóng)業(yè)銀行6228×××，王小坤代付400萬元，其中本金380萬元，利息20萬元。物流公司農(nóng)行肇源支行08-×××，1230萬元。本人同意將1630萬元轉(zhuǎn)以上賬戶?！?013年10月31日，王小坤從其帳號(hào)為6228×××賬戶轉(zhuǎn)賬給物流公司帳號(hào)為08-×××賬戶380萬元。2013年12月27日，楊淑桂從其賬戶轉(zhuǎn)賬兩筆共700萬元給物流公司帳號(hào)為08-×××賬戶。隆嘉公司出具委托書，委托王小坤、楊淑桂按農(nóng)業(yè)公司要求付款給物流公司帳號(hào)為08-×××賬戶，王小坤、楊淑桂均認(rèn)可受隆嘉公司委托，向物流公司支付380萬元、700萬元。
本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，從案涉借款合同、指示說明、委托書內(nèi)容看，農(nóng)業(yè)公司約定向隆嘉公司借款1000萬元，并指示隆嘉公司將款項(xiàng)支付給物流公司，包括之前已經(jīng)支付的380萬元，物流公司實(shí)際收到款項(xiàng)1080萬元，該款項(xiàng)不超過農(nóng)業(yè)公司指示說明中指示轉(zhuǎn)款1630萬元，應(yīng)當(dāng)確定農(nóng)業(yè)公司實(shí)際借款為1080萬元。隆嘉公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給米業(yè)公司，米業(yè)公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫維德，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，且原審中已通知農(nóng)業(yè)公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)農(nóng)業(yè)公司發(fā)生法律效力，其應(yīng)向新的債權(quán)人履行還款義務(wù)。因李某某從1989年為農(nóng)業(yè)公司的法定代表人，其在案涉借款合同上簽字系履行職務(wù)行為，農(nóng)業(yè)公司主張與其之間為承包關(guān)系，案涉款項(xiàng)為李某某個(gè)人借款依據(jù)不足。農(nóng)業(yè)公司主張李某某與孫維德惡意串通未能提供相應(yīng)的證據(jù)，主張物流公司與肇源縣慶農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料配送中心之間存在糧食委托購銷關(guān)系也不能說明與案涉借款關(guān)系存在何種關(guān)聯(lián)性，不屬于本案審理范圍，故對(duì)其上述主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。農(nóng)業(yè)公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)88,645元，由肇源縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　堯 審判員　劉顯峰 審判員　時(shí)曉明

法官助理孫希 書記員金鑫