上訴人（原審被告）肇州縣民生物業(yè)管理有限公司。
法定代表人劉井和，該公司經(jīng)理。
委托代理人殷亞軍，該公司干部。
委托代理人于海英，黑龍江海鷹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）大慶市天隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王峰，該公司董事長。
委托代理人金繼豐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人肇州縣民生物業(yè)管理有限公司與被上訴人楊某某、大慶市天隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2013）州民初字第494號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年7月24日，原審被告肇州縣民生物業(yè)管理有限公司5名工作人員到原審原告居住的書香茗苑家屬樓大門的小角門處，用撬棍將供熱管線上的水泥板半圓形鋼筋撬直后，5名工作人員在未設(shè)置警示標志，也未采取安全保障措施的情況下便開車離去。2013年7月25日上午8點58分，原告從該小門往外走時，腳伸入半圓形鋼筋內(nèi)，致使原告摔倒受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為右肱骨粉碎性骨折，左髕骨骨折。原告住院9天，花去醫(yī)療費19841.63元。經(jīng)過司法鑒定，原告左髕骨骨折內(nèi)固定為九級傷殘，右側(cè)肱骨粉碎性骨折為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后8個月，支持住院2人護理，出院1人護理4個月，取固定物費用7000元或按實際支出計算。原告要求給付醫(yī)療費19841.63元、傷殘賠償金74592元（17760元×20年×21%），護理費16519.98元，伙食補助費450元（50元／天×9天），后續(xù)治療費7000元，精神損害賠償金10000元，鑒定費2700元，鑒定用車費500元，合計111761.98元。
原審法院認為，上訴人肇州縣民生物業(yè)管理有限公司在對被上訴人楊某某居住的書香茗苑小區(qū)供熱管道維修的過程中，將小區(qū)人行的小角門處人行路上維修供熱管道過程中，撬開水泥板中的鋼筋后，未采取安全保障措施和設(shè)置警示標志，致使第二天上午8：58路過此處的被上訴人摔倒致傷。上訴人民生物業(yè)未采取安全有效的措施避免行人經(jīng)過時遭受傷害，應(yīng)承擔主要過錯責任，即90%的責任。被上訴人楊某某經(jīng)過時，對路面狀況觀察不夠，亦有過錯，應(yīng)承擔次要責任，即10%的責任。被上訴人大慶市天隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未管理供熱管道，不承擔維修義務(wù)，因此，被上訴人楊某某受傷與其無關(guān)，故被上訴人天隆公司不承擔賠償責任。被上訴人楊某某要求給付醫(yī)療費19841.63元、傷殘賠償金41025.60元（17760元×11年×21%），護理費16519.98元，伙食補助費450元（50元／天×9天），后續(xù)治療費7000元，鑒定費2700元，鑒定用車費500元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。由于已支持其傷殘賠償金，故不另行支持其精神撫慰金。上述費用合計88037.21元，上訴人楊某某承擔8803.72元，上訴人肇州民生物業(yè)管理有限公司承擔79233.49元。判決：被告肇州縣民生物業(yè)管理有限公司給付原告楊某某賠償款79233.49元，于判決生效后一次性給付。案件受理費1781元，由被告肇州縣民生物業(yè)管理有限公司承擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決查明的事實一致。

本院認為，一、關(guān)于上訴人民生物業(yè)管理有限公司是否應(yīng)當承擔對被上訴人楊某某的主要賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！北景钢校显V人單位的5名工作人員于2013年7月24日在被上訴人楊某某居住的書香茗苑家屬區(qū)的公共過道區(qū)域進行施工，用撬棍將供熱管線上面的水泥板半圓形鋼筋撬直后，未設(shè)置明顯警示標志和安全措施便離去，導(dǎo)致被上訴人楊某某經(jīng)過該施工區(qū)域時被所施工的鋼筋絆倒受傷。因此，上訴人的工作人員在施工后未盡安全警示與安全保障義務(wù)之行為與被上訴人楊某某身體受到損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，由于上訴人的侵權(quán)行為致使被上訴人楊某某在路經(jīng)該處時受傷，故上訴人應(yīng)當對被上訴人楊某某所受的損害承擔主要責任。被上訴人楊某某作為完全行為能力人，在行走時未盡到必要的注意義務(wù)，對其自身的損害也存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。原審法院酌定由上訴人承擔90%的賠償責任，由被上訴人對其損害承擔10%的責任并無不當。
二、關(guān)于被上訴人大慶市天隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否應(yīng)當承擔損害賠償責任。本案中，雖然被上訴人大慶市天隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是小區(qū)的物業(yè)管理人，但本案的實施直接侵權(quán)行為的是上訴人，因此，被上訴人大慶市天隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不應(yīng)承擔損害賠償責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費252元，由上訴人肇州縣民生物業(yè)管理有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾