上訴人（原審被告）肇州縣二井鎮(zhèn)豐林中學(xué)，住所地肇州縣二井鎮(zhèn)民興村。
法定代表人李君，男，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托代理人向前，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曲某某，男，漢族，農(nóng)民。

上訴人肇州縣二井鎮(zhèn)豐林中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐林中學(xué)）因與被上訴人曲某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2016）黑0621民初772號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1999年9月1日，原告將110套桌椅出賣(mài)給被告，約定價(jià)款人民幣11000元，并由時(shí)任校長(zhǎng)魏成坤出具欠條。魏成坤在任期間，給付原告貨款5000元，余款6000元雖經(jīng)原告多次索要，但被告一直沒(méi)有給付。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，被告向原告購(gòu)買(mǎi)，原告向被告交付了貨物，雙方之間形成了買(mǎi)賣(mài)合同的法律關(guān)系。原告已履行了自已的義務(wù)，被告理應(yīng)履行自己的義務(wù)，向原告支付拖欠的貨款。雖經(jīng)原告催要，但被告對(duì)余款一直沒(méi)有給付，故被告對(duì)原告已構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告關(guān)于只拖欠原告桌椅款4000元，且該請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，與事實(shí)不符，且無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。原告的訴訟請(qǐng)求合理，且符合法律的規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：被告豐林中學(xué)給付原告曲某某貨款人民幣6000元，并支付利息損失（以6000元為基數(shù)，按人民銀行同期貨款利率計(jì)算，自2016年3月29日起至貨款實(shí)際給付之日止）。案件受理費(fèi)25元，由被告承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)曾存在桌椅買(mǎi)賣(mài)關(guān)系一事均無(wú)異議，故本案雙方之間存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，上訴人豐林中學(xué)作為買(mǎi)受人，在接受了賣(mài)方交付的貨物后，依法應(yīng)承擔(dān)給貨款的義務(wù)。一審?fù)忂^(guò)程中，上訴人豐林中學(xué)自認(rèn)尚欠被上訴人曲某某4000元貨款未支付，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人的自認(rèn)?，F(xiàn)二審過(guò)程中上訴人主張并不拖欠被上訴人貨款一事，因與其一審過(guò)程中的自認(rèn)不符，本院依法不予支持。關(guān)于上訴人豐林中學(xué)主張一審時(shí)其提交一張被上訴人曲某某于1999年9月1日收取全部貨款的收據(jù)，一審法院未予采信屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被上訴人曲某某作為債權(quán)人起訴的依據(jù)為1999年9月1日上訴人豐林中學(xué)為其出具的欠據(jù)，證明欠桌椅款11000元，上訴人豐林中學(xué)對(duì)該欠據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，予以認(rèn)可；而上訴人豐林中學(xué)以提交的同日產(chǎn)生的11000元收據(jù)進(jìn)行抗辯，如該收據(jù)為真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)與被上訴人持有的同一天產(chǎn)生的同一種類(lèi)、同一性質(zhì)的欠據(jù)相抵銷(xiāo)，按照通常的交易常識(shí)，同一天產(chǎn)生的欠據(jù)與收據(jù)內(nèi)容相同的話(huà)，應(yīng)由債務(wù)人將欠據(jù)收回或銷(xiāo)毀，而本案上訴人豐林中學(xué)提交的該證據(jù)卻違背了社會(huì)公眾對(duì)買(mǎi)賣(mài)交易常識(shí)性認(rèn)知；且該收據(jù)殘破不全，收款人處簽名并不完整，不能確定系本案被上訴人曲某某的名字；另?yè)?jù)上訴人一審過(guò)程中主張，其在1999年9月1日之后，仍有向被上訴人曲某某還款的行為，并其自認(rèn)在本單位賬目中，仍有尚欠桌椅款未付的記錄，綜合以上幾點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人豐林中學(xué)主張其已全額向被上訴人曲某某支付桌椅款的請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于上訴人主張其于2004年1月9日向被上訴人曲某某配偶唐淑英給付貨款2000元的請(qǐng)求，因其僅出示復(fù)印件，未能與原件進(jìn)行核對(duì)，被上訴人曲某某對(duì)此又不予認(rèn)可，僅憑該份收據(jù)的復(fù)印件不能證明上訴人豐林中學(xué)的主張，一審法院未對(duì)該證據(jù)予以采信并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于上訴人豐林中學(xué)主張本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的請(qǐng)求，因其單位法定代表人李君在一審過(guò)程中陳述，其接任校長(zhǎng)只有幾個(gè)月的時(shí)間，并不清楚在欠據(jù)產(chǎn)生后的17年間被上訴人曲某某是否主張過(guò)欠款給付，一審法院根據(jù)被上訴人曲某某的陳述及上訴人豐林中學(xué)出示的還款證據(jù)，確定本案尚未超過(guò)訴訟時(shí)效的判決并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于上訴人豐林中學(xué)主張其不應(yīng)承擔(dān)本案利息的請(qǐng)求，因一審法院是按照被上訴人曲某某起訴次日對(duì)被上訴人曲某某所主張的欠款利息損失進(jìn)行保護(hù)，未違反合同法對(duì)此的規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，本院認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人肇縣二井鎮(zhèn)豐林中學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書(shū)記員：金寧 附法律條文： 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。