肇中正
夏金華（黑龍江合林律師事務(wù)所）
霍某
李榮明（黑龍江博佳律師事務(wù)所）

原告肇中正，男，xxxx年xx月xx日出生，錫伯族。
委托代理人夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被告霍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李榮明，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
原告肇中正與被告霍某民間借貸糾紛一案，應(yīng)原告申請，本院于2016年5月3日保全查封了被告霍某所有，位于佳木斯市向陽區(qū)萬發(fā)社區(qū)，建筑面積79.19平方米房屋。
本院于2016年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人夏金華，被告霍某及委托代理人李榮明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肇中正訴稱，原、被告系朋友關(guān)系，被告因急需資金向原告借款100000元，被告在2014年5月18日向原告出具《借據(jù)》一份，約定還款時間為2014年11月17日，同時約定“逾期還款被告承擔(dān)借款金額的日千分之五的經(jīng)濟(jì)損失”，被告在借據(jù)上簽字并摁了手印。
現(xiàn)約定還款期限已過，被告至今未償還欠款。
原告訴至法院，請求判令:被告立即給付原告欠款本金100000元，利息及經(jīng)濟(jì)損失36000元，合計136000元（利息及經(jīng)濟(jì)損失暫計算至2016年5月17日18個月，應(yīng)計算至給付之日）。
被告承擔(dān)訴訟費用。
被告霍某辯稱，被告對借款金額持有異議，原告實際支付借款82000元，直接扣除6個月的利息18000元。
按照法律規(guī)定，利息先予扣除的，應(yīng)按實際借款數(shù)額計算，本案的借款金額應(yīng)為82000元。
被告有證據(jù)及證人可以證實借款及付款的過程，本案實際借款人為孫慶營，被告應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保人。
借款到期后沒有利息約定，原告按2分利計算利息沒有法律依據(jù)，且沒有證據(jù)證實給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、借據(jù)二份。
證明:2014年5月18日，原告借給被告現(xiàn)金100000元，借款期限為2014年5月18日至2014年11月17日。
雙方約定，被告逾期不償還欠款承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，按日千分之五計算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，實際借款金額為82000元，而不是100000元，真正的借款人是孫慶營不是被告，沒有證據(jù)證實借款到期后未償還給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
證據(jù)二、黑龍江省農(nóng)付信用社存、取款憑條兩份。
證明:原告在2014年5月17日將借款存入被告指定的賬戶，存入金額為50000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為原告存錢的時候，知道存入孫慶營的銀行卡。
被告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社交易明細(xì)賬兩頁。
證明:原告將5萬元借款直接存入孫慶營的銀行卡里。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，提出原告是按照被告指定的賬戶存款。
證據(jù)二、證人孫慶營、丁宇、姜紅出庭作證。
證人孫慶營證實:被告向原告出具10萬元借條，是替證人打的，因為證人當(dāng)時沒在家，實際借款也支付到證人的銀行卡上。
第一天向銀行卡里存入5萬元，其余的32000元是證人妻子丁宇去取的，被告給原告出具了10萬元欠條，已扣除利息18000元，證人實際收到82000元。
證人丁宇證實:原告借給被告的錢，實際是原告借給證人丈夫?qū)O慶營的，不是借給被告的，當(dāng)時證人與被告一起去原告處取的錢，取了32000元現(xiàn)金。
證人姜紅證實:具體時間記不清了，證人與丁宇逛街時，在溫州城一個男子手里取了32000元現(xiàn)金，錢數(shù)是聽丁宇說的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對三位證人證言均有異議，認(rèn)為三位證人與被告是朋友，與被告有直接利害關(guān)系，其所述與事實不符。
三位證人對于取款的人數(shù)說法不一，孫慶營說是只有丁宇一人在信用社取的，證人丁宇稱是和被告三人去取的，證人姜紅稱是兩個人去取的，而且所述的地點也不相同，證人證言相互矛盾，存在虛假陳述。
本院通過對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行審查核實，認(rèn)證如下:原告所舉的證據(jù)具有真實性，關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告向原告借款，并存入被告指定的孫慶營賬戶的事實；被告所舉的證據(jù)一具有真實性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明案外人孫慶營收到原告存款50000元的事實；被告提供的三份證人證言，因其系間接證據(jù)，其證明力小于直接證據(jù)，不能否定原告提供的書證。
故本院對原告提供的證據(jù)及被告提供的證據(jù)一予以確認(rèn)，對被告提供的證人證言不予采信。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:2014年5月17日，原告向案外人孫慶營個人賬戶存款5萬元。
2014年5月18日，被告向原告出具10萬元借據(jù)，雙方約定:借款期限自2014年5月18日至2014年11月17日止，逾期不還，原告按日5‰收取經(jīng)濟(jì)損失。
同日，原告向被告支付了現(xiàn)金5萬元。
借款到期后，被告未按約定還款。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立。
雙方約定了借款期限，被告未按期還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
原、被告雙方在借據(jù)中約定了“如到期乙方未還本金，甲方有權(quán)按借款金額的日千分之五收取其經(jīng)濟(jì)損失”，該約定屬于違約金的約定，因其約定的數(shù)額過高，本院依法予以調(diào)整，依照有關(guān)民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計算逾期利息。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下:
被告霍某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告肇中正借款本金10萬元及利息（自2014年11月18日起至給付之日止，按年利率24%計算）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3020元，減半收取1510元，保全費1020元，由被告霍某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立。
雙方約定了借款期限，被告未按期還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
原、被告雙方在借據(jù)中約定了“如到期乙方未還本金，甲方有權(quán)按借款金額的日千分之五收取其經(jīng)濟(jì)損失”，該約定屬于違約金的約定，因其約定的數(shù)額過高，本院依法予以調(diào)整，依照有關(guān)民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計算逾期利息。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下:
被告霍某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告肇中正借款本金10萬元及利息（自2014年11月18日起至給付之日止，按年利率24%計算）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3020元，減半收取1510元，保全費1020元，由被告霍某承擔(dān)。

審判長：梁傳斌

書記員：李雪艷