上訴人（原審被告）：肇東市木某新材料有限公司，住所地肇東市城區(qū)肇昌公路11公里處。法定代表人：楊清華，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉坤，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：肇東鑫強(qiáng)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地肇東市城區(qū)昌五鎮(zhèn)一委四組。法定代表人：于立寬，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：楊曉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住蘭西縣。

肇東市木某新材料有限公司上訴請求：1.撤銷黑龍江省肇東市人民法院（2015）肇東民初字第308號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的《加工車間工程發(fā)包合同》、《生產(chǎn)車間工程發(fā)包合同》、《加密車間工程發(fā)包合同》均合法有效，已完成的工程合格，屬嚴(yán)重的事實認(rèn)定錯誤。簽訂三合同時，被上訴人以欺詐手段用高標(biāo)準(zhǔn)計算了合同價款，但實際施工時，為了追求利益最大化，被上訴人以完全低于合同約定的廉價標(biāo)準(zhǔn)用料施工。原審法院以上訴人通過肇東房產(chǎn)部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證為由，認(rèn)定被上訴人建筑的房屋合格，此認(rèn)定結(jié)論缺乏事實和法律依據(jù)，實際上，被上訴人完成的工程質(zhì)量與合同約定的標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，原審法院認(rèn)定事實錯誤。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定審理本案，屬明顯的適用法律錯誤。本案中，被上訴人“已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)”，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第三款的規(guī)定解除三合同，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定，由違約方被上訴人賠償因此給上訴人造成的損失。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，“因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應(yīng)予支持”。本案上訴人請求按照實際發(fā)生的價格結(jié)算工程款，原審法院并未支持，屬適用法律錯誤。被上訴人肇東鑫強(qiáng)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。肇東鑫強(qiáng)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告支付拖欠原告的剩余工程款人民幣5,955,911.00元（含稅金）;2.被告應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息支付原告逾期付款利息;3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：2013年5月18日、2013年5月28日、原、被告簽訂了《加工車間工程發(fā)包合同》、《生產(chǎn)車間工程發(fā)包合同》、《加密車間工程發(fā)包合同》建設(shè)工程施工合同?！都庸ぼ囬g工程發(fā)包合同》約定建筑面積2991.36平方米，每平方米單價人民幣880.00元，工程總價為2,632,396.00元（含稅金），付款方式：完成土建部分建筑工程，甲方支付乙方工程總價30%，完成鋼構(gòu)部分再支付工程款30%，工程全部竣工后，甲方應(yīng)在15日內(nèi)驗收合格后，30日內(nèi)甲方支付乙方余下全部款項，留5%的質(zhì)保金，質(zhì)保金自工程交付起一年內(nèi)付清。30日內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工程款從第31日起按乙方同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息或雙方協(xié)商解決。《生產(chǎn)車間工程發(fā)包合同》約定建筑面積2991.36平方米，每平方米單價為人民幣925.00元，工程總價2,767,008.00元（含稅金）。付款方式同上。2013年5月28日簽訂《加密車間工程發(fā)包合同》，建筑面積2991.36平方米，每平方米單價人民幣980.00元，工程總價2,931,532.00元（含稅金）。付款方式同上。原告按約定施工，但被告未按合同約定分期給付工程款，三項工程只給付150萬元，造成合同無法履行，原告停止施工，故原告訴至法院。一審法院認(rèn)為，原、被告于2013年5月18日、2013年5月28日簽訂了《加工車間工程發(fā)包合同》、《生產(chǎn)車間工程發(fā)包合同》，《加密車間工程發(fā)包合同》建設(shè)工程施工合同，該工程項目不屬于《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條第一款規(guī)定的大型基礎(chǔ)設(shè)施，公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目，不屬于國家法律和法規(guī)規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的范圍。該合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告按約施工，但被告未按合同約定給付工程款，故原告停止施工，導(dǎo)致雙方簽訂的建筑合同無法履行，應(yīng)予解除。被告違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。庭審中被告稱工程有嚴(yán)重質(zhì)量問題，無法達(dá)到使用要求，被告申請對原告施工的工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，本院委托進(jìn)行了鑒定，但被告沒有交齊鑒定費(fèi)，鑒定部分沒有鑒定結(jié)論，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告已通過肇東房產(chǎn)部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，由此說明原告建筑的房屋已經(jīng)驗收合格。被告辯稱實屬無理，本院不予支持。原告對未完成工程量已在總價中減出，被告在庭審中對未完成的工程量按市場價格予以減出的說法沒有提出抗辯主張，本院予以認(rèn)可。綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)予支持，被告的抗辯主張沒有提供相關(guān)證據(jù)，無事實根據(jù)和法律依據(jù)。本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，第四十四條，第二百六十九條，第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告簽訂的《加工車間工程發(fā)包合同》，《生產(chǎn)車間工程發(fā)包合同》，《加密車間工程發(fā)包合同》建設(shè)施工合同。二、被告肇東市木某新材料有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告肇東鑫強(qiáng)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工程款人民幣5,955,911.00元（5,955,911.00元含稅金，總價款人民幣8，330,936.00元，已給付人民幣1,500,000.00元工程款。減出未完成工程款消防照明人民幣762,796.80元，門人民幣112,320.00元）。逾期付款利息按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率支付，從2014年4月13日開始計算至實際給付之日止。案件受理費(fèi)53,491.00元，財產(chǎn)保全費(fèi)5,000.00元由被告肇東市木某新材料有限公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人肇東市木某新材料有限公司因與被上訴人肇東鑫強(qiáng)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇東民初字第308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人肇東市木某新材料有限公司的委托訴訟代理人張曉坤、被上訴人被上訴人肇東鑫強(qiáng)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的委托訴訟代理人楊曉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人肇東鑫強(qiáng)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，其與上訴人簽訂的建設(shè)工程施工合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且意思表示真實，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。上訴人肇東市木某新材料有限公司雖主張被上訴人以欺詐手段計算了合同價款，但對該事實未能舉證證明，故本院對其提出的合同無效主張不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，在作出判決前當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人雖主張案涉工程質(zhì)量不合格，但未能舉證證明。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)不利后果。由于上訴人未按約定支付工程價款，且被上訴人已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格，故原審法院判決上訴人應(yīng)當(dāng)按照約定支付已完工程價款并無不當(dāng)。據(jù)此，本院對上訴人提出的原審判決適用法律錯誤的上訴主張不予支持。綜上所述，肇東市木某新材料有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)53491元，由上訴人肇東市木某新材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　付振鐸
審判員　　張　敏
審判員　　杜雪紅

書記員：康亞娟