上訴人（原審被告）：肇東市五里明供銷社。
法定代表人:,郭春雨，職務(wù)主任。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）靳福利。
委托代理人:匡景春，肇東市宋站鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：郭春雨。

上訴人肇東市五里明供銷社(以下簡(jiǎn)稱五里明供銷社)因買賣合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院作出（2015）肇東商初第140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日受案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人五里明供銷社的委托代理人姜靜春、被上訴人靳福利及其委托代理人匡景春、原審被告郭春雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五里明供銷社上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴的理由:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足，上訴人已不欠被上訴人貨款。2、被上訴人原審起訴主體不適格，靳福利是肇東市生產(chǎn)材料中心日雜商店業(yè)主，其作為原告起訴主體不適格；3、原審法院遺漏當(dāng)事人，應(yīng)將趙淑華追加為當(dāng)事人。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人五里明供銷社二審提交收條復(fù)印件一張，因無(wú)法提供原件，對(duì)其證明效力本院不予認(rèn)定。本案中上訴人給被上訴人出具欠條數(shù)額為2006年3月31日19，550元、2006年4月4日12，000元、2006年4月11日29900元，2006年4月17日34，000元，欠款總數(shù)為95，450元。2015年1月23日上訴人通過(guò)銀行匯款還款2，000元，2011年10月31日通過(guò)銀行匯款10，000元，2006年4月17日還款20，000元，2008年1月4日還款20，000元，2009年3月29日還款10，000元，2009年6月22日還款10，000元，2012年1月12日還款30，000元。除以上事實(shí)外，本院二審確認(rèn)前述原審法院判決查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人在一審并未提出被上訴人訴訟主體問(wèn)題，且已向靳福利償還部分貨款，故上訴人提出靳福利不具有訴訟主體資格，理由不成立，此上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人提出應(yīng)追加趙淑華為本案當(dāng)事人的請(qǐng)求，因趙淑華并非必要的共同訴訟參加人，故對(duì)此請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。上訴人欠款數(shù)額為95，450.00元，但收條記載還款數(shù)額為102，000.00元，且欠條未予收回，此兩點(diǎn)不符合常理。靳福利稱雙方還有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人在庭審中承認(rèn)雙方未對(duì)帳。靳福利在一審?fù)徶嘘愂鏊拮于w淑華承認(rèn)收條是她出的，但還的不是這筆化肥款，是其他欠款。綜合一、二審雙方提交的證據(jù)及庭審情況，無(wú)法認(rèn)定上訴人提交的2006年4月17日還款20，000元，2008年1月4日還款20，000元，2009年3月29日還款10，000元，2009年6月22日還款10，000元四張欠條是清償靳福利起訴的此筆化肥款。此四張收條與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
綜上所述，五里明供銷社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖對(duì)欠款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，136.00元，由上訴人肇東市五里明供銷社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孟慶波 代理審判員　　張曉紅 代理審判員　　李　妍

書記員：黃微微