上訴人（原審原告）：肇東市東城建筑有限責(zé)任公司,住所地肇東市北八仙路888號。法定代表人：鄭成舉，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：饒河縣中醫(yī)醫(yī)院，住所地饒河縣饒河鎮(zhèn)。法定代表人：趙會忠，院長。委托訴訟代理人：房喜堂，男，1972年10月5日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地饒河縣，由饒河縣饒河鎮(zhèn)沿江社區(qū)推薦。委托訴訟代理人：侯曉光，黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。第三人：黑龍江盛世建筑安裝工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：楊偉明，總經(jīng)理。

東城公司上訴請求：撤銷饒河縣人民法院（2018）黑0524民初287號民事判決,改判由中醫(yī)院給付東城公司工程款1570000元，一、二審訴訟費(fèi)由中醫(yī)院負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：１、原審法院認(rèn)定案件事實(shí)錯誤，導(dǎo)致判決錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。中醫(yī)院與盛世公司已經(jīng)解除合同，不再產(chǎn)生法律上的因果關(guān)系，再向第三人盛世公司轉(zhuǎn)款是違法的；東城公司與中醫(yī)院簽訂的施工合同客觀存在且已經(jīng)履行，原審法院認(rèn)定該施工合同無效是錯誤的。2、原審判決顯失公平，同一事實(shí)案件卻做出兩種不同的判決結(jié)果，應(yīng)當(dāng)予以糾正。孫立明訴東城公司、中醫(yī)院等5起案件，與本案屬同一類案件，判決認(rèn)定合同有效，此案原審判決認(rèn)定合同無效應(yīng)當(dāng)糾正，假設(shè)施工合同無效，也應(yīng)當(dāng)支付實(shí)際施工的工程款。3、上訴人主張的證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)支持上訴人的訴訟請求。東城公司與中醫(yī)院簽訂的建筑施工合同和決算書，能夠證明中醫(yī)院拖欠工程款，證據(jù)確實(shí)充分，原審法院認(rèn)定上訴人證據(jù)不足錯誤，應(yīng)當(dāng)糾正。被上訴人中醫(yī)院辯稱，1、涉案工程是盛世公司通過招投標(biāo)程序承建，簽訂合同后進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行了前期工程，中醫(yī)院將前期工程款依約轉(zhuǎn)至盛世公司符合法律規(guī)定。2、張春波借用東城公司建筑資質(zhì)的掛靠行為，東城公司在饒河縣法院審理的其它案件中并沒有提及，該掛靠關(guān)系是東城公司在該案一審?fù)徶凶哉J(rèn)，法院依法查明做出判決并無不當(dāng)。3、東城公司對該工程并未進(jìn)行實(shí)際管理的投入，且上訴人在一審?fù)徶忻鞔_表示其公司只是收取管理費(fèi)，掛靠人需要發(fā)票工程款才打到東城公司帳戶，不需要發(fā)票的不用向東城公司匯款?？梢哉f明，掛靠人也可以自行從中醫(yī)院處領(lǐng)取工程款，也可以將工程款轉(zhuǎn)至盛世公司。東城公司僅憑合同和決算書不能證明中醫(yī)院拖欠工程款，請求駁回上訴，維持原判。第三人盛世公司未提出答辯意見。東城公司向一審法院起訴請求：1、要求被告立即支付拖欠工程款1570000元；2、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：饒河縣中醫(yī)醫(yī)院建設(shè)工程是2010年黑龍江盛世建筑安裝工程有限公司通過招標(biāo)中標(biāo)后承包了該工程。2010年11月26日饒河縣中醫(yī)醫(yī)院與黑龍江盛世建筑安裝工程有限公司簽訂了建筑工程施工合同。2011年4月底，黑龍江盛世建筑安裝工程有限公司進(jìn)場并做了前期工作。后因故黑龍江盛世建筑安裝工程有限公司不再承包該工程，經(jīng)張春波與黑龍江盛世建筑安裝工程有限公司委托代理人王鐵敏協(xié)商，由張春波承包饒河縣中醫(yī)醫(yī)院工程建設(shè)。張春波與饒河縣中醫(yī)醫(yī)院簽訂了沒有落款時間的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：一、饒河縣中醫(yī)醫(yī)院同意根據(jù)黑龍江盛世建筑安裝工程有限公司王鐵敏、張春波轉(zhuǎn)交承包饒河縣中醫(yī)醫(yī)院工程負(fù)責(zé)協(xié)商，同意從即日起饒河縣中醫(yī)醫(yī)院住院處建設(shè)工程由張春波承包施工，并執(zhí)行原合同應(yīng)有的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任。二、工程范圍及合同條款以公司與饒河縣中醫(yī)醫(yī)院簽訂合同為標(biāo)準(zhǔn)。三、協(xié)議簽字生效之日起，一切組織管理、施工安全、質(zhì)量驗(yàn)收等均由現(xiàn)負(fù)責(zé)人張春波全權(quán)負(fù)責(zé)。四、施工材料用款及工程結(jié)算均由張春波與饒河縣中醫(yī)醫(yī)院單獨(dú)辦理。2011年9月30日，饒河縣中醫(yī)醫(yī)院預(yù)付工程款1570000元匯入黑龍江盛世建筑安裝工程有限公司賬戶。黑龍江盛世建筑安裝工程有限公司收取了258825元前期費(fèi)用后，按照張春波的要求將1311175元當(dāng)日匯入黑龍江瀚麟偉業(yè)文化傳播有限公司賬戶。2011年10月8日黑龍江瀚麟偉業(yè)文化傳播有限公司通過本行網(wǎng)上銀行理財(cái)系統(tǒng)轉(zhuǎn)給張春波921175元，轉(zhuǎn)給趙根成390000元。饒河縣中醫(yī)醫(yī)院的工程項(xiàng)目是由張春波和趙根成個人爭取的，張春波在掛靠到肇東市東城建筑有限責(zé)任公司前就介入了該工程。2012年4月張春波掛靠到肇東市東城建筑有限責(zé)任公司名下，以該公司的名義進(jìn)行施工。肇東市東城建筑有限責(zé)任公司只收取張春波結(jié)算總額1%的管理費(fèi)，但不進(jìn)行任何管理。2012年5月3日，饒河縣中醫(yī)醫(yī)院沒有通過招標(biāo)程序與肇東市東城建筑有限責(zé)任公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。2013年9月工程全部竣工后原、被告雙方進(jìn)行了決算，經(jīng)過決算的結(jié)果是工程總造價為23061406.16元，東城公司與中醫(yī)院雙方對此均予以認(rèn)可。直至張春波因病死亡原告并未提出被告所欠原告1570000元的主張。一審法院認(rèn)為，一、東城公司與中醫(yī)院簽訂的建筑施工合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。二、中醫(yī)院通過第三人盛世公司給付給張春波的1570000元工程款是東城公司與中醫(yī)院所簽施工合同內(nèi)的工程款。張春波是實(shí)際施工人，他在掛靠東城公司前就介入該工程合乎情理，且中醫(yī)院在他掛靠前已和張春波個人簽訂了協(xié)議，雖然沒有標(biāo)明日期，但和第三人所述及證人李某的證言相互印證。中醫(yī)院按照和張春波的協(xié)議從基建賬戶轉(zhuǎn)款1570000元到盛世公司，最后又通過黑龍江瀚麟偉業(yè)文化傳播有限公司轉(zhuǎn)到張春波的賬上，證據(jù)形成了證明體系。三、東城公司沒有證據(jù)證明中醫(yī)院尚欠東城公司1570000元工程款。東城公司對掛靠的實(shí)際施工人張春波只收管理費(fèi)不進(jìn)行管理，對張春波施工情況一無所知，僅憑東城公司和中醫(yī)院雙方簽訂的工程施工合同約定的價款主張權(quán)利，證據(jù)不足。這也是違法借用資質(zhì)給自己造成的不良后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：駁回東城公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)18930元，由東城公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人東城公司提供證據(jù)三份，分別是饒河縣法院（2016）黑0524民初666號、（2016）黑0524民初11號、（2016）黑0524民初12號，擬證明同一案件事實(shí)卻有不同的判決結(jié)果。被上訴人中醫(yī)院對上述三份證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：三份判決的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該三份判決僅能證明爭議雙方之間的法律關(guān)系，不能證明與本案屬同一法律關(guān)系。原審（2018）黑0524民初287號民事判決書與（2016）黑0524民初666號判決書之間不發(fā)生任何矛盾。對上訴人提供的三份判決，本院認(rèn)證如下：上訴人東城公司二審提供的三份判決不屬新的證據(jù)，不能證明其上訴理由，故本院不予采信。本院經(jīng)二審審理，確認(rèn)一審判決認(rèn)定事實(shí)。
上訴人肇東市東城建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱東城公司）因與被上訴人饒河縣中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱中醫(yī)院）、第三人黑龍江盛世建筑安裝工程有限公司（以下簡稱盛世公司）建設(shè)工程合同糾紛一案,不服饒河縣人民法院（2018）黑0524民初287號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年4月張春波掛靠到肇東市東城建筑有限責(zé)任公司名下，2012年5月3日，實(shí)際施工人張春波借用有資質(zhì)的東城公司名義與中醫(yī)院簽訂了建筑施工合同，違反法律禁止性規(guī)定，該建設(shè)工程施工合同無效。張春波系該工程的實(shí)際施工人，全面實(shí)際地履行了發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同，形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有權(quán)要求發(fā)包人中醫(yī)院支付工程款。2011年9月30日，中醫(yī)院將1570000元工程款通過第三人盛世公司實(shí)際支付給盛世公司、張春波和趙根成，發(fā)生在張春波掛靠到東城公司之前，張春波在與中醫(yī)院簽訂的《饒河縣中醫(yī)院住院樓工程付款協(xié)議書》中認(rèn)可已支付1570000元工程款。且此項(xiàng)工程中，中醫(yī)院實(shí)際轉(zhuǎn)到東城公司帳戶的工程款，由東城公司開據(jù)發(fā)票并收?。?管理費(fèi)后已全部支付給實(shí)際施工人張春波。上訴人僅憑東城公司與中醫(yī)院簽訂的工程施工合同約定的價款向中醫(yī)院主張權(quán)利，證據(jù)不足。綜上所述，東城公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18930元，由上訴人肇東市東城建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭彥超
審判員　　朱世濤
審判員　　李永國

書記員：徐天宇