上訴人（原審被告）肇東市世紀(jì)尚都物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人李相國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人（原審被告）肇東市紫都物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人矯文鋒，職務(wù)經(jīng)理。
二上訴人共同委托代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肇東市正陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人姜興起，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人李文權(quán)，男，1968年9月16日出生，漢族，該公司職工，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人石茹萍，黑龍江如平律師事務(wù)所律師。

上訴人肇東市世紀(jì)尚都物業(yè)服務(wù)有限公司、肇東市紫都物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司與被上訴人肇東市正陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司供用熱力合同糾紛一案，不服肇東市人民法院于2014年5月8日作出的（2014）肇東商初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后，于2015年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人肇東市世紀(jì)尚都物業(yè)服務(wù)有限公司的法定代表人李相國(guó)、上訴人肇東市紫都物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的法定代表人矯文鋒及其二上訴人共同的委托代理人姜靜春、被上訴人肇東市正陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人李文權(quán)、石茹萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年原告開(kāi)發(fā)建設(shè)幸福家園小區(qū)一期工程，由二被告共同經(jīng)營(yíng)的“肇東市雙都供熱中心管理處”負(fù)責(zé)供熱。2010年10月20日-11月12日，原告向二被告交付了2010-2011年度取暖費(fèi)1，286，147.00元。2010年11月6日二被告開(kāi)始向原告開(kāi)發(fā)的小區(qū)供熱，延期供熱23天。原告認(rèn)為，停熱應(yīng)當(dāng)退還熱費(fèi)，依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第36條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按日標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)（用戶應(yīng)交納熱費(fèi)總額÷年度供熱其天數(shù)×23天=164，341.00元）退還原告熱費(fèi)，經(jīng)雙方協(xié)商未果，為此原告訴至法院，要求被告退還23天熱費(fèi)164，341.00元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。以上事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)，原、被告的陳述及庭審筆錄（在卷）可證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，熱是商品。原告按著當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定的價(jià)格已向二被告交納了2010—2011年度取暖費(fèi)熱費(fèi)，但被告在取暖費(fèi)期內(nèi)實(shí)際向原告開(kāi)發(fā)小區(qū)少供熱23天，按照民事活動(dòng)的公平的原則，該23天的熱費(fèi)，二被告應(yīng)當(dāng)退還原告，故原告訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第一百零七條、第一百八十四條、《黑龍江省城市供熱條例》第三十條、第三十四條、第五十九條之規(guī)定，判決如下：被告肇東市世紀(jì)尚都物業(yè)服務(wù)有限公司與被告肇東市紫都物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司返還原告熱費(fèi)164，341.00元，于判決生效后立即給付。案件受理費(fèi)3，587.00元由被告肇東市世紀(jì)尚都物業(yè)服務(wù)有限公司與被告肇東市紫都物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人（甲方）肇東市紫都物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司和肇東市世紀(jì)尚都物業(yè)服務(wù)有限公司與被上訴人（乙方）李文權(quán)于2010年11月4日簽訂供熱試水協(xié)議書(shū)，（李文權(quán)現(xiàn)系被上訴人肇東市正陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的職工及本案的委托代理人）系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，“供熱試水協(xié)議書(shū)”合法有效。
關(guān)于二上訴人是否應(yīng)退還對(duì)被上訴人未供熱23天共計(jì)164，341.00元供熱費(fèi)的問(wèn)題?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)少供熱的23天的天數(shù)及供熱費(fèi)164，341.00均無(wú)異議。二上訴人與被上訴人簽訂的“供熱試水協(xié)議書(shū)”中雖約定全額交納供熱費(fèi)，但在履行過(guò)程中被上訴人并未按協(xié)議一次性全額交納供熱費(fèi)，后經(jīng)二上訴人多次進(jìn)行催收，被上訴人于2011年11月21日被動(dòng)的補(bǔ)交了所欠取暖費(fèi)的尾款。熱是商品，按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！倍显V人在少供熱23天的前提下，全額收取供熱費(fèi)，違反民事活動(dòng)的公平原則，
應(yīng)退還被上訴人多交納23天的取暖費(fèi)164，341.00元。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于被上訴人的主張是否超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。被上訴人肇東市正陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司向二上訴人交納欠2010年至2011年度供熱費(fèi)尾款的時(shí)間為2011年11月21日，向法院遞交起訴狀的時(shí)間為2013年10月23日，從主張權(quán)利之日起并未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。該上訴理由不成立，不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3，586.00元由二上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳夢(mèng)菲 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王春光

書(shū)記員：張霖霖