肅寧縣舜寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張偉
張林松
李某某
劉鐵樂（河北秦鏡律師事務(wù)所）

原告肅寧縣舜寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:肅寧縣尚村鎮(zhèn)。
法定代表人禹作堯，該公司董事長。
委托代理人張偉，系該單位法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張林松，系該單位法務(wù)專員。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人劉鐵樂，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
原告肅寧縣舜寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告李某某為商品房買賣糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張偉、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。2013年2月1日，被告李某某向原告交納的10000元，被告為原告出具的收據(jù)內(nèi)容顯示該款應(yīng)為購買陶然小區(qū)《6-3-2》車庫的預(yù)付款，但該收據(jù)中未顯示車庫單價(jià)，不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定不能認(rèn)定為商品房買賣合同。原告方主張?jiān)诒桓娼豢顣r(shí)約定車庫每平米4100元，對此被告否認(rèn)稱當(dāng)時(shí)與原告協(xié)商的是每平米3500元，對該主張?jiān)娣轿茨芴峁┏浞肿C據(jù)?，F(xiàn)原、被告對車庫單價(jià)未能達(dá)成一致意見，故原告要求被告支付6-3-2車庫的剩余購房款95862元并簽署《河北省肅寧縣商品房買賣合同》違反合同意思自治原則，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告肅寧縣舜寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2196元，由原告肅寧縣舜寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。2013年2月1日，被告李某某向原告交納的10000元，被告為原告出具的收據(jù)內(nèi)容顯示該款應(yīng)為購買陶然小區(qū)《6-3-2》車庫的預(yù)付款，但該收據(jù)中未顯示車庫單價(jià)，不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定不能認(rèn)定為商品房買賣合同。原告方主張?jiān)诒桓娼豢顣r(shí)約定車庫每平米4100元，對此被告否認(rèn)稱當(dāng)時(shí)與原告協(xié)商的是每平米3500元，對該主張?jiān)娣轿茨芴峁┏浞肿C據(jù)?，F(xiàn)原、被告對車庫單價(jià)未能達(dá)成一致意見，故原告要求被告支付6-3-2車庫的剩余購房款95862元并簽署《河北省肅寧縣商品房買賣合同》違反合同意思自治原則，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告肅寧縣舜寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2196元，由原告肅寧縣舜寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：郭宗波
審判員：李素平
審判員：倪勛

書記員：王倩