原告：聚信國際租賃股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：曹霞，董事長。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海市萬眾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐某某，女。
　　被告：平昌縣人民醫(yī)院，住所。地平昌縣。
　　法定代表人：劉學榮。
　　被告：四川金寶新鑫實業(yè)發(fā)展有限公司，住所。地四川省。
　　法定代表人：向宏榮。
　　被告：四川金財金鑫投資有限公司，住所。地四川省。
　　法定代表人：任望，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊海，四川適逸律師事務所律師。
　　原告聚信國際租賃股份有限公司訴被告平昌縣人民醫(yī)院(以下簡稱平昌醫(yī)院)、四川金寶新鑫實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱金寶公司)、四川金財金鑫投資有限公司(以下簡稱金財公司)融資租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月11日對案件進行公開開庭審理。原告委托訴訟代理人王磊、徐某某、被告金財公司委托訴訟代理人楊海到庭參加了訴訟。被告平昌醫(yī)院、金寶公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　聚信公司立案時向本院提出訴訟請求：1、判令平昌醫(yī)院向聚信公司支付租金20,400,000元；2、判令平昌醫(yī)院向聚信公司支付截止至2019年5月6日的罰息939,855.17元，并支付自2019年5月7日起至實際支付之日止的罰息(以20,400,000元為基數(shù)，按照年利率24%計算)；3、判令平昌醫(yī)院向聚信公司支付律師費50,000元；4、判令金寶公司、金財公司對平昌醫(yī)院的上述第一項至第三項給付義務承擔連帶保證責任；5、判令本案訴訟費、財產(chǎn)保全費由上述被告共同承擔。
　　審理中，聚信公司當庭變更訴訟請求，主張租金期限至2019年度，剩余部分另案主張。聚信公司申請將上述罰息訴請降至764,932.20元，律師費降至10,000元，本院準予。聚信公司申請增加保險服務費10,694.93元訴請，并提供了保險服務合同及保險服務費相關發(fā)票，經(jīng)核對確認系聚信公司為本案訴訟支出的合理費用，本院準予。
　　聚信公司訴稱：2017年7月14日，聚信公司與平昌醫(yī)院簽訂編號為M487-001BLC的《融資租賃合同》(以下簡稱001號合同)與編號為合同M487-002BLC《融資租賃合同》(以下簡稱002號合同)，約定：平昌醫(yī)院作為承租人以售后回租的融資租賃交易方式，將其自有或者有權處分的設備(以下簡稱租賃物)出售給聚信公司，再將租賃物租回使用，并向聚信公司支付租金。雙方預計起租日為2017年7月31日。實際起租日為聚信公司全額支付《轉讓協(xié)議》項下的租賃物轉讓價款之日。租賃期限為自起租日起至2022年7月15日止，實際租賃期限以《租賃支付通知書》為準，并制定了租金計劃表。同日，聚信公司與平昌醫(yī)院又簽訂了《轉讓協(xié)議》，約定：鑒于雙方已簽訂了前述《融資租賃合同》，就《融資租賃合同》項下的租賃物的價值明確為總計87,381,522.46元，平昌醫(yī)院同意將租賃物按現(xiàn)狀轉讓給聚信公司，雙方一致確認租賃物協(xié)議轉讓價款為70,000,000元。同日，聚信公司又與金寶公司、金財公司簽訂了《保證合同》，約定金寶公司、金財公司對平昌醫(yī)院在《融資租賃合同》《轉讓協(xié)議》等配套協(xié)議等附件項下的債務承擔不可撤銷的連帶保證責任。保證范圍包括但不限于：(1)主債權全部租金、罰息、費用、違約金、損害賠償金以及基礎合同項下應由債務人向債權人支付的保證金、咨詢顧問費及其他任何款項；(2)債權人為行使基礎合同項下的債權與各項擔保權利而發(fā)生的全部費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、評估費、公證費、送達費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、公告費、稅費、拍賣和其他處置費用、差旅費等)。之后，聚信公司按照《轉讓協(xié)議》的約定向平昌醫(yī)院支付了共計70,000,000元轉讓款，聚信公司向平昌醫(yī)院寄送了《起租通知書》，并重新制作了租金支付表。然而，平昌醫(yī)院未按照約定足額支付第四期租金，已構成違約。根據(jù)《融資租賃合同》第9.3條之約定，聚信公司有權要求平昌醫(yī)院支付租金總額5%的違約金，宣布合同項下租賃期內剩余未付租金全部立即到期，并要求其支付所有到期未付租金、加速到期應付全部租金及其他應收款項，并支付相應罰息。
　　被告金財公司辯稱：一、聚信公司與平昌醫(yī)院簽訂的兩份《融資租賃合同》應當為民間借貸法律關系，根據(jù)合同和法律規(guī)定，融資租賃具有融資和租賃的雙重屬性，按照合同約定租賃物的所有權沒有轉移給聚信公司，仍然由平昌醫(yī)院所有，雙方只有資金的融通，因此雙方應為民間借貸法律關系；二、關于《融資租賃合同》法律效力，聚信公司借合同之名實行放貸之實，擾亂金融秩序，應當認定無效；三、聚信公司要求平昌醫(yī)院按24%年利率支付利息沒有法律依據(jù)?！度谫Y租賃合同》約定了利息和罰息，但是約定互相矛盾，且罰息的約定違反了法律規(guī)定。聚信公司是融資租賃機構，而非金融機構，無權向平昌醫(yī)院主張罰息。上述合同是聚信公司的格式合同，對于相關條款聚信公司未對被告盡詳細說明的義務；四、聚信公司當庭增加保險服務費的訴請法院應不予支持。
　　平昌醫(yī)院、金寶公司均未作答辯。
　　聚信公司在立案時提交了如下證據(jù)：1、001號、002號《融資租賃合同》復印件兩份，證明聚信公司與平昌醫(yī)院簽訂兩份《融資租賃合同》之事實；2、《轉讓協(xié)議》(編號分別為M487-001BSC、M487-002BSC)復印件兩份，證明租賃物價值與租賃物轉讓價款金額；3、《保證合同》復印件兩份，證明金寶公司、金財公司對平昌醫(yī)院的債務負有不可撤銷的連帶保證責任；4、《租賃保證金協(xié)議》，證明聚信公司與平昌醫(yī)院約定租賃保證金為001號合同2,250,000元，002號合同1,250,000元，共計3,500,000元；5、《起租通知書》復印件兩份，證明實際起租日為2017年10月17日，平昌醫(yī)院所應支付租金的日期及金額。聚信公司在庭審中補充提交了如下證據(jù)：6、補充協(xié)議復印件2份及設備清單1份，證明聚信公司與平昌醫(yī)院之間的預計起租日期變更為2017年9月29日，變更租賃物價格為51,724,173.01元；7、租金調整方式、辦公會決議、租賃物件驗收合格證書復印件各1份，證明平昌醫(yī)院確認租賃物件完整、完好、運轉正常且驗收合格，符合合同約定；8、銀行回單一組，證明平昌醫(yī)院逾期支付001號合同項下第2期、第3期租金，逾期支付002號合同項下第1至第4期租金；9、《聘用律師合同》及律師費發(fā)票一張，證明聚信公司為本案訴訟支出律師費10,000元；10、保險服務費發(fā)票一張，證明聚信公司為申請財產(chǎn)保全由保險公司提供擔保而支付了保險服務費；11、律師函及快遞單兩份，證明聚信公司曾兩次寄送催收律師函，并給予一定寬限期。
　　金寶公司對聚信公司提交的證據(jù)1至證據(jù)5的真實性和關聯(lián)性均無異議，但對證明目的有異議：其認為這些證據(jù)應當證明聚信公司與平昌醫(yī)院之間屬民間借貸法律關系，而非融資租賃關系。金寶公司對聚信公司當庭提交的補充證據(jù)有異議：《起租通知書》中實際起租日期和預計起租日期有差距，期間的租金差額應予扣除。聚信公司表示租金差額已在訴請中扣除。金寶公司對證據(jù)11存有異議。聚信公司認為根據(jù)合同約定的送達條款，聚信公司只需提供寄出的快遞面單即可視為寄送過催收律師函。
　　平昌醫(yī)院、金財公司未質證。
　　金寶公司當庭提交最高人民法院(2016)最高法民終286號民事判決書一份，證明參照上述判決，本案《融資租賃合同》之法律關系應為民間借貸關系。
　　聚信公司對金寶公司提供的材料真實性無異議，但認為該證據(jù)不足以證明《融資租賃合同》屬民間借貸法律關系。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月14日，聚信與平昌醫(yī)院簽訂001號、002號《融資租賃合同》，約定：平昌醫(yī)院作為承租人以售后回租的融資租賃交易方式，將租賃物出售給聚信公司，再將租賃物租回使用，并向聚信公司支付租金。同日，聚信公司與平昌醫(yī)院又簽訂了《轉讓協(xié)議》，約定：鑒于雙方已簽訂了前述《融資租賃合同》，就《融資租賃合同》項下的租賃物的價值明確為總計87,381,522.46元，平昌醫(yī)院同意將租賃物按現(xiàn)狀轉讓給聚信公司，雙方一致確認租賃物協(xié)議轉讓價款為70,000,000元。同日，聚信公司又與金寶公司、金財公司簽訂了《保證合同》，約定兩公司對平昌醫(yī)院在《融資租賃合同》、《轉讓協(xié)議》等配套協(xié)議等附件項下的債務承擔不可撤銷的連帶保證責任。保證范圍包括但不限于：(1)主債權全部租金、罰息、費用、違約金、損害賠償金以及基礎合同項下應由債務人向債權人支付的保證金、咨詢顧問費及其他任何款項；(2)債權人為行使基礎合同項下的債權與各項擔保權利而發(fā)生的全部費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、評估費、公證費、送達費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、公告費、稅費、拍賣和其他處置費用、差旅費等)。若三名被告未按期支付租金，聚信公司有權根據(jù)《融資租賃合同》第9.3條之約定，要求平昌醫(yī)院支付租金總額5%的違約金，同時宣布合同項下租賃期內剩余未付租金全部立即到期，并要求其支付所有到期未付租金、加速到期應付全部租金及其他應收款項，并支付相應罰息。
　　聚信公司提供的《租賃物件驗收合格證書》載明平昌醫(yī)院對兩份合同項下租賃物件的驗收情況：“我單位進一步確認，上述租賃物件完整、完好、運轉正常，驗收合格，符合上述合同的約定，令我單位滿意，已不可撤銷地被我單位接收”，落款處蓋有平昌醫(yī)院公章及法定代表人劉學榮印章。
　　聚信公司與平昌醫(yī)院于2017年8月18日簽訂的《補充協(xié)議》確認001號合同租賃物件分為三類：專用設備類、廚衛(wèi)設備及電器類、IT及辦公設備類，租賃物件原價合計51,724,173.01元，轉讓價為45,000,000元；002號合同租賃物件分類為專用設備類，原價31,789,295元，轉讓價25,000,000元。
　　聚信公司與平昌醫(yī)院于2017年9月21日簽訂《補充協(xié)議》確認001號合同項下租金應付情況：第一期租金4,500,000元應于2017年12月12日支付，第二期租金4,500,000元應于2018年6月12日支付，第三期租金6,750,000元應于2018年12月14日支付，第四期租金7,200,000元應于2019年6月14日支付，第五期租金7,200,000元應于2019年12月14日支付，第六期租金7,200,000元應于2020年6月14日支付，第七期租金4,950,000元應于2020年12月14日支付，第八期租金4,050,000元應于2021年6月14日支付，第九期租金3,600,000元應于2021年12月14日支付，第十期租金3,600,000元應于2022年9月13日支付。
　　2017年9月5日《起租通知書》確認002號合同租金應付情況為：第一期租金2,333,159.86元應于2017年10月13日支付，第二期租金2,500,000元應于2018年4月13日支付，第三期租金3,750,000元應于2018年10月15日支付，第四期租金4,000,000元應于2019年4月15日支付，第五期租金4,000,000元應于2019年10月15日支付，第六期租金4,000,000元應于2020年4月15日支付，第七期租金2,750,000元應于2020年10月15日支付，第八期租金2,250,000元應于2021年4月15日支付，第九期租金2,000,000元應于2021年10月15日支付，第十期租金2,000,000元應于2022年7月15日支付。
　　聚信公司提供的銀行回單顯示：聚信公司于2017年8月22日支付平昌醫(yī)院5,000,000元，資金用途“設備款”；2017年8月31日支付平昌醫(yī)院20,000,000元，摘要“購買租賃設備”；2017年10月17日支付平昌醫(yī)院35,000,000元，業(yè)務(產(chǎn)品)種類為“對公貸款”；2017年10月18日支付平昌醫(yī)院10,000,000元，摘要“設備款”。上述租賃物件協(xié)議轉讓價款合計70,000,000元，表明聚信公司按合同約定足額分期向平昌醫(yī)院支付了融資款項。
　　聚信公司提供的銀行回單還顯示：2017年10月19日平昌醫(yī)院支付2,333,159.86元，附言“2500萬合同第一筆租金”；2018年4月27日平昌醫(yī)院支付聚信公司2,500,000元，附言“第二期”；2018年8月22日平昌醫(yī)院支付聚信公司720,000元，摘要“還款”；2018年10月30日平昌醫(yī)院支付聚信公司3,750,000元，附言“第3期”；2018年10月30日平昌醫(yī)院支付聚信公司3,780,000元，摘要“本金”；2018年12月12日平昌醫(yī)院支付聚信公司4,325,625元，摘要“租金”；2019年2月15日金財公司支付聚信公司6,750,000元，摘要“代平昌人民醫(yī)院歸還融……”。2019年4月26日金財公司支付2,000,000元，備注“代平昌人民醫(yī)院歸還融資本金款”。
　　經(jīng)核對三名被告關于支付聚信公司租金方面的違約情況：平昌醫(yī)院在001號合同項下第二期租金截至2019年5月6日逾期140天；第三期租金逾期63天，未按照約定支付第四期租金。在002號合同項下第一期租金逾期6天，第二期租金逾期14天，第三期租金逾期15天，未按期足額支付第四期租金。且平昌醫(yī)院對上述逾期罰息均未支付。
　　2017年8月22日，聚信公司與平昌醫(yī)院簽訂了《租賃保證金協(xié)議》，約定：租賃保證金的擔保范圍為《融資租賃合同》項下被告應付的全部租金、增加的稅項、費用、罰息、違約金(如有)、名義貨價及其他所有應付款項；聚信公司有權決定是否用租賃保證金沖抵《融資租賃合同》項下平昌醫(yī)院對聚信公司的任何應付而未付的款項；001號合同租賃保證金金額為2,250,000元，002號合同租賃保證金金額為1,250,000元；等等。
　　2018年12月26日及2019年4月28日，聚信公司委托上海普世律師事務所向平昌醫(yī)院寄發(fā)律師函，載明：平昌醫(yī)院自2018年12月15日起出現(xiàn)延遲支付001號合同第3期租金6,750,000元，至發(fā)函日止，雖經(jīng)委托人多次催告，平昌醫(yī)院仍欠付上述租金，已構成對雙方合同的嚴重違反；平昌醫(yī)院最遲于2019年1月4日向聚信公司支付001號合同項下已欠付的租金6,750,000元；平昌醫(yī)院最遲于2019年1月4日依照001號合同約定向聚信公司支付延遲罰息108,000元(按合同約定的日萬分之八計算，如平昌醫(yī)院于2019年1月4日支付欠付租金，則共逾期20天)；如平昌醫(yī)院未能按期全面履行前述債務的，聚信公司將依法啟動相關法律程序向被告主張前述違約責任，包括但不限于按照雙方簽訂的合同、附件及相關法律規(guī)定，向有管轄權的法院起訴，要求被告支付租金總額5%的違約金，宣布租賃期限內剩余租金全部立即到期應付，要求平昌醫(yī)院支付罰息，等等。
　　聚信公司提供了與上海市萬眾律師事務所簽訂《聘請律師合同》，約定：聚信公司因與平昌醫(yī)院融資租賃糾紛案委托上海市萬眾律師事務所參加訴訟并支付律師費10,000元。2019年6月6日，聚信公司足額支付律師費。
　　另查明：聚信公司成立于2009年5月5日，經(jīng)營范圍為融資租賃業(yè)務、租賃交易的咨詢及擔保等。平昌醫(yī)院為事業(yè)單位法人，舉辦單位為平昌縣衛(wèi)生和計劃生育局，開辦資金為43,000,000元，經(jīng)費來源為差額撥款。
　　以上事實，除有當事人陳述外，另有《轉讓協(xié)議》及附件、《融資租賃合同》及附件、租賃物件驗收合格證書、說明、聚信公司付款憑證、被告付款憑證若干、結算業(yè)務申請書、起租通知書、租金調整函、律師函及快遞憑證、《聘請律師合同》、律師費支付憑證、聚信公司工商公示信息、《租賃保證金協(xié)議》等證實，本院予以確認。
　　本院認為，公民、法人的合法民事權益受法律保護。聚信公司與平昌醫(yī)院告簽訂的《轉讓協(xié)議》、《融資租賃合同》及附件，聚信公司與金寶公司、金財公司簽訂的《保證合同》，均系原、被告的真實意思表示，且不存在合同法第五十二條所列情形，應屬合法有效，原、被告均應恪守。本案租賃物系動產(chǎn)且真實存在，聚信公司提供的租賃物件驗收合格證書業(yè)已證明本案租賃物所有權已歸屬聚信公司，并同時由聚信公司交付平昌醫(yī)院實際占有、使用。聚信公司與平昌醫(yī)院之間有關涉案租賃物所有權的轉移符合物權法第二十七條之規(guī)定。故聚信公司與平昌醫(yī)院簽訂的上述合同及履約行為均具有融資與融物的雙重性質，原、被告成立的系融資租賃法律關系與擔保關系。金寶公司主張雙方成立民間借貸法律關系，未提供相應證據(jù)證實，且與本案事實不符，本院不予采信。
　　平昌醫(yī)院延期支付租金，已構成違約。聚信公司主張2019年度剩余未支付租金20,400,000元，符合合同約定，本院予以支持。租金明細為：001號合同第四期租金7,200,000元、第五期租金7,200,000元、002號合同第四期租金2,000,000元、第五期租金4,000,000元。聚信公司要求平昌醫(yī)院支付截至2019年5月7日的罰息764,932.20元，并主張支付自2019年5月8日起至實際支付之日止以20,400,000元為基數(shù)，按照年利率24%計算的罰息，符合合同約定，本院予以支持。聚信公司主張律師費10,000元及保險服務費10,694.93元均系聚信公司因被告違約而實施救濟支出的合理費用，本院予以支持。聚信公司主張平昌醫(yī)院延期支付租金罰息的計算基數(shù)、期限、標準也符合合同約定，本院予以支持。聚信公司與金寶公司、金財公司簽訂的《保證合同》均系三方的真實意思表示，且不存在合同法第五十二條所列情形，應屬合法有效，三方均應恪守。因此，聚信公司要求金寶公司、金財公司對平昌醫(yī)院的給付義務承擔連帶保證責任，符合《保證合同》約定，故本院亦予以支持。
　　金財公司辯稱本案所涉租賃物件未按合同約定將所有權轉移至聚信公司，仍由平昌醫(yī)院占有、使用，故雙方只有資金融通行為，應屬民間借貸法律關系。本院評析如下：其一，根據(jù)《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關系”。本案平昌醫(yī)院將自有設備轉讓至聚信公司，之后通過融資租賃方式租回使用的模式符合上述規(guī)定；其二，根據(jù)查明的事實，就本案所涉租賃物的所有權，平昌醫(yī)院與聚信公司均在合同中明確了關于所有權保留的約定。綜合以上兩點，金財公司的抗辯不成立。金財公司的其它辯稱缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不予采信。
　　平昌醫(yī)院、金寶公司經(jīng)本院傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，應承擔對其不利的法律后果。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百四十八條、《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、平昌縣人民醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內支付聚信國際租賃股份有限公司合同編號為M487-001BLC《融資租賃合同》項下第四期、第五期租金損失共計14,400,000元；
　　二、平昌縣人民醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償聚信國際租賃股份有限公司合同編號為M487-002BLC《融資租賃合同》項下第四期、第五期租金損失共計6,000,000元；
　　三、平昌縣人民醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內支付聚信國際租賃股份有限公司延期支付合同編號為M487-001BLC《融資租賃合同》第二期、第三期租金罰息及延期支付合同編號為M487-002BLC《融資租賃合同》第一期、第二期、第三期租金罰息共計764,932.32元；
　　四、平昌縣人民醫(yī)院應支付聚信國際租賃股份有限公司以20,400,000元為基數(shù)，按照年利率24%的標準，計自2019年5月8日起至實際清償之日止的罰息；
　　五、平昌縣人民醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內支付聚信國際租賃股份有限公司律師費10,000元；
　　六、平昌縣人民醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內支付聚信國際租賃股份有限公司保險服務費10,694.93元；
　　七、四川金寶新鑫實業(yè)發(fā)展有限公司、四川金財金鑫投資有限公司均對平昌縣人民醫(yī)院的上述給付義務承擔連帶保證責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費147,728元(聚信國際租賃股份有限公司已預繳)，由平昌縣人民醫(yī)院負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李??柟

書記員：張玉標