原告：聯(lián)想(上海)電子科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)芬菊路XXX號XXX號廠房。
　　法定代表人：童夫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陰虹，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閔敏，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：南京君曌計算機科技有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：吳某，執(zhí)行董事。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　被告：夏倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：莊千文，上海市錦天城(南京)律師事務(wù)所律師。
　　原告聯(lián)想(上海)電子科技有限公司與被告南京君曌計算機科技有限公司、吳某、夏倩買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用普通程序，于同年4月26日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陰虹、閔敏、三被告共同委托訴訟代理人莊千文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聯(lián)想(上海)電子科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告南京君曌計算機科技有限公司向原告支付貨款人民幣(以下幣種相同)21,367,327.93元；2、判令被告南京君曌計算機科技有限公司向原告支付延遲付款違約金(以21,367,327.93元為本金，按日萬分之四計算，自2019年2月28日起計算至實際支付之日止)；3、判令被告吳某、夏倩在其連帶保證責任范圍內(nèi)對被告南京君曌計算機科技有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任，并向原告支付相當于保證最高金額5%的延期付款違約金；4、本案訴訟費、保全費、保全擔保費19,230.60元、律師費30萬元等訴訟費用由三被告共同承擔。
　　事實和理由：2016年3月10日，原告與被告南京君曌計算機科技有限公司(以下簡稱君曌公司)簽署了《聯(lián)想渠道合作協(xié)議》(以下簡稱合作協(xié)議)，約定被告君曌公司在約定時限內(nèi)向原告支付貨款。合作協(xié)議簽署后，原告如約履行交貨義務(wù)，但被告君曌公司至今仍拖欠原告貨款21,367,327.93元。2017年11月12日，被告吳某、夏倩向原告出具《個人保證書》，承諾對于原告與被告君曌公司之間的自2017年4月1日至2020年6月30日之間的債務(wù)承擔連帶保證責任，最高額2000萬元，但被告吳某、夏倩并未向原告履行保證責任。原告與三被告多次協(xié)商無果，故起訴來院。
　　被告君曌公司、吳某、夏倩共同辯稱：第一，對于原告所述原告與被告君曌公司簽訂合作協(xié)議、訂貨及發(fā)貨事實和拖欠貨款金額均予以確認。但原告應(yīng)給予被告君曌公司約7,066,383.86元的銷售獎勵，以及被告君曌公司于2019年3月6日、2019年3月25日向原告支付共計38,000元，均應(yīng)從欠付貨款金額中扣除。第二，對于違約金，合作協(xié)議中并未約定付款期限，系在每個訂單上載明付款期限為30天或40天，而原告部分發(fā)貨時間為2019年2月中旬，故原告的違約金起算時間不合理。對于利息計算標準，原告稱按日萬分之四計算系約定于原告與被告君曌公司通過電子簽名方式簽署的《聯(lián)想渠道協(xié)議銷售商規(guī)范》(以下簡稱銷售商規(guī)范)之中，但被告君曌公司并未見過亦未簽署過該銷售商規(guī)范。第三，對于被告吳某承擔保證責任沒有異議，但不同意被告夏倩承擔保證責任。原告實際系要求被告君曌公司的法定代表人即被告吳某承擔連帶責任，被告夏倩僅因系被告吳某的配偶，應(yīng)原告的要求在個人保證書上簽字。第四，對最高金額5%的延期付款違約金不同意支付，因保證責任的限額為2000萬，原告再主張違約金并無法律依據(jù)，當時如此約定系原告提供的格式合同，基于多年合作，被告方并未要求原告予以解釋。第五，不同意支付律師費，因尚無明確金額及對應(yīng)支付憑證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月10日，原告與被告君曌公司簽訂編號XXXXXXXXXXXXXXXXXX《聯(lián)想渠道合作協(xié)議》，約定：聯(lián)想是指聯(lián)想(北京)有限公司或其關(guān)聯(lián)機構(gòu)；本協(xié)議是渠道協(xié)議的基本條款，在本協(xié)議附屬、援引或根據(jù)本協(xié)議簽署或發(fā)布的政策、規(guī)范、指南及其他文件中，可能還會約定進一步的附加條款，這些附加條款是本協(xié)議的組成部分，如本協(xié)議與附加條款有沖突，本協(xié)議條款優(yōu)先適用，但本協(xié)議允許另行規(guī)定的內(nèi)容，以附加條款為準；被告君曌公司應(yīng)按渠道協(xié)議規(guī)定的流程訂購指定的產(chǎn)品和服務(wù)，產(chǎn)品或服務(wù)的交付、運輸及付款按渠道協(xié)議規(guī)定及聯(lián)想不時發(fā)出的通知執(zhí)行；如被告君曌公司未能在要求的期限內(nèi)支付任何應(yīng)付款，聯(lián)想可以：(a)就到期未付的部分，按聯(lián)想指定的費率向被告君曌公司征收滯納金，最高可達法律允許的最高限額……；除渠道協(xié)議其他條款規(guī)定的支持外，聯(lián)想可能會為被告君曌公司提供包括但不限于以下支持：……(c)為被告君曌公司提供折扣、價格保護、獎勵及其他資金支持……提供上述支持不是聯(lián)想的義務(wù)，上述支持將完全基于聯(lián)想的判斷，根據(jù)聯(lián)想的營銷策略、被告君曌公司業(yè)績及對渠道協(xié)議的遵守等情況決定提供，聯(lián)想可隨時對支持的內(nèi)容和提供方式進行調(diào)整，被告君曌公司只能按聯(lián)想指定的用途和方式使用上述支持，如渠道協(xié)議終止，被告君曌公司應(yīng)立即停止使用與被終止的渠道協(xié)議相關(guān)的支持，除非聯(lián)想另有規(guī)定，否則資金類支持將僅作為被告君曌公司的可用銷售折扣額度，用于抵扣未來的貨款，在任何情況下被告君曌公司不能以任何方式支取，聯(lián)想保留根據(jù)被告君曌公司的資信和履約狀況，隨時調(diào)整、削減、取消授予被告君曌公司的上述銷售折扣額度的權(quán)利；任何違反渠道協(xié)議及相關(guān)協(xié)議的行為均視為對本協(xié)議的違反，如被告君曌公司違反渠道協(xié)議，除根據(jù)法律及渠道協(xié)議聯(lián)想享有的權(quán)利外，聯(lián)想還可根據(jù)自己的判斷，決定采取下列一項或多項行動，而不需為此承擔任何責任：……(b)要求被告君曌公司按渠道協(xié)議的相關(guān)規(guī)定承擔違約責任；(c)停止對被告君曌公司的各項支持，……(d)聯(lián)想和其關(guān)聯(lián)機構(gòu)均有權(quán)采取任何方式調(diào)整、削減直至取消授予被告君曌公司以及關(guān)聯(lián)機構(gòu)的任何銷售折扣額度；雙方同意，任何一方違約均將導(dǎo)致對方的損失……這里所稱的損失包括因違約行為所導(dǎo)致的守約方損失，包括守約方為處理違約事件所發(fā)生的包括調(diào)查、仲裁、訴訟、律師等法律費用在內(nèi)的費用和開支；本協(xié)議自2016年3月10日起生效至2017年3月31日到期，除非按本協(xié)議約定被提前終止；本協(xié)議任何一個期限屆滿后，將自動更新一個為期一年的續(xù)展期限……本協(xié)議最多自動續(xù)展至2019年3月31日。
　　庭審中，雙方確認系爭合作協(xié)議已于2019年3月31日到期。
　　2017年11月12日，被告吳某、夏倩共同向原告出具《個人保證書》，載明：保證人自愿就原告與被告君曌公司在2017年4月1日至2020年6月30日期間依據(jù)原告向被告君曌公司銷售產(chǎn)品或服務(wù)的合同/協(xié)議及其以紙面或電子方式簽署的任何附件、交易文件和相關(guān)文件所發(fā)生的連續(xù)性交易項下被告君曌公司對原告所負全部債務(wù)提供以原告為受益人的不可撤銷的連帶責任保證，并保證如下：……六、除非另有約定，保證人在本保證書項下的最高保證金額為2000萬元整；七、保證人為被告君曌公司承擔連帶保證責任，保證期間自被保證交易約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年……保證人同意在接到原告書面索款通知后3日內(nèi)清償上述款項，若保證人違反約定未按期履行保證責任的，保證人同意除仍應(yīng)履行擔保責任外，還向原告支付索款通知書所載金額的5%作為延期付款的違約金。該《個人保證書》尾部載明：本保證書于2017年11月12日由以下保證人簽署：丈夫姓名：吳某，……妻子姓名：夏倩，……。被告吳某、夏倩分別在標有其姓名的“簽字并按手印”處簽名捺印，并在《個人保證書》每頁底部簽名捺印。
　　上述合作協(xié)議、《個人保證書》簽訂后，被告君曌公司于2018年12月26日至2019年2月15日期間向原告訂購貨物，貨款金額共計21,367,327.93元，產(chǎn)生《聯(lián)想產(chǎn)品信息單》(以下簡稱訂單)264份，均載明：買方應(yīng)自原告確認本訂單之日起30日/40日/45日內(nèi)將本訂單所有貨款支付給原告；雙方同意，本訂單金額以訂單確認時扣減渠道當時可享受的最高折扣額后金額為準，原告將據(jù)此金額開具發(fā)票；買方是原告的渠道合作伙伴，本訂單受買方與原告簽署的合作協(xié)議及其他任何附件約束。
　　原告于2019年1月12日至同年2月19日之間向被告君曌公司發(fā)貨，被告君曌公司均已簽收。
　　2019年2月27日，被告君曌公司向原告出具《付款承諾函》，載明：根據(jù)雙方于2016年3月10日簽訂的編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的合作協(xié)議，被告君曌公司確認截至2019年2月27日在合同項下尚欠原告貨款21,367,327.93元；對于上述欠款，被告君曌公司承諾盡快還款。被告吳某在《付款承諾函》右下方“授權(quán)簽字人”處簽名。
　　本院另查明，2019年3月6日，被告君曌公司向原告支付貨款18,000元。2019年3月25日，被告君曌公司通過案外人向原告支付貨款2萬元。審理中，原告確認收到被告君曌公司支付的上述貨款共計38,000元。
　　2019年4月22日，原告與北京市中倫律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，委托其作為代理人代理本案訴訟。2019年5月8日，原告向北京市中倫律師事務(wù)所支付律師費30萬元，并備注用途為“聯(lián)想君曌案律師費叁拾萬整”。
　　又查明，被告吳某、夏倩系夫妻關(guān)系。
　　因原告供應(yīng)商系統(tǒng)的電子簽字過程無法現(xiàn)場演示，為此，原告向本院提交了案外人北京天威誠信電子商務(wù)服務(wù)有限公司向原告出具的《天威誠信數(shù)字認證中心數(shù)字簽名驗證意見書》(以下簡稱驗證意見書)及操作過程錄屏視頻光盤，欲以證明原告系向具備許可和資質(zhì)的案外人申請商用密鑰，被告君曌公司系憑其專屬商用密鑰登錄原告供應(yīng)商系統(tǒng)并完成2019年度供應(yīng)商規(guī)范的電子簽約。經(jīng)查，根據(jù)驗證意見書的驗證結(jié)論及《中華人民共和國電子簽名法》的相關(guān)規(guī)定，原告取得商用密鑰具有規(guī)范性、合法性，相關(guān)數(shù)據(jù)電文能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時調(diào)取查用，能夠可靠地保證自最終形成時起未被改動，故相關(guān)電子簽名真實有效。但是，根據(jù)該驗證意見書的附件及錄屏視頻所載明的內(nèi)容，“聯(lián)想渠道合作協(xié)議產(chǎn)品政策條款(簽字頁)”所包含的除鏈接及“授權(quán)信息”表格之外的文字內(nèi)容為加粗字體的下列表述：“感謝貴司成為聯(lián)想的渠道合作伙伴，并與聯(lián)想共同發(fā)展。依據(jù)聯(lián)想與貴司已經(jīng)簽署的2018年《聯(lián)想渠道合作協(xié)議》(‘主協(xié)議’)，貴司將與在下面對本協(xié)議進行簽名的聯(lián)想(以下稱‘聯(lián)想’)在此簽署附屬于主協(xié)議的本聯(lián)想渠道合作協(xié)議(‘本協(xié)議’)。本協(xié)議由‘條款和條件’與‘授權(quán)信息’組成，‘條款和條件’已由聯(lián)想簽署或授權(quán)簽署，以下為聯(lián)想對‘條款和條件’的數(shù)字簽名信息摘要(‘摘要’)的內(nèi)容。按以下方式簽署本協(xié)議，視為貴司已經(jīng)閱讀并接受該‘條款和條件’。(請右鍵點擊下面的鏈接以查看并保存‘條款和條件’以及聯(lián)想的數(shù)字簽名信息摘要)……如貴司不同意接受本協(xié)議，可選擇關(guān)閉此頁面，以退出簽署程序。簽署聲明：本公司已經(jīng)閱讀并完全理解包含以上‘條款和條件’和‘授權(quán)信息’的本協(xié)議的所有內(nèi)容，并經(jīng)與聯(lián)想?yún)f(xié)商，在合理考慮了所有的交易條件后，同意接受本協(xié)議的所有內(nèi)容。作為證明，本公司將通過點擊下面的‘數(shù)字簽名’按鈕使用本公司專有的數(shù)字證書以數(shù)字簽名方式簽署本協(xié)議?！痹诖蜷_“條款和條件”對應(yīng)的鏈接后，出現(xiàn)名為《渠道合作協(xié)議銷售政策》的文件，顯示共19頁。在該文件第7頁中間部位即該《渠道合作協(xié)議銷售政策》尾部，以普通字體載有“以下文件是本銷售政策條款的組成部分，與本文件具有同等效力”及以加粗字體突出的“《聯(lián)想渠道合作協(xié)議基礎(chǔ)協(xié)議》《聯(lián)想渠道合作協(xié)議銷售商規(guī)范》”兩個文件標題。在該頁下方“同意”“不同意”按鈕處，以加粗字體載有“通過點擊下面的‘同意’按鈕使用貴方專有的數(shù)字證書以電子簽名方式簽署本文件，視為本公司同意和接受本文件的全部條款”內(nèi)容，第7頁至此無其他內(nèi)容。自該文件第8頁起至第19頁止，載有《聯(lián)想渠道合作協(xié)議銷售商規(guī)范》標題及正文，其中第18頁第7.8條“延遲付款”中以普通字體載有“如貴方未按規(guī)定期限向聯(lián)想支付任何應(yīng)付款項，聯(lián)想可以：(1)要求貴方從到期日至收到貴方付款之日，每天按到期未付金額的日萬分之四支付違約金……”內(nèi)容。
　　以上事實，由原告提供的編號XXXXXXXXXXXXXXXXXX《聯(lián)想渠道合作協(xié)議》《個人保證書》《付款承諾函》《委托代理協(xié)議》、建行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)及對應(yīng)的增值稅專用發(fā)票、驗證意見書及操作過程錄屏視頻光盤，被告提供的網(wǎng)上銀行匯款、轉(zhuǎn)賬截屏打印件，并結(jié)合當事人陳述予以證實。經(jīng)審查，本院確認上述書證的真實性及證明力，可以作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，否則應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。本案中，原告與被告君曌公司簽訂的《聯(lián)想渠道合作協(xié)議》《付款承諾函》對雙方具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)原告已依約履行供貨義務(wù)，被告君曌公司亦已確認收貨及拖欠貨款金額，故被告君曌公司理應(yīng)按約定期限及金額向原告支付貨款。但被告君曌公司至原告起訴前，仍未依約按期足額支付貨款，顯屬違約。對此被告君曌公司雖辯稱，其共計享有7,066,383.86元銷售獎勵應(yīng)予沖抵欠付貨款，但據(jù)雙方合作協(xié)議約定，該等銷售獎勵只能用于抵扣未來的貨款，不得以任何方式支取，且原告有權(quán)根據(jù)被告君曌公司的履約狀況或違約行為采取任何方式調(diào)整、削減直至取消該等銷售獎勵措施。被告君曌公司另提供了與原告的電子郵件截屏打印件予以佐證，但僅證明了原告對于銷售折扣、備貨政策、獎勵折扣等內(nèi)容的核對與確認。在該些電子郵件往來期間及以后，被告君曌公司均有訂貨行為，訂貨訂單均載明“本訂單金額以訂單確認時扣減渠道當時可享受的最高折扣額后金額為準”，后原告發(fā)貨、被告君曌公司收貨，而并無證據(jù)證明上述銷售獎勵并未在其后貨款中予以扣除。此外，被告君曌公司亦已在其嗣后向原告出具的《付款承諾函》中確認了欠款金額，故本院對被告君曌公司關(guān)于銷售獎勵部分未予扣除的辯稱實難采信?？鄢桓婢龝坠疽严蛟嬷Ц兜呢浛?8,000元，原告要求被告支付欠付貨款21,329,327.93元，有相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　對于原告主張被告君曌公司按日萬分之四的標準向其支付逾期付款違約金，本院認為，依照合作協(xié)議約定，原告有權(quán)要求被告君曌公司承擔按照原告指定的費率支付滯納金等違約責任，但對該等違約責任，合作協(xié)議中并無明確約定。對此原告稱，對于原告的供應(yīng)商系統(tǒng)，所有供應(yīng)商均持有專屬密鑰，需在系統(tǒng)中進行注冊。被告君曌公司是原告合作十年的供應(yīng)商，其在雙方合作之初即已完成注冊，并于2016年至2019年每年以數(shù)字簽名的方式在該平臺上與原告簽署了銷售商規(guī)范。該銷售商規(guī)范中明確了違約責任為每日以到期未付金額為基數(shù)，按日萬分之四計算違約金。被告君曌公司對此辯稱，其確實持有專屬密鑰，已在原告的供應(yīng)商系統(tǒng)中完成注冊，每年亦需在該系統(tǒng)中進行電子簽名，但簽名確認的對象是原告向其下達的銷售指標，其并未見過銷售商規(guī)范，亦未進行過電子簽署。經(jīng)前述對該供應(yīng)商系統(tǒng)中電子簽名過程的審查，本院認為，雖然原告、被告君曌公司的系爭電子簽名合法有效，但從整個電子簽署過程看，原告向被告提供的《渠道合作協(xié)議銷售政策》《聯(lián)想渠道合作協(xié)議基礎(chǔ)協(xié)議》《聯(lián)想渠道合作協(xié)議銷售商規(guī)范》均系預(yù)先擬定、無法修改、需一攬子接受的格式條款，被告君曌公司僅得以選擇“同意”“不同意”或退出簽字頁面。在此情形下，原告雖以明顯字體對“條款和條件”等字樣進行突出顯示，但其一方面將《聯(lián)想渠道合作協(xié)議基礎(chǔ)協(xié)議》《聯(lián)想渠道合作協(xié)議銷售商規(guī)范》兩部內(nèi)容獨立的協(xié)議，僅以標題列舉方式嵌入在大標題為《渠道合作協(xié)議銷售政策》的協(xié)議尾部，另一方面對于“自有資金投入承諾”“業(yè)績承諾”“分獎進貨額”等與銷售政策相關(guān)的內(nèi)容亦進行了同等突出顯示，同時，將銷售商規(guī)范的正式文本放置于“同意”“不同意”按鈕之后，又未在該銷售商規(guī)范正式文本中對于系爭違約責任條款予以突出顯示。按照慣常閱讀及理解方式，該電子簽名過程的重點在于銷售政策，無法引起閱讀者對于銷售商規(guī)范乃至其中關(guān)于違約責任的單個條款的足夠重視，并很可能造成閱讀者在進行“同意”“不同意”選擇之后才得以發(fā)現(xiàn)銷售商規(guī)范條文的結(jié)果。故本院認為，作為該些格式條款的提供方，原告并未盡到足夠的提示、提醒義務(wù)，故該違約責任條款對被告君曌公司不發(fā)生法律效力，本院對于原告要求按銷售商規(guī)范約定的日萬分之四計算違約金的標準不予支持。但被告君曌公司未向原告按期足額支付貨款，應(yīng)當向原告償付因其逾期付款造成的利息損失，即以欠付貨款21,329,327.93元為基數(shù)，自被告君曌公司向原告出具《付款承諾函》之次日即2019年2月28日起，至被告君曌公司實際支付欠付貨款21,329,327.93元之日止的資金占用利息損失，利息標準按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
　　對于被告吳某、夏倩的保證責任，本院認為，根據(jù)被告吳某、夏倩向原告出具的《個人保證書》中約定，被告吳某、夏倩作為保證人，自愿就原告與被告君曌公司在2017年4月1日至2020年6月30日期間依據(jù)原告向被告君曌公司銷售產(chǎn)品或服務(wù)的協(xié)議項下被告君曌公司對原告所負的全部債務(wù)在2000萬元范圍內(nèi)承擔保證責任，保證期間自被保證交易約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。現(xiàn)如前所述，被告君曌公司對原告所負債務(wù)已經(jīng)超過2000萬元，尚處于保證期間內(nèi)，故原告要求被告吳某、夏倩在2000萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任，于法有據(jù)，本院予以支持。但與此同時，《個人保證書》載明，保證人同意在接到原告書面索款通知后3日內(nèi)清償款項，若保證人未按期履行保證責任的，則同意另向原告支付索款通知書所載金額的5%作為延期付款的違約金?，F(xiàn)無證據(jù)顯示原告曾向被告吳某、夏倩發(fā)送該等書面索款通知以主張權(quán)利，故原告要求被告吳某、夏倩向其支付延期付款違約金無事實依據(jù)。且《個人保證書》已明確，被告吳某、夏倩系在2000萬元的范圍內(nèi)承擔連帶責任，原告要求其在保證責任范圍之外另行支付延期付款違約金亦無法律依據(jù)，故本院對原告要求被告吳某、夏倩向其支付延期付款違約金的訴請不予支持。
　　對于原告要求三被告共同負擔律師費30萬元，本院認為，根據(jù)系爭合作協(xié)議的約定，違約方應(yīng)向守約方賠償因其違約行為所導(dǎo)致的守約方損失，包括守約方為處理違約事件所發(fā)生的包括調(diào)查、仲裁、訴訟、律師等法律費用在內(nèi)的費用和開支，故原告要求被告君曌公司支付本案律師費的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。根據(jù)原告與北京市中倫律師事務(wù)所簽訂的《委托代理協(xié)議》及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，原告已實際支付的律師費為30萬元，確為本案訴訟所發(fā)生，且該金額尚屬合理，但因被告吳某、夏倩的保證責任范圍上限為2000萬元，故原告主張的律師費30萬元應(yīng)當由被告君曌公司承擔，不應(yīng)由被告吳某、夏倩與其共同負擔。對于保全擔保費19,230.60元，因合作協(xié)議并未明確約定該項費用，且該項費用并非本案財產(chǎn)保全中的必要支出，故本院對原告要求三被告共同負擔保全擔保費的訴請不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南京君曌計算機科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告聯(lián)想(上海)電子科技有限公司支付貨款21,329,327.93元；
　　二、被告南京君曌計算機科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告聯(lián)想(上海)電子科技有限公司償付遲延付款利息損失(以21,329,327.93元為本金，自2019年2月28日起至21,329,327.93元實際償清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算)；
　　三、被告吳某、夏倩對被告南京君曌計算機科技有限公司上述第一項至第二項判決義務(wù)在2000萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，被告吳某、夏倩承擔連帶清償責任后，有權(quán)向被告南京君曌計算機科技有限公司追償；
　　四、被告南京君曌計算機科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告聯(lián)想(上海)電子科技有限公司律師費30萬元；
　　五、駁回原告聯(lián)想(上海)電子科技有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費154,859元、財產(chǎn)保全費5,000元，共計159,859元，由原告聯(lián)想(上海)電子科技有限公司負擔859元，被告南京君曌計算機科技有限公司、吳某、夏倩共同負擔159,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：徐慧莉