原告：聯(lián)想（北京）有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地創(chuàng)業(yè)路6號。
法定代表人：楊元慶，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王濤，江蘇致邦律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：13201201510510259，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：孔劍凡，江蘇致邦律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：黃某某孔垅萬達電腦專賣店，住所地：黃某某孔垅鎮(zhèn)西廂大道。
經(jīng)營者：鄧超群。

原告聯(lián)想（北京）有限公司（以下簡稱為聯(lián)想公司）為與被告黃某某孔垅萬達電腦專賣店（以下簡稱孔垅電腦店）侵害商標權(quán)糾紛及不正當競爭糾紛一案，于2016年3月15日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法組成由審判員倪志勇?lián)螌徟虚L，與審判員陳孔齊、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2016年4月29日公開開庭審理了本案。聯(lián)想公司的委托代理人王濤，孔垅電腦店經(jīng)營者鄧超群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)想公司起訴稱：聯(lián)想集團是全球大型個人產(chǎn)品科技公司之一，聯(lián)想產(chǎn)品銷售遍布全球160多個國家。原告是聯(lián)想集團的成員公司之一，原告享有“聯(lián)想”（商標注冊證第520416）、“l(fā)enovo”（商標注冊證第3462586號）商標專用權(quán)?！奥?lián)想”、“l(fā)enovo”兩個商標分別于1999年和2008年被國家商標總局認定為中國馳名商標。原告享有的“聯(lián)想”“l(fā)enovo”品牌是全球PC領(lǐng)導品牌，在國內(nèi)更是家喻戶曉，是中國最有價值品牌之一，已經(jīng)成為電腦類產(chǎn)品高品質(zhì)和服務的象征。
被告未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的店鋪裝修中，明顯實用“聯(lián)想”“l(fā)enovo”商標，且和聯(lián)想正規(guī)簽約商的裝修基本一樣，使消費者誤認為是聯(lián)想授權(quán)專賣店，被告的行為已經(jīng)嚴重侵犯了原告的商標專用權(quán)且明顯構(gòu)成不正當競爭。請求法院判令被告孔垅店：1、立即停止侵權(quán)行為；2、在市級報紙上刊登聲明以消除影響；3、賠償原告侵權(quán)賠償金及合理費用50000元；4、承擔本案訴訟費用。
被告孔垅電腦店答辯稱：孔垅電腦店未侵犯聯(lián)想公司商標權(quán)。一、孔垅電腦店所銷售的聯(lián)想產(chǎn)品均為正規(guī)渠道進貨，使用聯(lián)想商標是為了促進聯(lián)想產(chǎn)品的銷售，商標與產(chǎn)品是一致的。二、聯(lián)想公司設(shè)立專賣店的行為屬于區(qū)域代理與銷售商協(xié)議合同，違反了競爭的相關(guān)法律規(guī)定。三、孔垅電腦店銷售的是聯(lián)想公司產(chǎn)品，未給其公司造成經(jīng)濟損失，反而還創(chuàng)造效益，其要求賠償無事實依據(jù)。
原告聯(lián)想公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07615、07613、07614號公證書三份，擬證明原告享有“聯(lián)想”注冊商標專用權(quán)。
2、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07611號公證書，（2014）京中信內(nèi)證字第40101號公證書兩份，擬證明原告享有“l(fā)enovo”注冊商標專用權(quán)。
3、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07612號公證書一份及關(guān)于認定“l(fā)enovo”商標為馳名商標的批復一份，擬證明“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”為馳名商標。
4、（2015）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第4061號公證書一份，擬證明被告侵權(quán)事實。
5、公證書公證費發(fā)票、差旅費發(fā)票等，擬證明原告支付的合理費用。
6、（2015）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2804號公證書一份，擬證明原告正規(guī)授權(quán)專賣店裝飾風格。
經(jīng)質(zhì)證，被告孔垅電腦店對上述證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議。

本院認為，上述證據(jù)真實、合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認定本案相關(guān)事實的證據(jù)，本院予以采信。
被告孔垅電腦店未向本院提交證據(jù)。
綜合當事人的陳述及有效證據(jù)，本案查明事實如下：
原告聯(lián)想公司于1992年12月24日成立，注冊資本為港元17548.13萬元，公司類型為有限責任公司（臺港澳法人獨資）。1990年5月30日，案外人中國科學院計算所計算機技術(shù)公司經(jīng)國家商標局核準注冊了“聯(lián)想”商標，商標注冊證號為520416號，核定使用商品為第九類：漢卡、微機、計算機外部設(shè)備、傳真卡、電源、可編工程控制器，注冊有效期限自1990年5月30日至2000年5月29日。1999年1月5日，國家工商行政管理局商標局認定“聯(lián)想”商標為馳名商標。2004年7月14日，聯(lián)想公司經(jīng)國家商標局核準注冊了“l(fā)enovo”商標，商標注冊證號為第3462586號，核定使用商品第九類：計算機存儲器、計算機、計算機外圍設(shè)備、計算機軟件（已錄制）、筆記本電腦、與計算機聯(lián)用的打印機、掃描儀（數(shù)據(jù)處理設(shè)備）、集成電路卡、復印機（光電、靜電、熱）、電傳真設(shè)備、調(diào)制解調(diào)器、手提電話、與電視連用的娛樂器具、個人用立體聲裝置、隨聲聽、照相機（攝影）、單晶硅、集成電路（商品截止），注冊有效期限自2004年7月至2014年7月13日，后經(jīng)核準續(xù)展有效期至2024年7月13日。2008年3月4日，“l(fā)enovo”商標被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。
孔垅電腦店是經(jīng)黃某某工商行政管理局登記成立的個體工商戶。經(jīng)營地址為黃某某孔垅鎮(zhèn)西廂大道，經(jīng)營范圍為電腦及配件銷售，組成形式為家庭經(jīng)營，經(jīng)營者為鄧超群。2015年9月18日9時49分，聯(lián)想公司的委托代理人王濤與江蘇省南京市中山公證處的公證人員馬某、唐某來到湖北省××孔垅鎮(zhèn)的“l(fā)enovo聯(lián)想孔垅店”，依據(jù)王濤的要求，公證人員對該店的位置、外觀、現(xiàn)狀進行拍照，王濤在該店取得名片一張，并購買閃存盤一個，支付貨款后，取得“l(fā)enovo聯(lián)想專賣店銷售單”一張，離開該店后，依據(jù)王濤的要求，公證人對現(xiàn)場取得的名片、“l(fā)enovo聯(lián)想專賣店銷售單”、閃存盤進行拍照，拍照后將上述名片、“l(fā)enovo聯(lián)想專賣店銷售單”、閃存盤交王濤保管。2015年9月23日，江蘇省南京市中山公證處作出（2015）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第4061號《公證書》對上述過程進行了公證。
根據(jù)（2015）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第4061號《公證書》附件所貼附的照片顯示：該店正門上方懸掛的桔紅色招牌上使用了白色字體的“l(fā)enovo聯(lián)想孔垅店”字樣；店門口廣告牌上寫著“l(fā)enovo聯(lián)想聯(lián)想電腦孔垅唯一授權(quán)店授權(quán)編號：D0111782手機：134××××5198”；店內(nèi)桔紅色主背景墻上使用了白色字體的“l(fā)enovo聯(lián)想”，柜子上印有“l(fā)enovo”字樣；柜臺前陳列“聯(lián)想授權(quán)鄉(xiāng)鎮(zhèn)專賣店”，有效期為2014年4月1日至2015年3月31日；名片上寫有“聯(lián)想孔垅萬達電腦專賣店，是武漢聯(lián)想公司在孔垅地區(qū)唯一簽約代理商”字樣；“l(fā)enovo聯(lián)想專賣店銷售單”編號為0000637號。孔垅電腦店曾獲得聯(lián)想公司的專賣授權(quán)，但在2015年3月31日后，沒有取得聯(lián)想公司的專賣授權(quán)。
原告聯(lián)想公司為制止侵權(quán)行為而支付的費用，包括公證費800元，往返交通383元，住宿費183元，餐飲費138元，以上費用合計1504元。
綜合當事人的起訴意見和查明的事實，本院認為，本案的爭議焦點為：一、被告孔垅電腦店是否侵犯了聯(lián)想公司的注冊商標專用權(quán)及是否構(gòu)成不正當競爭；二、如果原告孔垅店構(gòu)成侵權(quán)，本案的民事責任如何承擔。
一、關(guān)于被告孔垅電腦店是否侵犯原告聯(lián)想公司的注冊商標專用權(quán)及是否構(gòu)成不正當競爭的問題。
1、關(guān)于被告孔垅電腦店是否侵犯原告聯(lián)想公司的注冊商標專用權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國商標法》第三條第一款規(guī)定，“經(jīng)商標局核準注冊的商標為注冊商標，包括商品商標、服務商標和集體商標、證明商標；商標注冊人享有商標專用權(quán)，受法律保護”。聯(lián)想公司依法取得第520416號“聯(lián)想”、第3462586號“l(fā)enovo”注冊商標專用權(quán)，其在核定使用商品上的商標專用權(quán)應當依法受到保護。但本案中，孔垅電腦店在聯(lián)想公司對其專賣授權(quán)到期后，仍將“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標用于店鋪招牌、店門裝飾與店內(nèi)裝潢，并在招牌上突出使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標，并突出標注“聯(lián)想授權(quán)鄉(xiāng)鎮(zhèn)專賣店”等字樣，屬于商標性使用行為。“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”均系馳名商標，其顯著性強、知名度高，已經(jīng)與聯(lián)想公司建立了唯一特定的聯(lián)系，孔垅電腦店在公證取證發(fā)生時，并未取得聯(lián)想公司商標使用的授權(quán)或許可，其將“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標在經(jīng)營場所突出使用，并用反復強調(diào)“聯(lián)想授權(quán)鄉(xiāng)鎮(zhèn)專賣店”、“孔垅唯一授權(quán)店”，極易使普通消費者產(chǎn)生聯(lián)想公司與孔垅電腦店存在商標專用權(quán)的授權(quán)與被授權(quán)關(guān)系的混淆和誤認。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第（四）項規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識的”。孔垅電腦店在使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標時，主觀上并非善意，客觀上已明顯超出正當合理使用范圍和限度，對聯(lián)想公司的商標權(quán)益造成了損害，其行為已構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)。原告聯(lián)想公司認為孔垅電腦店侵犯其注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)事實，本院予以支持。孔垅電腦店認為其銷售的是聯(lián)想公司的正規(guī)產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)，因孔垅電腦店作為一般零售商，其銷售聯(lián)想公司的正規(guī)產(chǎn)品，可以在所售商品上通過標簽、在店面通過“本店銷售聯(lián)想產(chǎn)品”等合理方式標注“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標以達到指示商品來源的作用，不能將“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標用于店鋪招牌、店門裝飾與店內(nèi)裝潢，并在招牌上突出使用。故其辯解理由不能成立，本院不予支持。
2、關(guān)于被告孔垅電腦店是否構(gòu)成不正當競爭行為的問題?！吨腥A人民共和國不正當競爭法》第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等引人誤解的虛假宣傳”。孔垅店雖銷售的是聯(lián)想公司正規(guī)品牌商品，但其還存在銷售其他品牌商品，且在未獲得聯(lián)想公司的專賣店授權(quán)后，繼續(xù)將“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標用于店鋪招牌、店門裝飾與店內(nèi)裝潢，并在招牌上突出使用，在店面標注“聯(lián)想授權(quán)鄉(xiāng)鎮(zhèn)專賣店”、“孔垅唯一授權(quán)店”等字樣，該使用行為足以使一般消費者或相關(guān)公眾誤認為該店與聯(lián)想公司之間還存在特定的商業(yè)關(guān)系，其以“聯(lián)想授權(quán)專賣店”進行宣傳的行為符合法律上對虛假宣傳的界定，故孔垅電腦店的行為構(gòu)成不正當競爭，應對聯(lián)想公司承擔損害賠償責任。
二、關(guān)于被告孔垅店的民事責任如何承擔的問題。
《中華人民共和國商標法》第六十三條規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時，贏得那個考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”。《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害者的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用”。本案中，聯(lián)想公司未對孔垅電腦店銷售侵權(quán)商品的獲利及聯(lián)想公司因被侵權(quán)受到的損失及其注冊商標許可費提供證據(jù)，故本院根據(jù)孔垅電腦店經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)的行為的期間、性質(zhì)、后果及對聯(lián)想公司的商標聲譽、聯(lián)想公司的合理開支等綜合因素酌情確定賠償數(shù)額為12000元。
關(guān)于原告聯(lián)想公司訴請被告孔垅電腦店在市級報紙上刊登聲明以消除影響的訴訟請求，因本案主要涉及的是財產(chǎn)損害，該公司未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為給其企業(yè)聲譽造成了不良影響，故該訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第三條第一款、第五十七條第（四）項、第六十三條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款、第二十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某某孔垅萬達電腦專賣店立即停止侵犯原告聯(lián)想（北京）有限公司享有的“聯(lián)想”（商標注冊證第520416）、“l(fā)enovo”（商標注冊證第3462586號）商標專用權(quán)的行為；
二、被告黃某某孔垅萬達電腦專賣店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告聯(lián)想（北京）有限公司經(jīng)濟損失及合理費用人民幣12000元；
三、駁回原告聯(lián)想（北京）有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1050元，由被告黃某某孔垅萬達電腦專賣店負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院。開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 倪志勇
審判員 陳孔齊
審判員 朱衛(wèi)

書記員： 劉延超