原告:聯(lián)想（北京）有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地創(chuàng)業(yè)路*號。
法定代表人：楊元慶，執(zhí)行董事
委托訴訟代理人：孔劍凡，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐秋林，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告：隨州市曾都區(qū)飛揚科技。經(jīng)營場所：湖北省隨州市曾都區(qū)時代廣場A區(qū)*****號。
經(jīng)營者:王義，男，1980年8月2日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：劉世勇，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

原告聯(lián)想（北京）有限公司（以下簡稱聯(lián)想公司）訴被告隨州市曾都區(qū)飛揚科技（以下簡稱飛揚科技）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年4月8日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告聯(lián)想公司的委托訴訟代理人徐秋林、被告飛揚科技的經(jīng)營者王義及其委托訴訟代理人劉世勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)想公司向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令：1、被告立刻停止侵權(quán)行為；2、被告在市級報紙上刊登聲明以消除影響；3、被告賠償原告侵權(quán)賠償金及合理費用共計3萬元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：聯(lián)想集團是全球大型個人產(chǎn)品科技公司之一，聯(lián)想產(chǎn)品銷售遍布全球160多個國家。原告是聯(lián)想集團的成員公司之一，原告享有“聯(lián)想”（商標(biāo)注冊證第520416號）、“l(fā)enovo”商標(biāo)注冊證第3462586號）商標(biāo)權(quán)利?！奥?lián)想”、“l(fā)enovo”兩個商標(biāo)分別于1999年和2008年被國家工商總局認定為中國馳名商標(biāo)。原告享有的“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”品牌是全球PC領(lǐng)導(dǎo)品牌，在國內(nèi)更是家喻戶曉，是中國最有價值品牌之一，已經(jīng)成為電腦類產(chǎn)品高品質(zhì)和服務(wù)的象征。被告未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的店鋪裝修中，明顯使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標(biāo)，且和聯(lián)想正規(guī)簽約商的裝修基本一樣，使消費者誤認為是聯(lián)想授權(quán)專賣店，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)且明顯構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
飛揚科技辯稱，一、本案損害后果微小，被告只是租用的門面所自帶柜臺上使用了聯(lián)想的商標(biāo)，沒有實際出售任何聯(lián)想的商品或者其他產(chǎn)品。2、被告在收到法院傳票后已經(jīng)將涉及侵權(quán)的商標(biāo)全部撤下，停止了侵權(quán)行為。3、原告請求賠償損失金額過高，請求法院綜合考慮。
原告聯(lián)想公司為支持其訴訟請求，向本院共提交如下證據(jù)：證據(jù)1：（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字第09672號公證書、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07613號公證書、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07614號公證書。證明目的：原告享有“聯(lián)想”注冊商標(biāo)專用權(quán)。證據(jù)2：（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07611號公證書、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字第40101號公證書。證明目的：原告享有“l(fā)enovo”注冊商標(biāo)專用權(quán)。證據(jù)3：（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07612號公證書、關(guān)于認定“Lenovo”商標(biāo)為弛名商標(biāo)的批復(fù)。證明目的：“聯(lián)想”商標(biāo)為弛名商標(biāo)、“Lenovo”商標(biāo)為弛名商標(biāo)。證據(jù)4：（2017）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第7632號公證書。證明目的：被告侵權(quán)的事實。證據(jù)5：公證費發(fā)票等。證明目的：原告支付的合理費用。
飛揚科技為支持其答辯請求，向法院提交了如下證據(jù)：照片及視頻。證明目的：被告在接到訴狀后已經(jīng)停止了侵權(quán)行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對于原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3無異議，對于原告提交的證據(jù)4本身的真實性無異議，但對南京公證處是否有異地公證的權(quán)利有異議，從公證書的內(nèi)容看，代理人是于2017年10月10申請的證據(jù)保全，但是公證發(fā)生的時間為同年10月12日，公證過程有“釣魚執(zhí)法”之嫌，對證據(jù)5公證費系復(fù)印件無法核實其真實性，同時對其證明目的也有異議，該公證費并不能證明與本案有關(guān)。原告對被告提交的上述證據(jù)無異議，認為可以確認被告已經(jīng)停止了侵權(quán)行為，同時原告向本院申請撤回要求被告停止侵權(quán)行為的訴訟請求。

本院認為，對原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4及被告提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人對其真實性均無異議，本院依法予以采信，作為認定本案事實的依據(jù)。對于原告提交的證據(jù)5，因未提交原件無法核實其真實性，對該證據(jù)依法不予采信。
經(jīng)審理查明:聯(lián)想公司于1992年12月24日成立，注冊資本為港元17548.13萬元，公司類型為有限責(zé)任公司（臺港澳法人獨資）。1990年5月30日，案外人中國科學(xué)院計算機技術(shù)公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“聯(lián)想”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證為第520416號，核定使用商品為第9類：漢卡、微機、計算機外部設(shè)備、傳真卡、電源、可編程工業(yè)控制器，注冊有效期限自1990年5月30日至2000年5月29日止，后該注冊商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)變更商標(biāo)注冊人為聯(lián)想公司，該注冊商標(biāo)被國家商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展有效期至2020年5月29日。1999年1月5日，國家商標(biāo)局認定“聯(lián)想”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2004年7月14日，聯(lián)想公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“l(fā)enovo”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證為第3462586號。核定使用商品為第9類“計算機存儲器；計算機；計算機外圍設(shè)備；計算機軟件；筆記本電腦；與計算機聯(lián)用的打印機；掃描儀（數(shù)據(jù)處理設(shè)備）；集成電路卡；復(fù)印機；電傳真設(shè)備；調(diào)制解調(diào)器；手提電話；與電視機連用的娛樂器具；個人用立體聲裝置；隨身聽；照相機（攝影）；單晶硅；集成電路”，注冊有效期限自2004年7月14日至2014年7月13日止。2008年3月4日，國家商標(biāo)局認定“l(fā)enovo”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
2017年10月12日，江蘇省南京市鐘山公證處受國浩律師（南京）事務(wù)所委托，由公證人員馬某、高某與國浩律師（南京）事務(wù)所律師陳芳芳一起來到湖北省××××區(qū)時代廣場內(nèi)的“飛揚科技”店。依據(jù)陳芳芳的要求，公證人員對該店進行拍照。據(jù)照片顯示在店鋪招牌中心位置標(biāo)注有“飛揚科技”標(biāo)識，進入該店鋪內(nèi)的墻面裝潢上和柜臺下方均標(biāo)有“l(fā)enovo”字樣。同時，該店面也擺放了鼠標(biāo)、鍵盤、顯卡等電子產(chǎn)品。陳芳芳在該店購買了鼠標(biāo)一個，支付購物款40元后，取得名片一張、收據(jù)一張及鼠標(biāo)一個。對上述保全證據(jù)過程，應(yīng)國浩律師（南京）事務(wù)所申請，江蘇省南京市鐘山公證處依法作出（2017）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第7632號公證書。
另查明：王義于2014年11月26日注冊登記為個體工商戶，其店鋪名稱為“隨州市曾都區(qū)飛揚科技”，經(jīng)營場所位于隨州市××?xí)r代廣場××區(qū)××號，經(jīng)營范圍為：電腦、耗材及周邊配件批零、監(jiān)控安防設(shè)施、LED電子顯示屏安裝銷售。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、被告的行為是否侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)及是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？2、若構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？
關(guān)于被告的行為是否侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)及是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。
聯(lián)想公司系“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”注冊商標(biāo)的合法所有人，其在核定使用商品上的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)依法受到保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項規(guī)定：“復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。”及《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十六條規(guī)定：在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，被告未經(jīng)聯(lián)想公司的許可，在其店內(nèi)裝潢中突出使用“l(fā)enovo”標(biāo)識，使消費者誤認為聯(lián)想公司與被告系關(guān)聯(lián)店面或存在某種關(guān)聯(lián)，向消費者傳遞了被告系聯(lián)想公司授權(quán)的專營店面的虛假信息。“l(fā)enovo”商標(biāo)被認定為中國馳名商標(biāo)，知名度較高，而被告作為銷售服務(wù)業(yè)，在其店內(nèi)裝潢突出使用“l(fā)enovo”標(biāo)識的行為屬于商標(biāo)性使用行為，已超出善意、合理使用注冊商標(biāo)的界限，故被告的行為侵犯了聯(lián)想公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，聯(lián)想公司認為被告店鋪裝修中使用“l(fā)enovo”商標(biāo)與其正規(guī)簽約商的裝修一樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但聯(lián)想公司未向法院舉證證明其正規(guī)簽約商所特有的包裝、裝潢，且被告也未將聯(lián)想公司上述注冊商標(biāo)作為其企業(yè)名稱中的字號使用，故被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，該訴求不能成立。
關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的問題。
如上所述，被告的行為已侵犯了原告依法享有的“l(fā)enovo”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。鑒于原告認為被告已經(jīng)停止了侵權(quán)行為，同時向本院申請撤回要求被告停止侵權(quán)行為的訴訟請求，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告要求判令被告賠償損失及合理費用共計30000元的訴訟請求，本院認為，因原告未提供其因被告侵權(quán)所受到的損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益的確切依據(jù)，本院經(jīng)綜合考慮“l(fā)enovo”注冊商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時間、侵權(quán)地域范圍及被告在收到傳票后即停止侵權(quán)等因素，酌定被告賠償原告損失3000元。關(guān)于原告為維權(quán)支出的合理開支，因其未提供合法有效證據(jù)證明其具體開支數(shù)額，但本案的調(diào)查取證及訴訟過程均有律師參與，原告支付一定的公證費和律師費用符合實際情況，考慮到本案屬系列糾紛案，本院酌定本系列糾紛案中每件案件的律師代理費、公證費、差旅費等合理費用共酌定為2000元。對于聯(lián)想公司要求判令被告刊登聲明、消除影響的訴求，因本案主要涉及的是財產(chǎn)損害，聯(lián)想公司未就其企業(yè)聲譽受到不利影響進行舉證，故對該項訴請不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告隨州市曾都區(qū)飛揚科技于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告聯(lián)想（北京）有限公司的經(jīng)濟損失3000元；
被告隨州市曾都區(qū)飛揚科技于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告聯(lián)想（北京）有限公司的合理費用2000元；
駁回原告聯(lián)想（北京）有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，由原告聯(lián)想（北京）有限公司負擔(dān)50元，被告隨州市曾都區(qū)飛揚科技負擔(dān)500元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 孫峻
審判員 王耀
人民陪審員 錢顯成

書記員： 石雪娟