上訴人(原審被告)：聯(lián)發(fā)科技股份有限公司，住所地臺(tái)灣新竹科學(xué)工業(yè)園區(qū)新竹市。
　　法定代表人：蔡明介，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王小兵，上海隆天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張思悅，北京隆諾律師事務(wù)所專利代理人。
　　上訴人(原審被告)：宇某計(jì)算機(jī)通信科技(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：蔣超，該公司總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：上海普某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市莘莊工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：莫皓然(MOU,HAOJAN)，該公司董事長(zhǎng)。
　　原審被告：上海旭遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：方佳敏(職務(wù)不詳)。
　　上訴人聯(lián)發(fā)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)發(fā)公司)、宇某計(jì)算機(jī)通信科技(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宇某公司)因與被上訴人上海普某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱普某公司)、原審被告上海旭遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱旭遠(yuǎn)公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民初464號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人聯(lián)發(fā)公司上訴稱，被上訴人普某公司提交的兩份公證書(shū)的申請(qǐng)人與申請(qǐng)公證的事項(xiàng)無(wú)利害關(guān)系，該兩份公證書(shū)應(yīng)當(dāng)被撤銷，并作為非法證據(jù)予以排除。兩份公證書(shū)作為非法證據(jù)被排除后即無(wú)法證明原審被告旭遠(yuǎn)公司在上海實(shí)施了被控侵權(quán)行為。故上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，請(qǐng)求將本案移送至上訴人宇某公司住所地的深圳市中級(jí)人民法院審理。
　　上訴人宇某公司上訴稱，其住所地在深圳市南山區(qū)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由其住所地法院即深圳市中級(jí)人民法院審理。故請(qǐng)求將本案移送至深圳市中級(jí)人民法院審理。
　　被上訴人普某公司、原審被告旭遠(yuǎn)公司均未提交答辯意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人普某公司提交的兩份公證書(shū)是否應(yīng)當(dāng)被撤銷，并作為非法證據(jù)予以排除，屬于案件實(shí)體審理中應(yīng)予審查的問(wèn)題，不屬于本案管轄權(quán)異議上訴審理的范圍。本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第二十一條的規(guī)定，因侵權(quán)糾紛提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；同一訴訟的幾個(gè)被告的住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。本案中，被上訴人普某公司向一審法院起訴指控原審被告旭遠(yuǎn)公司實(shí)施了侵權(quán)行為，而原審被告旭遠(yuǎn)公司的住所地位于上海市。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的第一審專利民事案件，故上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。綜上，一審法院確認(rèn)其對(duì)本案具有管轄權(quán)于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。兩上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：孔立明

書(shū)記員：王??靜