上訴人(原審被告)：聯發(fā)科技股份有限公司，住所地臺灣地區(qū)。法定代表人：蔡明介，董事長。上訴人(原審被告)：宇某計算機通信科技(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市。法定代表人：蔣超，首席執(zhí)行官。被上訴人(原審原告)：上海宣某實業(yè)有限公司，住所地上海市莘莊工業(yè)區(qū)。法定代表人：莫皓然(MOU,HAOJAN)，董事長。原審被告：上海旭永貿易有限公司，住所地上海市。法定代表人：方佳敏。

聯發(fā)科技公司上訴稱，擬證明本案被控侵權事實的主要證據，即原審原告提交的有關旭永公司在上海銷售被控侵權產品的兩份公證書，因違反公證法相關規(guī)定應予以撤銷；由于不能證明旭永公司在上海銷售被控侵權產品，上海知識產權法院對本案沒有管轄權，故應將本案移送宇某公司所在地的深圳市中級人民法院管轄。宇某公司上訴稱，由深圳市中級人民法院審理本案便于查明案件事實，故請求撤銷一審裁定，將本案移送至深圳市中級人民法院審理。被上訴人宣某公司未提交答辯意見。原審被告旭永公司未提交述稱意見。
上訴人聯發(fā)科技股份有限公司(以下簡稱聯發(fā)科技公司)、上訴人宇某計算機通信科技(深圳)有限公司(以下簡稱宇某公司)因與被上訴人上海宣某實業(yè)有限公司(以下簡稱宣某公司)及原審被告上海旭永貿易有限公司(以下簡稱旭永公司)侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服上海知識產權法院(2018)滬73民初179號民事裁定，向本院提起上訴。

本院經審查認為，本案系侵害發(fā)明專利權糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第三十五條以及《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，侵害發(fā)明專利權糾紛應由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄，且原告可以選擇向其中一個人民法院起訴；侵權行為地包括銷售被訴侵權產品行為的實施地。又根據《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》第一條的規(guī)定，知識產權法院管轄所在市轄區(qū)內的第一審專利民事案件。本案中，被上訴人已提交初步證據證明銷售被訴侵權產品行為的實施地在上海。故一審法院據此確認其對本案具有管轄權于法有據，并無不當。至于涉案公證書是否合法以及證明力如何，屬于案件實體審查范疇，并非管轄異議程序的審查范圍。綜上，兩上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　馬劍峰
審判員　　陶　冶
審判員　　孔立明

書記員：劉偉