上訴人(原審被告)：聯(lián)發(fā)科技股份有限公司，住所地臺(tái)灣地區(qū)。法定代表人：蔡明介，董事長(zhǎng)。上訴人(原審被告)：宇某計(jì)算機(jī)通信科技(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市。法定代表人：蔣超，首席執(zhí)行官。被上訴人(原審原告)：上海宣某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市莘莊工業(yè)區(qū)。法定代表人：莫皓然(MOU,HAOJAN)，董事長(zhǎng)。原審被告：上海旭永貿(mào)易有限公司，住所地上海市。法定代表人：方佳敏。

聯(lián)發(fā)科技公司上訴稱，擬證明本案被控侵權(quán)事實(shí)的主要證據(jù)，即原審原告提交的有關(guān)旭永公司在上海銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的兩份公證書，因違反公證法相關(guān)規(guī)定應(yīng)予以撤銷；由于不能證明旭永公司在上海銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，故應(yīng)將本案移送宇某公司所在地的深圳市中級(jí)人民法院管轄。宇某公司上訴稱，由深圳市中級(jí)人民法院審理本案便于查明案件事實(shí)，故請(qǐng)求撤銷一審裁定，將本案移送至深圳市中級(jí)人民法院審理。被上訴人宣某公司未提交答辯意見。原審被告旭永公司未提交述稱意見。
上訴人聯(lián)發(fā)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)發(fā)科技公司)、上訴人宇某計(jì)算機(jī)通信科技(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宇某公司)因與被上訴人上海宣某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宣某公司)及原審被告上海旭永貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱旭永公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民初179號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第三十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，且原告可以選擇向其中一個(gè)人民法院起訴；侵權(quán)行為地包括銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的實(shí)施地。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的第一審專利民事案件。本案中，被上訴人已提交初步證據(jù)證明銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的實(shí)施地在上海。故一審法院據(jù)此確認(rèn)其對(duì)本案具有管轄權(quán)于法有據(jù)，并無不當(dāng)。至于涉案公證書是否合法以及證明力如何，屬于案件實(shí)體審查范疇，并非管轄異議程序的審查范圍。綜上，兩上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　馬劍峰
審判員　　陶　冶
審判員　　孔立明

書記員：劉偉