上訴人(原審原告)：袁名揚(yáng)，男，1997年12月24日生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張俊(系上訴人袁名揚(yáng)姑父)，男，1965年12月31日生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷豪，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：聯(lián)儲(chǔ)證券有限責(zé)任公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：呂春衛(wèi)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孟翔，山東高行律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫長(zhǎng)澍，山東高行律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：昆侖信托有限責(zé)任公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：肖華，該公司董事長(zhǎng)。
　　上訴人袁名揚(yáng)、聯(lián)儲(chǔ)證券有限責(zé)任公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初10860號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　袁名揚(yáng)上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，裁定本案由一審法院管轄。事實(shí)和理由：1、其與聯(lián)儲(chǔ)證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)儲(chǔ)證券”)、寧波銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寧波銀行”)之間的《聯(lián)儲(chǔ)證券聚誠(chéng)15號(hào)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》(以下簡(jiǎn)稱“《資管合同》”)在上海市浦東新區(qū)簽署，聯(lián)儲(chǔ)證券在上海市浦東新區(qū)處理與涉案資管計(jì)劃和信托計(jì)劃相關(guān)的事宜，故本案的侵權(quán)行為地和結(jié)果發(fā)生地為上海市浦東新區(qū)；2、《資管合同》載明聯(lián)儲(chǔ)證券的聯(lián)系地址位于上海市浦東新區(qū)，聯(lián)儲(chǔ)證券官網(wǎng)所列辦公地址也位于上海市浦東新區(qū)，故聯(lián)儲(chǔ)證券的住所地位于上海市浦東新區(qū)；3、《資管合同》第二十三條第(二)款“爭(zhēng)議的處理”約定，“因履行本合同發(fā)生的爭(zhēng)議，由協(xié)議簽訂各方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)提交上海浦東新區(qū)人民法院解決?！逼潆m基于侵權(quán)起訴，但并不能因此否定協(xié)議管轄的效力。據(jù)此主張將案件移送昆侖信托有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“昆侖信托”)住所地法院寧波市鄞州區(qū)人民法院審理不當(dāng)，案件應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
　　聯(lián)儲(chǔ)證券上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，本案由上海金融法院或深圳市中級(jí)人民法院審理。事實(shí)和理由：本案屬新類型案件、案情復(fù)雜、涉及范圍廣，屬于中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件，不應(yīng)由寧波市鄞州區(qū)人民法院審理，由上海金融法院或深圳市中級(jí)人民法院審理更為合適。
　　袁名揚(yáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令聯(lián)儲(chǔ)證券賠償投資款人民幣3,000,000元及相應(yīng)收益，昆侖信托對(duì)聯(lián)儲(chǔ)證券的前述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)等訴訟相關(guān)費(fèi)用由聯(lián)儲(chǔ)證券和昆侖信托承擔(dān)。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，袁名揚(yáng)要求聯(lián)儲(chǔ)證券和昆侖信托對(duì)其財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，屬侵權(quán)之訴，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。因袁名揚(yáng)主張聯(lián)儲(chǔ)證券和昆侖信托承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)為兩者在履行各自合同過程中的不作為，無(wú)論從侵權(quán)行為實(shí)施地還是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的角度，均無(wú)法認(rèn)定上海市浦東新區(qū)為本案侵權(quán)行為地，且聯(lián)儲(chǔ)證券和昆侖信托的住所地亦不在上海市浦東新區(qū)，故一審法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。聯(lián)儲(chǔ)證券認(rèn)為本案應(yīng)移送聯(lián)儲(chǔ)證券住所地的深圳市福田區(qū)人民法院或昆侖信托住所地的寧波市鄞州區(qū)人民法院，具有事實(shí)和法律依據(jù)，為便于當(dāng)事人參與訴訟，一審法院依法將本案移送寧波市鄞州區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，一審法院裁定：聯(lián)儲(chǔ)證券有限責(zé)任公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送寧波市鄞州區(qū)人民法院處理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為合同糾紛以侵權(quán)責(zé)任為由提起訴訟，管轄權(quán)如何確定的問題。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自身的利益，選擇訴訟路徑行使請(qǐng)求權(quán)。本案中，作為資產(chǎn)委托人的袁名揚(yáng)主張涉案合同履行過程中作為資產(chǎn)管理人的中聯(lián)儲(chǔ)證券和投資標(biāo)的受托人的昆侖信托未采取任何措施維護(hù)其合法權(quán)益，并以聯(lián)儲(chǔ)證券和昆侖信托的過錯(cuò)致其財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵權(quán)損害為由向上海市浦東新區(qū)人民法院提起侵權(quán)之訴，并認(rèn)為應(yīng)以侵權(quán)之訴來確定本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)。經(jīng)查，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是合同關(guān)系，袁名揚(yáng)主張的侵權(quán)系因當(dāng)事人履行合同義務(wù)所造成，亦即該侵權(quán)系因合同而產(chǎn)生，與一般侵權(quán)行為不同。袁名揚(yáng)與聯(lián)儲(chǔ)證券、寧波銀行簽署的《資管合同》中明確約定，“因履行本合同發(fā)生的爭(zhēng)議，由協(xié)議簽訂各方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)提交上海浦東新區(qū)人民法院解決”，體現(xiàn)了袁名揚(yáng)和聯(lián)儲(chǔ)證券的意思自治，該約定并未排除袁名揚(yáng)和聯(lián)儲(chǔ)證券基于合同侵權(quán)提起的訴訟不予適用，故本案應(yīng)以當(dāng)事人的協(xié)議管轄確定管轄法院。該協(xié)議管轄不違反級(jí)別管轄規(guī)定，故對(duì)聯(lián)儲(chǔ)證券關(guān)于案件應(yīng)由上海金融法院或深圳市中級(jí)人民法院審理的主張，本院難以支持。此外，袁名揚(yáng)提起訴訟時(shí)，將昆侖信托作為共同被告。昆侖信托作為《資管合同》載明的投資標(biāo)的“昆侖信托·聯(lián)儲(chǔ)東方金鈺集合資金信托計(jì)劃”受托人，在一審答辯期內(nèi)亦未提出管轄異議，視為接受一審法院對(duì)本案的管轄，且由一審法院一并審理也便于案件訴訟活動(dòng)的有效開展。據(jù)此，一審法院以無(wú)法認(rèn)定上海市浦東新區(qū)為本案侵權(quán)行為地，且兩被告的住所地亦不在上海市浦東新區(qū)為由，裁定將本案移送寧波市鄞州區(qū)人民法院處理，存在不妥，本院予以糾正。袁名揚(yáng)的上訴請(qǐng)求及理由有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初10860號(hào)民事裁定；
　　二、本案由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：時(shí)??軍

書記員：符??望