聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司
韓松（河北嘉園律師事務(wù)所）
郝學(xué)會（河北嘉園律師事務(wù)所）
許某某
周英斌（河北合乾律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告)聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司。
住所地東昌府區(qū)柳園辦事處光岳路馨潤花園2棟1單元111號
。
法定代表人徐長江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓松、郝學(xué)會，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)許某某。
委托代理人周英斌，河北合乾律師事務(wù)所律師。
上訴人聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司因與被上訴人許某某勞動爭議一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院
（2015）鹿民一初字第01274號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月25日，原告與王喜春簽訂勞務(wù)合同，將石家莊市鹿泉區(qū)境內(nèi)南水北調(diào)排水閘加氣快、砌墻工程分包給王喜春，王喜春隨召集被告許某某等人進(jìn)行施工。
2013年11月7日，工作時，因鋼管卡扣斷掉，被告從3米多高的工作架上摔下，原告給付被告醫(yī)療費(fèi)9000元，被告后續(xù)的醫(yī)療費(fèi)及其他工傷保險待遇，原告一直未付。
2015年3月10日，鹿泉區(qū)仲裁委裁決:原告給付被告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)工傷保險待遇150006.81元，不服鹿泉區(qū)仲裁委的裁決，原告訴至法院
。
原審認(rèn)為，用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用人單位為裁定工傷保險責(zé)任的單位。
2013年10月25日，原告和王喜春簽訂的勞務(wù)分包合同，將石家莊市鹿泉區(qū)境內(nèi)南水北調(diào)排水閘加氣快、砌墻工程分包給不具備用工主體資格的自然人王喜春，王喜春又聘用被告許某某等人進(jìn)行施工，后被告在施工過程中受傷，經(jīng)石家莊市人力資源和社會保障局認(rèn)定，被告屬于工傷，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告的工傷保險責(zé)任，現(xiàn)原告要求被告支付相關(guān)工傷保險待遇。
應(yīng)當(dāng)予以支持。
被告的工傷保險待遇:醫(yī)療費(fèi)24004.29元（已扣除原告前期墊付的9000元）、一次性傷殘補(bǔ)助金48600元、停工留薪期工資16200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元、傷殘鑒定費(fèi)600元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、石家莊市人力資源和社會保障局認(rèn)定工傷決定書
、石家莊市勞動能力鑒定委員會鑒定結(jié)論書
等證據(jù)，相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法亦符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，依據(jù)事發(fā)當(dāng)年河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，分別賠償14個月和6個月，應(yīng)計(jì)算為39542元/年÷12個月×20個月＝65903.33元。
護(hù)理費(fèi)，參照被告的傷情、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，依據(jù)2014年度河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按一人護(hù)理，賠償住院期間較妥，46239元/年÷365天×17天×1人＝2153.6元。
交通費(fèi)，參照被告的傷情、住院天數(shù)、實(shí)際居住地與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的距離等因素，本院酌情認(rèn)定800元。
故對被告應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇，本院依法認(rèn)定為159621.22元。
基此，依照《中華人民共和國工傷保險條例》、第十四條 ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理工傷保險行政案件適用法律若干問題的規(guī)定》之規(guī)定，判決:原告聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)，給付被告許某某醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)159621.22元。
本案訴訟費(fèi)5元（已減半收取）、保全費(fèi)1245元，共計(jì)1250元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司不服原審判決，向本院提出上訴。
請求撤銷一審判決，依法改判；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
其上訴的主要事實(shí)和理由:上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，上訴人2013年10月25日與王喜春簽訂勞務(wù)合同，將鹿泉市境內(nèi)南水北調(diào)排水閘加氣塊、砌墻等工程分包給王喜春。
上訴人與被上訴人沒有勞動合同，也沒有形成勞動關(guān)系。
被上訴人在操作中不系安全帶違章操作，本身對事故的發(fā)生存在重大過失，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人的醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘、就業(yè)、工傷賠償金等相關(guān)費(fèi)用。
被上訴人許某某辯稱，一、生效的法律文書
證實(shí)上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。
二、依據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四款之規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
三、上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人違章操作，同時假設(shè)許某某存在違章行為，也沒有法律規(guī)定上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司與第三人王喜春之間簽訂有排水閘加氣塊、砌墻等工程施工合同，第三人王喜春屬自然人，沒有任何用工資質(zhì)。
在被上訴人許某某申請勞動仲裁后，鹿泉市勞動爭議仲裁委員會于2014年1月25日作出鹿勞仲案字[2013]第168號
仲裁裁決書
，該裁決書
送達(dá)各方當(dāng)事人后，均未向人民法院
提起訴訟，該裁決書
已發(fā)生法律效力。
因該裁決書
確認(rèn)被上訴人許某某與上訴人聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司之間存在勞動關(guān)系，一審法院
依照石鹿勞人仲字[2014]第47號
仲裁裁決書
，判決由上訴人聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用159621.22元符合法律規(guī)定。
上訴人的上訴請求不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司與第三人王喜春之間簽訂有排水閘加氣塊、砌墻等工程施工合同，第三人王喜春屬自然人，沒有任何用工資質(zhì)。
在被上訴人許某某申請勞動仲裁后，鹿泉市勞動爭議仲裁委員會于2014年1月25日作出鹿勞仲案字[2013]第168號
仲裁裁決書
，該裁決書
送達(dá)各方當(dāng)事人后，均未向人民法院
提起訴訟，該裁決書
已發(fā)生法律效力。
因該裁決書
確認(rèn)被上訴人許某某與上訴人聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司之間存在勞動關(guān)系，一審法院
依照石鹿勞人仲字[2014]第47號
仲裁裁決書
，判決由上訴人聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用159621.22元符合法律規(guī)定。
上訴人的上訴請求不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人聊城市東昌府區(qū)順昊建筑勞務(wù)分包有限公司承擔(dān)。

審判長：張國俊