上訴人（原審原告）聶某某。
委托代理人紀召兵，北京在明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為質(zhì)證、舉證、辯論。
被上訴人（原審被告）大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省大某某城關(guān)鎮(zhèn)建新街206號。
法定代表人熊金堂，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人熊建澤，系大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）大某某中天房屋拆遷有限公司。住所地：湖北省大某某城關(guān)鎮(zhèn)興華路1號。
法定代表人熊金堂，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人熊建澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大某某人，系公司職員。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）聶新民。
委托代理人魏東，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審原告聶某某。

上訴人聶某某因與被上訴人大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中祥公司）、被上訴人大某某中天房屋拆遷有限公司（以下簡稱中天公司）、被上訴人聶新民、原審原告聶某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省大某某人民法院（2013）鄂大悟民初字第00638號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年1月5日立案受理后依法組成合議庭，于2016年1月25日公開開庭進行了審理。上訴人聶某某及其委托代理人紀召兵，被上訴人中祥公司、中天公司的共同委托代理人彭想靈、熊建澤，被上訴人聶新民及其委托代理人魏東，原審原告聶某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，聶某某、聶某某及聶新民均是聶漢平的子女。聶漢平和聶新民的住房均座落在大某某××鎮(zhèn)××路，且房屋相鄰。2004年10月28日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居委會提交《關(guān)于改造城關(guān)金三角居民綜合小區(qū)工程項目可行性研究的請示報告》，并引進中祥公司進行開發(fā)。2010年3月5日大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府向大某某人民政府請示報告，擬定城關(guān)鎮(zhèn)陵園路方家灣地段治理改造初步方案。后進行了城鎮(zhèn)規(guī)劃，聶漢平和聶新民的住房在規(guī)劃范圍內(nèi)。2013年3月26日，聶新民未經(jīng)聶漢平同意，與中天公司簽訂《改造補償協(xié)議》，協(xié)議約定，將聶漢平和聶新民的住房一起交給中天公司進行改造。同時，對雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任進行了約定。該《改造補償協(xié)議》明確載明：乙方（聶新民）拆除后的房屋交付甲方（中天公司）改造，包括父親聶漢平擁有房產(chǎn)；乙方承諾若今后因其父親聶漢平房產(chǎn)拆除還給期間所發(fā)生的一切糾紛概由乙方本人承擔(dān)，甲方對此不承擔(dān)任何責(zé)任。合同簽訂后，中祥公司、中天公司于2013年3月27日支付補償款20萬元整，由聶新民之妻劉芝清領(lǐng)取，聶新民將自己的土地使用權(quán)證交給中天公司；2013年10月2日，聶新民依約拆除聶漢平部分房產(chǎn)時，聶漢平阻止，因而產(chǎn)生糾紛，經(jīng)多方調(diào)解無效，聶漢平訴至一審法院，請求：1、判令中祥公司、中天公司與聶新民簽訂的《拆遷還建補償協(xié)議》無效；2、判令中祥公司、中天公司、聶新民對聶漢平的房屋立即停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀；3、判令中祥公司、中天公司、聶新民連帶賠償因拆遷毀損聶漢平房屋及家庭財產(chǎn)而造成的經(jīng)濟損失100萬元；4、判令訴訟費用由中祥公司、中天公司及聶新民承擔(dān)。訴訟中，聶漢平將第1項訴訟請求變更為：請求判令中祥公司、中天公司與聶新民簽訂的《拆遷還建補償協(xié)議》中涉及聶漢平的部分條款無效。2015年5月5日聶漢平去世。聶某某參加訴訟后要求變更訴訟請求：1、判令聶新民與中祥公司、中天公司簽訂的《改造補償協(xié)議》對聶某某的房屋所有部分無效；2、中祥公司賠償聶某某房屋損失70萬元；3、中祥公司、中天公司及聶新民承擔(dān)本案訴訟費用。另查明，2015年1月23日，中祥公司依約向聶新民交付住房兩套，面積282.05平方米。該拆遷補償合同簽訂后，中祥公司、中天公司依合同約定支付了部分價款，并將聶漢平使用的土地部分登記在自己的名下，且大某某人民政府核發(fā)了土地使用證。
一審法院認為，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，聶新民與中祥公司、中天公司以簽訂房屋拆遷安置補償合同方式將自己的房屋交給中祥公司和中天公司拆遷補償，是雙方當事人真實意思表示，且不違背法律規(guī)定屬合法有效合同。同時，在未經(jīng)聶漢平同意的情況下，將聶漢平所有的房屋一并交由中祥公司和中天公司拆遷補償屬無權(quán)處分行為。但是，該無權(quán)處分行為并不必然導(dǎo)致聶新民與中祥公司、中天公司簽訂的房屋拆遷安置補償合同無效。該房屋拆遷安置補償合同在處理聶漢平房屋的問題上屬買賣性質(zhì)，根據(jù)相關(guān)法律解釋的規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。因此，聶新民與中祥公司、中天公司簽訂的房屋拆遷安置補償合同為有效合同。其理由是：第一、中祥公司、中天公司簽訂合同的目的是為了舊城改造，造福當?shù)囟鄶?shù)居民，有益于社會公共利益，屬善意取得。第二、該拆遷補償合同考慮了聶漢平房屋和土地使用權(quán)的升值空間，屬以合理價格轉(zhuǎn)讓的情形。第三、該拆遷補償合同簽訂后，中祥公司、中天公司依合同約定支付了部分價款，并將聶漢平使用的土地部分登記在自己的名下，且大某某人民政府核發(fā)了土地使用證，雖然生效判決書確認大某某人民政府向中祥公司頒發(fā)的該土地使用證的行為違法，但終審判決考慮不給公共利益造成重大損失而沒有撤銷，屬法律規(guī)定應(yīng)該登記的已經(jīng)進行登記的情形。因此，對聶某某請求判令聶新民與中祥公司、中天公司簽訂的《改造補償協(xié)議》對聶某某的房屋所有部分無效的訴訟請求，不予支持。聶某某請求中祥公司賠償損失70萬元的訴訟請求，因未提交相關(guān)的事實依據(jù)，亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：駁回聶某某的訴訟請求。案件受理費15800元，聶某某負擔(dān)7900元，中祥公司負擔(dān)7900元。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實，除“聶新民未經(jīng)聶漢平同意，與中天公司簽訂《改造補償協(xié)議》”的事實有誤外，其他事實屬實，本院予以確認。另查明，2013年3月26日，聶新民經(jīng)聶漢平同意與中祥公司、中天公司簽訂《改造補償協(xié)議》。2013年4月清明節(jié)前，聶漢平組織聶尚楚、聶漢峰、聶漢洲一起，參加拆遷補償后的聶漢平家庭財產(chǎn)分配會議，聶漢平對該《改造補償協(xié)議》認可。聶新民與聶某某一、二審也陳述聶漢平對該《改造補償協(xié)議》認可，后因拆遷補償財產(chǎn)的家庭分配方案聶漢平與子女間未能達成一致，故而引發(fā)本案糾紛。
本案二審焦點問題：1、涉案《改造補償協(xié)議》是否無效；2、中祥公司應(yīng)否向聶某某賠償經(jīng)濟損失60萬元。
對于焦點一本院認為，從聶漢峰、聶漢洲的證言可知，聶漢平對2013年3月26日聶新民代表其與中祥公司、中天公司簽訂的《改造補償協(xié)議》認可，聶新民與聶某某也陳述聶漢平對該協(xié)議認可，故該《改造補償協(xié)議》是當事人真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未損害國家、集體及他人的合法權(quán)益，該協(xié)議合法有效。聶某某上訴稱該協(xié)議涉及聶某某的房屋部分無效。本院認為，該協(xié)議簽訂時聶漢平并未去世，而本案的審理范圍是房屋拆遷安置補償合同糾紛，不是繼承糾紛，故聶某某的該上訴請求本院不予支持。
對于焦點二本院認為，聶某某主張的經(jīng)濟損失60萬元是基于該協(xié)議無效，損害了其合法權(quán)益而提出的。因該協(xié)議合法有效，聶某某并無證據(jù)證明協(xié)議內(nèi)容損害了其合法權(quán)益；且60萬元的損失數(shù)額是聶某某結(jié)合周邊房屋的市場價格，及其在已拆除房屋部分所占份額等因素綜合提出的，損失數(shù)額沒有有效證據(jù)予以證明。故聶某某的該項上訴請求既無事實依據(jù)亦無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審判決部分事實不清，應(yīng)予糾正，但實體處理并無不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人聶某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪書力 審判員　　代紹娟 審判員　　胡　紅

書記員：余艷君