原告：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍地湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：彭文澤，湖北德豪律師事務(wù)所律師。

原告聶某某與被告張某某合同糾紛一案,本院于2017年7月27日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告聶某某，被告張某某及其委托訴訟代理人彭文澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聶某某向本院提出訴訟請求：１.判決撤銷原、被告簽定的快遞轉(zhuǎn)讓合同。２.判決被告退回五峰天天快遞、速爾快遞轉(zhuǎn)讓所支付押金55000元，轉(zhuǎn)讓費45000元，系統(tǒng)費6400元，材料費3600元，鄉(xiāng)村代理點押金8500元，共計人民幣118500元。3.判決被告承擔(dān)2017年6月23日至2017年7月28日原告經(jīng)營虧損共計7700元。4.被告承擔(dān)本案的訴訟費。

本院認(rèn)為：針對原告的訴求，本案有兩個爭議焦點。一是原、被告雙方在簽訂兩個代理轉(zhuǎn)讓合同之時，被告是否有欺詐的行為。二是被告作為兩個快遞公司的原負(fù)責(zé)人，其在加盟宜昌天天快遞和速爾快遞有限公司所簽合同明確約定未經(jīng)對方允許，不得轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)（天天）或者改變特許經(jīng)營權(quán)（速爾），而后私下簽訂轉(zhuǎn)讓代理權(quán)的合同是否有效。
對第一個焦點，原告訴稱被告在轉(zhuǎn)讓五峰天天快遞公司代理權(quán)之時有欺詐行為，虛構(gòu)贏利的前景，隱瞞虧損的事實，其在接手之后經(jīng)營一直處于虧損狀態(tài)。本院認(rèn)為，任何商事活動均有風(fēng)險，既可能贏利也可能虧損。被告在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布轉(zhuǎn)讓代理權(quán)的廣告，原告了解之后與被告洽淡，最后雙方達(dá)成協(xié)議。原告是完全民事責(zé)任能力人，在進入快遞行業(yè)之前有能力了解該行業(yè)基本狀況，也應(yīng)知道商事行為的風(fēng)險，故其訴稱被告在簽訂合同之時有欺詐的行為，因缺乏證據(jù)支撐，本院不予支持。對第二個焦點，我國《合同法》以充分尊重當(dāng)事人意思自治為原則，鼓勵交易，繁榮市場。對合同無效認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)采用嚴(yán)格原則，只有違反法律或者行政法規(guī)強制性規(guī)定才認(rèn)定為無效。本案中，雖然被告在與原告簽訂轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)時未經(jīng)上級公司同意，但是根據(jù)債的相對性原理，原、被告簽訂的合同對雙方有效，對它們的上級公司無效，宜昌天天快遞公司和速爾快遞有限公司也并未主張權(quán)利，被告不得以他人的權(quán)利來抗辯，從而否認(rèn)原、被告之間簽訂的轉(zhuǎn)讓合同的效力性。更何況本案中，宜昌天天快遞公司對原、被簽訂的合同進行了追認(rèn)，同意轉(zhuǎn)讓。故原告要求撤銷原、被告雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓代理權(quán)的合同，不符合法定條件，本院不予支持。對被告要求駁回原告訴訟請求的答辯意見，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告聶某某的全部訴訟請求。
案件受理費2824元，減半收取計1412元，由原告聶某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧?yán)^俊

書記員：胡衛(wèi)士