聶某某
劉彤（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司
王秋菊（黑龍江國大律師事務(wù)所）
趙珊（黑龍江國大律師事務(wù)所）

原告聶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人劉彤，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人樊華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙珊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
原告聶某某與被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地公司）財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理（雙方于2015年9月23日至2016年3月20日庭外和解）。
原告聶某某的委托代理人劉彤，被告綠地公司的委托代理人王秋菊、趙珊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聶某某訴稱:原告于2010年3月5日購買被告綠地公司商服用房一處，2011年6月30日原告將房屋出租給案外人劉振濤用于經(jīng)營活動。
承租人在裝修房屋過程中于2011年7月20日發(fā)現(xiàn)房內(nèi)地面開始上返糞便等污物。
原告、承租人多次與被告溝通要求解決，被告均答復(fù)冬季工人放假無法施工，至2012年5月被告進(jìn)行維修過程中工人在回填土石平整地面時因被告與承租人對責(zé)任確認(rèn)產(chǎn)生分歧，被劉振濤自行阻止完成修復(fù)。
原告于2013年5月以劉振濤為被告，以綠地公司為第三人向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)二審判決后，對原告與劉振濤簽訂的房屋租賃合同時間段內(nèi)的2011年7月1日至2012年5月10日期間的房屋租金損失，根據(jù)鑒定意見書及鑒定人的出庭解答能夠確定劉振濤下臥地面與房屋內(nèi)管道破碎沒有因果關(guān)系，故此期間的房屋租金因房屋存在質(zhì)量問題不應(yīng)由承租人劉振濤承擔(dān)，該時間段內(nèi)的租金損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
故原告提起訴訟，要求:1.被告賠償2011年7月1日至2012年4月30日房屋租金損失人民幣46500元（按每月租金4500元計算）；2.被告賠償房屋維修期間2014年5月14日至2014年7月26日租金損失13130元（每月租金按5500元）并賠償原告2011年10月至2012年4月的供熱費(fèi)10680元，合計23810元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告綠地公司辯稱:1.被告交付給原告的商品房符合合同約定的交房條件，開發(fā)單位組織進(jìn)行了竣工驗收并報質(zhì)檢部門進(jìn)行了備案，取得了工程竣工備案證，房屋質(zhì)量合格。
被告交付的房屋沒有任何鑒定結(jié)論認(rèn)定被告交付的房屋存在質(zhì)量問題，原告要求支付維修費(fèi)用沒有依據(jù)，且在另案處理過程中原告也沒有主張此部分損失。
被告交付房屋的排水系統(tǒng)已超過法定維修期；2.2013年原告起訴承租人劉振濤時將被告列為第三人，經(jīng)過審理并沒有判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任，原告不能將此損失再行向被告主張權(quán)利；3.原告作為房屋的所有權(quán)人沒有積極尋找上返污物的原因，保留事發(fā)現(xiàn)場，事發(fā)后也沒有妥善維修而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大應(yīng)自行承擔(dān)后果；4.被告交付房屋時，房屋并沒有存在污物上返現(xiàn)象，是在承租人劉振濤裝修下臥地面后才出現(xiàn)污物上返現(xiàn)象，原告找到被告報修時被告已下臥地面。
根據(jù)鑒定結(jié)論劉振濤改動了原排水系統(tǒng)管道立支管標(biāo)高，拆除了檢查口立管，所以被告維修時發(fā)現(xiàn)排水管道滲漏破裂，并不是被告交付時該排水管就存在破裂，且現(xiàn)在也沒有保留事發(fā)原始狀態(tài)，無法確認(rèn)破裂的原因。
后承租人自行完成維修，不是在被告施工過程中形成的，被告無責(zé)任；5.原告要求被告承擔(dān)供熱費(fèi)用違反一事不再理原則，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，原告另行維修期間的租金沒有事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本案的爭議焦點(diǎn)是:1.原告與被告之間存在何種法律關(guān)系；2.被告銷售給原告的訴爭房屋是否存在質(zhì)量問題；3.被告是否應(yīng)賠償原告租金損失及供熱費(fèi)。
審理中，原告聶某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，（2013）東民初字第330號民事判決書、（2015）牡民終字第399號民事判決書各一份。
意在證明:原告于2011年3月25日購買被告坐落于牡丹江市東安區(qū)江南綠地世紀(jì)城小區(qū)塞納麗舍一期，建筑面積為238.8平方米商服用房一處。
收房后原告沒有使用就直接租賃給劉振濤，用于經(jīng)營使用，合同簽訂日期是2011年6月30日，合同約定期限自2011年7月1日起至2016年6月30日止，第一年月租金人民幣4500元，第二年月租金5000元，第三年及以后月租金5500元。
租賃合同生效后原告將鑰匙交給承租人進(jìn)行裝修，2011年7月20日承租人發(fā)現(xiàn)地面開始上返污物，發(fā)現(xiàn)上返污物后原告與承租人多次與被告溝通要求解決，被告至接到報修申請之日起至2012年5月10日間多次對租賃房屋上返污物問題維修，2012年5月10日被告在維修完畢進(jìn)行回填土平整地面時被劉振濤阻止，劉振濤占有使用租賃房屋至2014年5月14日，劉振濤自2011年7月1日接受房屋至2012年5月10日因上返污物無法裝修使用，鑒定意見確定劉振濤下臥地面與房屋內(nèi)管道破碎沒有因果關(guān)系。
故被告出售給原告的此房屋存在質(zhì)量問題，被告存有嚴(yán)重過錯，造成原告租金損失，被告應(yīng)承擔(dān)原告2011年7月1日-2012年4月30日期間的租金損失46500元，維修期間的房屋租金損失13130元，供熱損失10680元。
被告綠地公司對判決書的形式要件無異議，對原、被告之間存在商品房買賣關(guān)系及該房屋在原告交給劉振濤使用后出現(xiàn)污物上返沒有異議，對其他證明問題有異議，認(rèn)為:判決書認(rèn)定房屋存在質(zhì)量問題沒有證據(jù)支持，不能作為被告房屋存在質(zhì)量問題的依據(jù)，也不能作為被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
原、被告簽訂合同的時間是2010年3月5日，被告交付的房屋是現(xiàn)房，簽訂合同后即交付使用，原告向被告主張維修期限已過質(zhì)保期。
事發(fā)后并沒有找到被告要求解決。
原告主張供熱費(fèi)用違反一事不再理原則，也無法證明原告主張2014年以后的維修費(fèi)用發(fā)生是合理的。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)系生效的法律文書，具有客觀真實性，本院對此組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，但此組證據(jù)不能證明被告應(yīng)賠償原告房屋維修期間的房屋租金損失及供熱損失的問題，本院對此不予確認(rèn)。
證據(jù)二，2015年10月14日牡丹江市熱電有限公司江南分公司興隆供熱經(jīng)營所出具的用戶交費(fèi)對賬單一份。
意在證明:原告繳納2011年度至2012年供熱費(fèi)人民幣10680元，由于被告房屋質(zhì)量不合格導(dǎo)致原告無法正常出租，產(chǎn)生供熱費(fèi)損失。
被告綠地公司對此份證據(jù)的形式要件有異議，此份證據(jù)上沒有出具人的簽名。
此份證據(jù)上載明的2011年、2012年、2013年、2015年供熱費(fèi)不一致，應(yīng)當(dāng)與供熱費(fèi)票據(jù)相結(jié)合才能認(rèn)定其真實性，此費(fèi)用與被告無關(guān)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)非原告繳納供熱費(fèi)的憑證，不能證明原告實際已經(jīng)繳納了2011年至2012年期間的供熱費(fèi)，本院對此份證據(jù)不予采信。
審理中，被告綠地公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，商品房買賣合同一份。
意在證明:原、被告于2010年3月5日簽訂商品房買賣合同，訴爭房屋2009年就已竣工備案，合同簽訂后即將房屋交給原告使用。
原告聶某某對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，被告于2011年5月向原告交房。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明原告與被告之間存在商品房買賣合同關(guān)系，被告已經(jīng)交付房屋的事實，本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，竣工備案驗收證一份。
意在證明:原告交付的房屋于2009年4月7日就辦理了備案驗收，交付原告的房屋符合交付條件，房屋質(zhì)量合格。
原告聶某某對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，不能證明此房屋不存在質(zhì)量問題。
證據(jù)三，黑龍江中和力德爾司法鑒定所出具的司法鑒定書一份、鑒定說明一份。
意在證明:第一現(xiàn)場已被破壞，鑒定人員是根據(jù)維修后的現(xiàn)場進(jìn)行破拆，結(jié)論為承租人下挖地面的行為改動了原排水系統(tǒng)管道立支管設(shè)計標(biāo)高，與室內(nèi)上返污物的結(jié)果存在部分因果關(guān)系，另一原因系施工過程中排水管道未連接，對排水管未連接進(jìn)行了進(jìn)一步的說明，即鑒定人員是根據(jù)勘察現(xiàn)場時得出的結(jié)論，無法確定未連接系原告交付房屋時原始施工過程中未連接還是維修后未連接，維修后未連接的原因由于承租人劉振濤阻止被告維修造成的，以上結(jié)論均沒有認(rèn)定被告交付的房屋存在質(zhì)量問題，被告不應(yīng)承擔(dān)原告的各項損失。
原告聶某某對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，鑒定意見書以及鑒定說明均在（2013）東民初字第330號案件中舉證，鑒定人員出庭說明能夠確定劉振濤下臥地面與房屋內(nèi)管道破碎沒有因果關(guān)系，此事實已經(jīng)判決書確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本院對證據(jù)二、證據(jù)三的形式要件予以采信，但兩組證據(jù)不能證明本案訴爭房屋不存在質(zhì)量問題，本院對此證明問題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2010年3月5日，原告聶某某與被告綠地公司簽訂商品房買賣合同，約定原告購買被告開發(fā)的坐落于牡丹江市東安區(qū)綠地世紀(jì)城小區(qū)塞納麗舍一期（第三部分）、建筑面積為238.8平方米的商服用房一處。
2011年6月30日，原告將此房屋出租給案外人劉振濤，雙方簽訂了房屋租賃合同，約定租賃期限自2011年7月1日至2016年6月30日，第一年月租金為人民幣4500元，第二年月租金為5000元，第三年及以后月租金為5500元。
2011年7月20日，此房屋內(nèi)地面開始上返糞便等污物，原告與劉振濤多次與被告溝通要求解決，被告自接到報修申請之日起至2012年5月10日間多次對此房屋上返污物的情況進(jìn)行維修。
2012年5月10日，被告在維修完畢進(jìn)行回填土石平整地面時被劉振濤阻止，原告亦未再對房屋進(jìn)行維修。
劉振濤占有使用至2014年5月14日。
2013年5月，原告將劉振濤起訴至本院，本院作出（2013）東民初字第330號民事判決書，判決書中認(rèn)定被告出售給原告的本案訴爭房屋存在質(zhì)量問題，2011年7月1日至2012年5月10日期間無法正常使用。
此份判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
被告于2014年將此房屋修復(fù)完畢。
本院認(rèn)為:原告聶某某因購買被告綠地公司開發(fā)的房屋，并在房屋交付使用過程中產(chǎn)生糾紛，本案案由應(yīng)為為商品房買賣合同糾紛，而非立案案由財產(chǎn)損害賠償糾紛。
關(guān)于原告聶某某要求被告綠地公司賠償2011年7月1日至2012年4月30日租金損失人民幣46500元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第十三條第一款規(guī)定:“因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”。
第二款規(guī)定:“交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。
修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)”。
本案中，原告購買的訴爭房屋因質(zhì)量問題上返污物致使房屋無法使用，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告應(yīng)支付原告2011年7月1日至2012年5月10日期間租金損失，因原告與案外人劉振濤約定此期間的月租金為4500元，故此期間的損失應(yīng)為46500元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告聶某某要求被告綠地公司賠償房屋維修期間2014年5月14日至2014年7月26日租金損失人民幣13130元及2011年10月至2012年4月的供熱費(fèi)10680元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
本案中，原告稱被告于2014年5月14日至2014年7月26日對此房屋進(jìn)行維修，應(yīng)由被告承擔(dān)此期間的租金損失，但原告未舉證證明維修的具體期間，且被告對此也不予認(rèn)可，故本院對此項訴訟請求不予支持。
另外，原告未提供供熱費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實其已經(jīng)繳納2011年10月至2012年4月的供熱費(fèi)10680元的主張，且在庭審中無法說出訴爭房屋具體的收費(fèi)面積及標(biāo)準(zhǔn)，被告對此也不予認(rèn)可，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第十三條、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告聶某某房屋租金共計人民幣46500元；
二、駁回原告聶某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1557元，由原告聶某某負(fù)擔(dān)595元，由被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)962元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:此組證據(jù)系生效的法律文書，具有客觀真實性，本院對此組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，但此組證據(jù)不能證明被告應(yīng)賠償原告房屋維修期間的房屋租金損失及供熱損失的問題，本院對此不予確認(rèn)。
證據(jù)二，2015年10月14日牡丹江市熱電有限公司江南分公司興隆供熱經(jīng)營所出具的用戶交費(fèi)對賬單一份。
意在證明:原告繳納2011年度至2012年供熱費(fèi)人民幣10680元，由于被告房屋質(zhì)量不合格導(dǎo)致原告無法正常出租，產(chǎn)生供熱費(fèi)損失。
被告綠地公司對此份證據(jù)的形式要件有異議，此份證據(jù)上沒有出具人的簽名。
此份證據(jù)上載明的2011年、2012年、2013年、2015年供熱費(fèi)不一致，應(yīng)當(dāng)與供熱費(fèi)票據(jù)相結(jié)合才能認(rèn)定其真實性，此費(fèi)用與被告無關(guān)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)非原告繳納供熱費(fèi)的憑證，不能證明原告實際已經(jīng)繳納了2011年至2012年期間的供熱費(fèi)，本院對此份證據(jù)不予采信。
審理中，被告綠地公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，商品房買賣合同一份。
意在證明:原、被告于2010年3月5日簽訂商品房買賣合同，訴爭房屋2009年就已竣工備案，合同簽訂后即將房屋交給原告使用。
原告聶某某對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，被告于2011年5月向原告交房。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明原告與被告之間存在商品房買賣合同關(guān)系，被告已經(jīng)交付房屋的事實，本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，竣工備案驗收證一份。
意在證明:原告交付的房屋于2009年4月7日就辦理了備案驗收，交付原告的房屋符合交付條件，房屋質(zhì)量合格。
原告聶某某對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，不能證明此房屋不存在質(zhì)量問題。
證據(jù)三，黑龍江中和力德爾司法鑒定所出具的司法鑒定書一份、鑒定說明一份。
意在證明:第一現(xiàn)場已被破壞，鑒定人員是根據(jù)維修后的現(xiàn)場進(jìn)行破拆，結(jié)論為承租人下挖地面的行為改動了原排水系統(tǒng)管道立支管設(shè)計標(biāo)高，與室內(nèi)上返污物的結(jié)果存在部分因果關(guān)系，另一原因系施工過程中排水管道未連接，對排水管未連接進(jìn)行了進(jìn)一步的說明，即鑒定人員是根據(jù)勘察現(xiàn)場時得出的結(jié)論，無法確定未連接系原告交付房屋時原始施工過程中未連接還是維修后未連接，維修后未連接的原因由于承租人劉振濤阻止被告維修造成的，以上結(jié)論均沒有認(rèn)定被告交付的房屋存在質(zhì)量問題，被告不應(yīng)承擔(dān)原告的各項損失。
原告聶某某對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，鑒定意見書以及鑒定說明均在（2013）東民初字第330號案件中舉證，鑒定人員出庭說明能夠確定劉振濤下臥地面與房屋內(nèi)管道破碎沒有因果關(guān)系，此事實已經(jīng)判決書確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本院對證據(jù)二、證據(jù)三的形式要件予以采信，但兩組證據(jù)不能證明本案訴爭房屋不存在質(zhì)量問題，本院對此證明問題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2010年3月5日，原告聶某某與被告綠地公司簽訂商品房買賣合同，約定原告購買被告開發(fā)的坐落于牡丹江市東安區(qū)綠地世紀(jì)城小區(qū)塞納麗舍一期（第三部分）、建筑面積為238.8平方米的商服用房一處。
2011年6月30日，原告將此房屋出租給案外人劉振濤，雙方簽訂了房屋租賃合同，約定租賃期限自2011年7月1日至2016年6月30日，第一年月租金為人民幣4500元，第二年月租金為5000元，第三年及以后月租金為5500元。
2011年7月20日，此房屋內(nèi)地面開始上返糞便等污物，原告與劉振濤多次與被告溝通要求解決，被告自接到報修申請之日起至2012年5月10日間多次對此房屋上返污物的情況進(jìn)行維修。
2012年5月10日，被告在維修完畢進(jìn)行回填土石平整地面時被劉振濤阻止，原告亦未再對房屋進(jìn)行維修。
劉振濤占有使用至2014年5月14日。
2013年5月，原告將劉振濤起訴至本院，本院作出（2013）東民初字第330號民事判決書，判決書中認(rèn)定被告出售給原告的本案訴爭房屋存在質(zhì)量問題，2011年7月1日至2012年5月10日期間無法正常使用。
此份判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
被告于2014年將此房屋修復(fù)完畢。
本院認(rèn)為:原告聶某某因購買被告綠地公司開發(fā)的房屋，并在房屋交付使用過程中產(chǎn)生糾紛，本案案由應(yīng)為為商品房買賣合同糾紛，而非立案案由財產(chǎn)損害賠償糾紛。
關(guān)于原告聶某某要求被告綠地公司賠償2011年7月1日至2012年4月30日租金損失人民幣46500元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第十三條第一款規(guī)定:“因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”。
第二款規(guī)定:“交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。
修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)”。
本案中，原告購買的訴爭房屋因質(zhì)量問題上返污物致使房屋無法使用，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告應(yīng)支付原告2011年7月1日至2012年5月10日期間租金損失，因原告與案外人劉振濤約定此期間的月租金為4500元，故此期間的損失應(yīng)為46500元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于原告聶某某要求被告綠地公司賠償房屋維修期間2014年5月14日至2014年7月26日租金損失人民幣13130元及2011年10月至2012年4月的供熱費(fèi)10680元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
本案中，原告稱被告于2014年5月14日至2014年7月26日對此房屋進(jìn)行維修，應(yīng)由被告承擔(dān)此期間的租金損失，但原告未舉證證明維修的具體期間，且被告對此也不予認(rèn)可，故本院對此項訴訟請求不予支持。
另外，原告未提供供熱費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實其已經(jīng)繳納2011年10月至2012年4月的供熱費(fèi)10680元的主張，且在庭審中無法說出訴爭房屋具體的收費(fèi)面積及標(biāo)準(zhǔn)，被告對此也不予認(rèn)可，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第十三條、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告聶某某房屋租金共計人民幣46500元；
二、駁回原告聶某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1557元，由原告聶某某負(fù)擔(dān)595元，由被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)962元。

審判長：李艷萍
審判員：穆海東
審判員：王鳳敏

書記員：龐婧