.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐某市開平區(qū)人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0205民初40號原告：聶淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐某市。原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住住唐某市。原告：杜光正，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐某市。委托代理人：趙雙義，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。被告：唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。法定代表人：劉煥東，該公司董事長。委托代理人：高超，河北冀航律師事務(wù)所律師。委托代理人：贠國鑫，河北冀航律師事務(wù)所律師。原告聶淑蘭、杜某某、杜光正與被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱”四季房地產(chǎn)開發(fā)公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托代理人趙雙義，被告四季房地產(chǎn)開發(fā)公司委托代理人高超、贠國鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告履行開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補償協(xié)議書及附加合同之約定，交付原告坐落于唐某市開平區(qū)小屈莊紫荊花苑小區(qū)內(nèi)未交付樓房273.3平方米及地下室；如不能交付原告房產(chǎn)，則按照同地域、同結(jié)構(gòu)的具有房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證的樓房、地下室的目前市場價格給予賠償，總價值約110萬元。2、要求被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告聶淑蘭與被告杜某某、杜光正系母子、母女關(guān)系，原告聶淑蘭與杜順興擁有坐落于唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)小屈莊村北大街平正房8間，2008年7月3日因平房拆遷改造，杜順興與被告簽署了開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補償協(xié)議書及附加合同，約定平房拆遷改造后，由被告安置給原告坐落于唐某市開平區(qū)小屈莊紫荊花苑小區(qū)內(nèi)樓房420平方米及每套樓房免費贈與5至10平方米地下室一套，被告并保證為原告免費辦理安置樓房的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。協(xié)議及附加合同簽署后，被告已交付原告坐落于開平區(qū)幸福街的幸?；ㄔ窐欠績商祝娣e共146.7平方米，余欠273.3平方米樓房至今沒有交付原告，???原告訴至法院。被告四季房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱，原告提交的附加合同中所提及的新建樓房經(jīng)開平區(qū)地名辦公室確認該樓盤最后命名為紫荊花苑。原告主張杜順興及家人多次要求被告履行交付義務(wù)但被告無理由拒絕與事實不符，被告未能交付房屋系因原告方一直未能就房屋面積問題達成一致。根據(jù)原告提交的附加合同，未交付樓房中一套65平方米房主署名杜順興，另一套65平方米房主署名杜光正，其余房主署名杜某某。但實際上，被告能夠交付的房屋中并沒有65平方米的房屋，被告亦多次與杜順興協(xié)商要求其同家人商量重新確定各自房屋面積，但杜順興一直以未與家人協(xié)商好為由不到被告處選房。后因杜順興于2016年9月4日去世，被告不清楚杜順興的遺產(chǎn)繼承事宜，為避免糾紛，被告無法按照原告要求交付房屋，故未交付責任在于原告。杜順興一直未選房，但被告為保障其他拆遷戶的權(quán)益已將公司大部分房屋交付給其他拆遷戶，尚有幾套剩余房源能夠基本滿足原告主張剩余273.3平方米的要求，在原告確定好各自所有房屋面積數(shù)額的前提下，補足面積差價或退還面積差價后，被告同意將這幾套房交付給原告。綜上，被告從未拒絕向原告交付房屋，只是因原告未能就房屋面積協(xié)商一致才導致被告無法交付房屋，被告不存在不履行合同義務(wù)的事實。如原告不接受被告尚有的這幾套房源而主張賠償款，賠償款數(shù)額應(yīng)按照法院生效判決確認的小屈莊村民回遷分房及價格體系說明來計算，并扣除被告已經(jīng)交付給杜??興的10萬元保證金，而不是按市場價計算。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告聶淑蘭與杜順興系夫妻關(guān)系，原告杜某某、杜光正系其子女。杜順興為唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)小屈莊村北大街34號戶主，2008年7月3日，杜順興與被告四季房地產(chǎn)開發(fā)公司簽署了開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補償協(xié)議書及附加合同，雙方同意對原告方唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)小屈莊村北大街平房進行拆遷，拆遷后由被告安置給原告置換面積420平方米，每套樓房被告免費贈與5-10平方米地下室一間，回遷面積超過或少于應(yīng)安置面積20平方米（含20平方米）按市場價優(yōu)惠10%及分層??補交款或補償。被告已向原告方實際交付幸?；ㄔ沸^(qū)已建成房屋兩套，面積合計146.7平方米，未交付273.3平方米允許原告方在新建樓房（即紫荊花苑小區(qū)）北起第一排及第二排中，挑選任何層次未交付面積的樓房。2009年紫荊花苑小區(qū)建成后，原、被告雙方就安置房屋具體選擇房源問題始終未能達成一致意見，杜順興已于2016年去世，原告方已將111樓2門302室房屋實際占用，本案故此形成訴訟。在本案調(diào)解過程中，被告向原告提供安置房源三套，原告未予同意；后原告自行挑選房源八套，其中二套與被告提供的房源相重合，其余六套房源被告主張已實際出售或抵賬，無法提供給原告予以安置，雙方最終未達成一致意見。上述事實有原、被告當庭陳述，原告提交的開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補償協(xié)議書及附加合同、小屈莊村民回遷分房及價格體系說明、（2014）開民初字第1670號民事判決書、（2016）冀民申669號民事裁定書等證據(jù)予以證實。本院認為，杜順興與被告四季房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補償協(xié)議書系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，雙方均應(yīng)遵照履行?，F(xiàn)被告安置補償房屋已實際建成，向原告交付的條件已經(jīng)具備，被告應(yīng)當依照拆遷安置補償協(xié)??向原告繼續(xù)交付安置補償房屋273.3平方米并附贈相應(yīng)的地下室面積。原告主張未能安置成功的原因在于被告要求其首先退還保證金10萬元，被告對此不予認可且原告未能就此提供證據(jù)予以證實，本院依法對其相關(guān)主張不予采信。原告主張如不能交付房屋則按照市場價值予以賠償以及被告辯稱如原告主張賠償房屋折價款項應(yīng)當按照小屈莊村民回遷分房及價格體系說明予以計算，本院認為因被告在調(diào)解過程中提供的安置方案說明雙方繼續(xù)依約履行補償安置房屋的合意可以滿足成就條件，故對雙方上述主張均不予采信。小屈莊村民回遷分房及價格體系說明是對小屈莊村民回遷樓房因坐落、層次、戶型、朝向等差異導致單價不同而作出的說明，該村村民董有財在（2015）唐民三終字第432號民事案件中亦認可上述說明已于回遷當日公示于眾，前述相關(guān)案件的裁判意見中均認為上???說明統(tǒng)一適用于小屈莊回遷村民，體現(xiàn)了對回遷戶村民整體權(quán)益保護的公平性，因此本案中被告四季房地產(chǎn)開發(fā)公司依照此價格體系說明作為拆遷安置補償?shù)南嚓P(guān)原則進行處理并無不妥。本院為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第六十條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后三十日內(nèi)向原告聶淑蘭、杜某某、杜光正交付其開發(fā)的位于唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)小屈莊的紫荊花苑小區(qū)北起第一排及第二排中273.3平方米的房屋面積，并且按照安置房屋的套數(shù)附贈???套5-10平方米的地下室面積。此次安置房屋的實際面積如與273.3平方米不符，則應(yīng)按小屈莊村民回遷分房及價格體系說明補交差價款或進行相應(yīng)補償。二、駁回原告聶淑蘭、杜某某、杜光正的其他訴訟請求。案件受理費14700元，減半收取計7350元，由被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。審判員樸毅二〇一八年三月二十一日法官助理王小雪書記員張麗