原告聶寶友，男，現(xiàn)住遼寧省建昌縣。
原告楊玉珍，女，現(xiàn)住遼寧省建昌縣。
原告王淑鳳，女，現(xiàn)住秦皇島市。
原告聶麗云，女，現(xiàn)住遼寧省建昌縣。
原告聶曉元，男，現(xiàn)住秦皇島市。
五原告委托代理人涂建軍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告李明某，男，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人李靜，河北競(jìng)擇律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市藝高裝飾工程有限公司，住所地秦皇島。
法定代表人賀永倉(cāng)，經(jīng)理。
委托代理人宋學(xué)軍，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人左芳芳，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告賀夢(mèng)喬，女，現(xiàn)住秦皇島市。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市。
負(fù)責(zé)人張友林，經(jīng)理。
委托代理人李晶保險(xiǎn)公司員工。
委托代理人邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

原告聶海軍與被告李明某、秦皇島市藝高裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藝高公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民保險(xiǎn)）交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由審判員張一獨(dú)任審判，審理中依被告李明某申請(qǐng)追加賀夢(mèng)喬為被告參加訴訟，原告聶海軍申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，本案中止審理，后原告聶海軍死亡，等待繼承人參加訴訟后本案恢復(fù)審理，于2015年5月22日、2015年6月10日、2015年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告聶寶友、聶曉元及五原告委托代理人涂建軍，被告李明某委托代理人李靜，被告藝高公司法定代表人賀永倉(cāng)、委托代理人宋學(xué)軍、左芳芳，被告人民保險(xiǎn)委托代理人李晶、邢繼祥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱(chēng)，2014年8月22日被告李明某駕駛被告藝高公司車(chē)輛冀C6C660號(hào)轎車(chē)順秦皇西大街由東向西行駛至森林體育公園路段時(shí)，與前方聶海軍駕駛電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，造成聶海軍重傷，后不治身亡。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定聶海軍與被告李明某共同承擔(dān)事故同等責(zé)任。冀C6C660號(hào)轎車(chē)在被告人民保險(xiǎn)投保了保險(xiǎn)，要求被告賠償原告因聶海軍死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失521990元。
經(jīng)審理查明，2014年8月22日21時(shí)30分許，被告李明某駕駛被告藝高公司車(chē)輛冀C6C660號(hào)轎車(chē)順秦皇西大街中心雙黃線北側(cè)第一條機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西行駛至森林體育公園路段時(shí)，與前方聶海軍駕駛電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)相撞，造成聶海軍受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。后聶海軍被送往秦皇島市中醫(yī)醫(yī)院住院治療142天，于2015年1月11日出院。因交通事故至聶海軍重型閉合性顱腦損傷，2015年1月23日至1月28日因感染性休克，聶海軍于秦皇島市第一醫(yī)院住院治療5天。事發(fā)后聶海軍一直處于植物生存狀態(tài)，于2015年3月10日因顱腦等多器官功能衰竭死亡，經(jīng)秦皇島市公安局物證鑒定所鑒定，聶海軍死亡是因交通事故受傷造成。聶海軍為原告聶寶友、楊玉珍之子，王淑鳳之夫，聶麗云、聶曉元之父。死者聶海軍戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，原告聶寶友與楊玉珍婚生一子聶海軍，楊玉珍與聶寶友離婚后，再婚生育三女。
事故發(fā)生后，秦皇島市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)于2014年9月26日做出了李明某、聶海軍負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定，原告不服該認(rèn)定，向秦皇島市公安交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，2014年10月21日秦皇島市公安交通警察支隊(duì)以認(rèn)定事實(shí)不清為由撤銷(xiāo)秦皇島市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，責(zé)令辦案單位重新調(diào)查，做出新的道路交通事故認(rèn)定書(shū)。2014年11月3日秦皇島市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)重新做出了李明某駕駛未定期年檢的機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛、超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速；聶海軍駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)未實(shí)行分道通行，李明某與聶海軍負(fù)事故同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)。
冀C6C660號(hào)轎車(chē)登記車(chē)主為被告藝高公司，被告賀夢(mèng)喬與被告藝高公司法定代表人賀永倉(cāng)為父女關(guān)系，2014年8月22日晚賀夢(mèng)喬和李明某、朱博文等朋友聚會(huì)后將冀C6C660號(hào)轎車(chē)交李明某駕駛賀夢(mèng)喬同車(chē)乘坐，從秦皇島市海港區(qū)行駛至開(kāi)發(fā)區(qū)路段李明某超速駕駛（該路段限速60KM／H經(jīng)鑒定時(shí)速約90KM／H）與聶海軍駕駛電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，事發(fā)時(shí)冀C6C660號(hào)轎車(chē)左前輪胎爆裂。冀C6C660號(hào)轎車(chē)年檢有效期至2014年6月30日，庭審中，經(jīng)本院征求原、被告意見(jiàn)，雙方均不申請(qǐng)對(duì)于事故發(fā)生時(shí)冀C6C660號(hào)轎車(chē)安全性能是否合格進(jìn)行司法鑒定。冀C6C660號(hào)轎車(chē)在被告人民保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條約定“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定年檢保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摬糠肿煮w進(jìn)行加黑加粗處理。被告藝高公司分別在保險(xiǎn)合同、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)投保提示文本上加蓋公司印章。事故發(fā)生后被告李明某為聶海軍墊付治療費(fèi)154300元。關(guān)于因聶海軍死亡給五原告造成的經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題，原、被告未能達(dá)成一致，故原告訴來(lái)我院。

本院認(rèn)為，五原告親屬聶海軍駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與被告李明某駕駛的藝高公司所有車(chē)輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡的事實(shí)存在，交警部門(mén)做出的聶海軍與李明某負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確定民事賠償?shù)呢?zé)任依據(jù)。原告主張被告李明某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但未提交證據(jù)能夠否定交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)原告該主張本院不予采信。
關(guān)于賠償義務(wù)主體，事故車(chē)輛冀C6C660號(hào)轎車(chē)在被告人民保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，首先應(yīng)由承保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同確定賠償責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，冀C6C660號(hào)小轎車(chē)雖投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，但該車(chē)未在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行車(chē)輛年檢，被告藝高公司與被告人民保險(xiǎn)簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定年檢保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該合同條款不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車(chē)輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)?！笨梢?jiàn)，對(duì)于標(biāo)的車(chē)輛定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，應(yīng)是每個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)盡的法定義務(wù)。通過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)定期接受安全技術(shù)檢驗(yàn)，可以達(dá)到確保機(jī)動(dòng)車(chē)安全適駕、減少機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故和控制排放及噪聲等公害的目的。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛年檢制度，被保險(xiǎn)人理應(yīng)知道自身的法律義務(wù)。被告藝高公司與被告人民保險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)免責(zé)條款部分均以大于頁(yè)面其他文字的黑體字注明，應(yīng)視為被告人民保險(xiǎn)向被告藝高公司履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)。被告藝高公司在保險(xiǎn)條款內(nèi)容、投保人聲明欄、保險(xiǎn)投保提示單上進(jìn)行了蓋章確認(rèn)，應(yīng)視為對(duì)保險(xiǎn)條款的認(rèn)可。冀C6C660號(hào)小轎車(chē)未依法按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，事故發(fā)生時(shí)是否適駕具有不確定性，因此依保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)第三者險(xiǎn)部分保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分的賠償責(zé)任，被告藝高公司為事故車(chē)輛冀C6C660號(hào)小轎車(chē)車(chē)主，事發(fā)時(shí)車(chē)輛由被告賀夢(mèng)喬使用，賀夢(mèng)喬將車(chē)交被告李明某駕駛。車(chē)輛所有權(quán)與使用權(quán)分離時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)確定相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告藝高公司的冀C6C660號(hào)小轎車(chē)未依法年檢，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定，造成本次事故的直接原因是聶海軍和李明某駕駛中的違章行為。車(chē)輛未年檢不是造成本次事故的原因，與交通事故不具有必然直接的因果關(guān)系，也無(wú)證據(jù)證明該車(chē)輛存在缺陷，并且該缺陷是本次交通事故的原因，故被告藝高公司在交通事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告賀夢(mèng)喬使用被告藝高公司車(chē)輛冀C6C660號(hào)小轎過(guò)程中，將該車(chē)交被告李明某駕駛，經(jīng)交警部門(mén)委托鑒定，事故發(fā)生時(shí)被告李明某超速駕駛，而賀夢(mèng)喬同乘該車(chē)，作為車(chē)輛管理人，應(yīng)負(fù)有監(jiān)督駕駛?cè)税踩{駛該車(chē)的義務(wù)，在被告李明某超速駕駛時(shí)，被告賀夢(mèng)喬未盡到安全提示，具有一定過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北敬问鹿实男纬芍饕?yàn)楸桓胬蠲髂撑c聶海軍的違章駕駛，被告賀夢(mèng)喬的過(guò)錯(cuò)僅為在被告李明某超速駕駛時(shí)未提示制止，過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)較輕，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度酌定被告賀夢(mèng)喬應(yīng)承擔(dān)李明某事故同等責(zé)任的10%賠償責(zé)任（50%責(zé)任＊10%）；李明某承擔(dān)事故同等責(zé)任的90%賠償責(zé)任（50%責(zé)任＊90%）。
本次交通事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失為：
一、醫(yī)療費(fèi)，因聶海軍治療支出醫(yī)療費(fèi)193405.89元；
二、聶海軍誤工費(fèi)，誤工時(shí)間從交通事故發(fā)生之次日2014年8月23日起至聶海軍死亡之日2015年3月10日止，共計(jì)199天；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告未提供證據(jù)證明聶海軍生前收入情況，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情參照我省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)在崗職工平均工資126.68元／天計(jì)算，誤工費(fèi)為199天×126.68元／天=25209.32元；
三、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間及人數(shù)，因聶海軍傷后處于植物生存狀態(tài)晝夜需人陪護(hù)，護(hù)理時(shí)間從交通事故發(fā)生之次日2014年8月23日起至聶海軍死亡之日2015年3月10日止，共計(jì)199天，護(hù)理人員酌情認(rèn)定為2人；護(hù)理人員誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的證據(jù)不能證明護(hù)理人員實(shí)際誤工損失，根據(jù)法律規(guī)定“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。故護(hù)理費(fèi)酌情參照我省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)居民服務(wù)業(yè)87.79元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為199天×87.79元／天×2人=34940.42元；
四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，聶海軍住院147天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為147天×50元／天=7350元；根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明明確有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)建議，根據(jù)聶海軍傷情營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定為5000元；
五、殘疾輔助器具費(fèi)，因聶海軍傷情需要原告購(gòu)買(mǎi)吸痰器支出830元、氧氣瓶支出800元、護(hù)理墊140元，共計(jì)1770元；
六、死亡賠償金，聶海軍為農(nóng)村居民，死亡賠償金依據(jù)我省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入10186元／年×20年=203720元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。原告聶寶友、楊玉珍年事已高喪失勞動(dòng)能力，需人撫養(yǎng)，原告聶寶友、楊玉珍為農(nóng)村居民已滿(mǎn)七十五周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均按5年計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)聶寶友部分參照我省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出8248元／年×5年=41240元；楊玉珍部分參照我省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出8248元／年×5年÷4人=10310元。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出8248元／年×5年=41240元，依法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金；原告主張王淑鳳被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因未提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力無(wú)生活來(lái)源，故對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。死亡賠償金為203720元＋41240元=244960元；
七、喪葬費(fèi)，參照我省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，全省在崗職工年平均工資46239元÷2=23119.5元；
八、精神的損害撫慰金，聶海軍死亡必將給原告帶來(lái)難以彌補(bǔ)的精神傷害，考慮本次事故中雙方肇事者的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)狀況，精神損害撫慰金酌情認(rèn)定為25000元；
九、交通費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)證實(shí)交通費(fèi)支出情況，根據(jù)聶海軍就醫(yī)和護(hù)理人員交通需要，酌情認(rèn)定為3000元；
十、財(cái)產(chǎn)損失，原告主張因交通事故造成聶海軍駕駛的電動(dòng)車(chē)損壞，但未提交車(chē)損鑒定等價(jià)格鑒證結(jié)論，通過(guò)原告提交的車(chē)速鑒定報(bào)告中電動(dòng)車(chē)照片能夠認(rèn)定聶海軍駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)嚴(yán)重?fù)p壞的事實(shí)，原告主張車(chē)損2000元不超合理范圍，對(duì)該部分請(qǐng)求本院予以支持。
綜上，本次交通事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)565755.13元。
被告人民保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失122000元；不足部分，由被告李明某和賀夢(mèng)喬過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)事故故責(zé)任比例中同等賠償責(zé)任，李明某賠償（565755.13元-122000交強(qiáng)險(xiǎn)限額）×50%（同等責(zé)任）×90%（過(guò)錯(cuò)比例）=199689.8元，與被告李明某已墊付的賠償款154300元抵扣后，被告李明某應(yīng)再給付45389.8元；被告賀夢(mèng)喬賠償（565755.13元-122000交強(qiáng)險(xiǎn)限額）×50%（同等責(zé)任）×10%（過(guò)錯(cuò)比例）=22187.76元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十八條、十九條、二十二條、四十八條、四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十六條、二十七條、二十八條、二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第四款、第十六條、二十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條、第七十六條，《中華人民共國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l，之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶曉元、聶麗云因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失122000元；
二、被告李明某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶曉元、聶麗云因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失45389.8元；
三、被告賀夢(mèng)喬于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶曉元、聶麗云因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失22187.76元；
四、駁回五原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9020元，減半收取4510元，由被告李明某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審 判 員　 張 　一

書(shū) 記 員　 鄭 耀 珍