原告聶洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人聶春燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人張海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人張軍，男，依蘭縣法律援助中心律師。

原告聶洪某與被告楊某某、被告孫某某第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告聶洪某及其委托代理人聶春燕，被告楊某某、被告孫某某的委托代理人張海英、張軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告聶洪某訴稱，原告聶洪某與被告楊某某系合伙關系。2012年11月末開始在寶井糧點收糧，由原告聶洪某用現(xiàn)金收糧和賒糧，由被告楊某某負責寶井糧點出庫賣糧取款和管理出庫賣糧票據(jù)。2013年2月份，原告聶洪某向被告楊某某要寶井糧點的出庫糧款還給賒欠農民的糧錢，楊某某找各種理由不拿出寶井糧點的出庫糧款，發(fā)生糾紛。有16戶賣糧戶將原告聶洪某與楊某某訴至法院，請求判令聶洪某和楊某某給付賣糧款。訴訟過程中，16戶賣糧戶中10戶對佳木斯綠恒糧油有限公司欠寶井糧點的33萬元賣糧款予以保全。被告楊某某發(fā)現(xiàn)賣糧款被保全，自己無法取出，遂串通其姐夫孫某某虛假訴訟，假稱楊某某幫孫某某代賣兩車糧欠賣糧款，合計102000元，此款由楊某某從寶井糧點的財產中支付50000元，剩余52000元經(jīng)法院調解并作出依民初字第203號民事調解書，調解書約定楊某某給付孫某某玉米款52000元，并從被其他賣糧戶保全的33萬元中給付52000元。事實是孫某某家的玉米賣到寶井糧點而且在孫某某兒子結婚前已經(jīng)結清賣糧款了。原審調解書中孫某某所出示的賣糧票據(jù)是寶井糧點1月13日收寶井賣糧戶黃軍的玉米1月14日賣到佳市綠恒糧油的，賣糧票據(jù)屬于寶井糧點的。根據(jù)相關法律規(guī)定，二被告的行為嚴重侵害了原告的合法權益，故訴請法院依法撤銷（2013）依民初字第203號調解書，并將已支付的102000元玉米款及利息還給原告，賠償因虛假訴訟給原告造成的利益損失和精神損失15萬元。
原告聶洪某為證實自己的主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)1，2013年依民初字第200、288、289、290、291、292、293、323、325、328、329、330、331、333、335、336號民事判決書，證明原告與被告楊某某系合伙關系。
證據(jù)2，2013年7月2日寶井糧點出庫對賬單1份及佳木斯綠恒糧油有限公司購糧質檢入庫憑證復印件10張，證明2013年1月13日到19日寶井糧點共賣到飛機場也就是綠恒糧油的10車玉米，由依蘭縣公安局經(jīng)偵科按照對賬單上的車號，在綠恒糧油調取寶井糧點的玉米，其中就有2013年203號調解書中孫某某所出示的票據(jù)是寶井糧點12205號車1月13日晚裝寶井賣糧戶也是糧點工人黃軍的玉米，1月14日上午拉走，11點多卸到綠恒糧油，證明2013年203號調解書孫某某所拿的票據(jù)是寶井糧點的，不是孫某某的。
證據(jù)3，錄音1份，12205號車司機孫某某與原告聶洪某的兒媳郝月紅的錄音，證明孫某某家的糧食賣到寶井糧點的，并不是代賣。
證據(jù)4，書證七份，2013年2月23日，在場賣糧戶徐衛(wèi)東、劉桂俠、李艷、裴富村，王某某、姜鳳和、陳小輝，證明徐衛(wèi)東執(zhí)筆，楊某某口述，從綠恒糧油取款182000元，和其他幾個糧點共取款448700元，楊某某還說還給賣糧戶黃軍、艾慶斌、張金成、張海霞、孫某某、共273400元，手里還剩175300元，證明孫某某的糧食是賣到寶井糧點的，不是代賣，并且在孫某某兒子結婚前糧款已經(jīng)全部付清。
證據(jù)5，2013年2月6日孫某某記賬單1份，證明孫某某家的糧賣到寶井糧點。
證據(jù)6，2013年7月2日對賬單、1月14日欠黃軍的欠條1張，2013年3月28日335號判決書筆錄一張，證明2013年203號調解書孫某某所拿的票據(jù)是2013年1月13日晚裝黃軍的玉米，1月14日拉走，在上午11點卸到綠恒糧油的，335號判決書楊某某也承認1月14日裝黃軍的玉米了，因為佳市飛機場就是綠恒糧油到寶井有70多公里，走的是土路，還有脫玉米的時間，1天中12205號車不可能兩次往返寶井村和佳市綠恒賣糧。
證據(jù)7，2013年依民初字第203號民事調解書1份，證明孫某某和楊某某惡意串通，侵犯了原告的合法權利。
證據(jù)8，證人陳某某證言1份，證明孫某某的糧食賣到寶井糧點，不是代賣。
證據(jù)9，證人王某某證言1份，證明內容同證據(jù)８.
被告楊某某辯稱，二被告系連襟關系，被告楊某某想讓被告孫某某掙點錢，就幫孫某某賣了點糧。這個糧從孫某某家直接運到佳木斯市綠恒糧油有限公司，當時給了他一張票據(jù)，沒有給付現(xiàn)金，后來糧點沒有錢，錢被法院扣押了，經(jīng)過調解，給賣糧戶支付出來，所以說這筆糧款與被告楊某某和原告沒有任何關系。孫某某是雇楊某某的車自己賣的糧，所以這個錢歸孫某某所有。
被告楊某某沒有向法庭舉示證據(jù)。
被告孫某某辯稱，原告在訴狀中的陳述與事實不符，依蘭縣法院做出的2013依民初字第203號民事調解書已經(jīng)生效，其內容不違反法律規(guī)定，被告孫某某確實是雇傭楊某某的車輛到佳木斯綠恒賣兩車玉米，給付部分款項后，還欠被告孫某某52000元玉米款，在此調解書得以確認，被答辯人訴稱二被告惡意訴訟，根本不存在此種情形，原告沒有證據(jù)加以證明，只是妄加猜測，請求駁回原告的訴訟請求，維持2013年依民初字第203號調解書。
被告孫某某向法庭舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一，佳市綠恒糧油有限公司購糧檢質入庫憑證復印件1份，（原件在2014依民再字第2號再審卷宗中）證明被告孫某某于2013年1月14日將51080公斤玉米出售給綠恒公司，價款總計50675元。
證據(jù)二，2013年203號民事調解書1份，證明被告孫某某讓楊某某代賣兩車玉米，其中一車51325元，另一車是50675元，共計102000元，已經(jīng)給付50000元，還欠52000元沒有給付。
證據(jù)三，證人李某甲、張某甲、李某乙、張某乙證言1份，證明2013年1月14日孫某某將自己的一車玉米讓被告楊某某運輸?shù)郊咽屑Z油去賣，
經(jīng)審理查明，原告聶洪某與被告楊某某合伙開辦寶井糧點收糧。聶洪某負責收糧，楊某某負責賣糧和收賣糧款及管理票據(jù)，該寶井糧點雇傭孫某某為司機。2012年秋至2013年初聶洪某在收糧過程中欠農民賣糧款。2013年2月份有16戶農民向依蘭法院宏克力法庭起訴，其中有10戶農民對寶井糧點在佳木斯市綠恒糧油有限公司的存款33萬元予以保全。2013年3月10日+孫某某向宏克力法庭起訴被告楊某某，案由為委托合同糾紛。訴訟理由為，孫某某自己生產的玉米，雇兩臺車送到佳市綠恒糧油有限公司，因楊某某與賣糧點認識，孫某某讓楊某某領著去賣的玉米。綠恒糧油有限公司給孫某某賣玉米糧款票據(jù)2張，合計人民幣102000元，楊某某給取回了5萬元，剩余52000元糧款告知春節(jié)前28日取款。后因被告楊某某和聶洪某發(fā)生賣糧爭議，孫某某自己的賣糧款被法院依法扣押，孫某某賣糧款與楊某某和聶洪某及西湖景村民起訴的扣押糧款無關。請求法院查明事實，將孫某某自己的賣糧款52000元立即解封給付孫某某。宏克力法庭審判員丁印德于2013年3月14日開庭審理此案。雙方達成調解協(xié)議：楊某某于2013年3月30日給付孫某某玉米款52000元。案件受理費550元由楊某某負擔。孫某某的訴訟證據(jù)是2013年1月14日“佳木斯綠恒糧油有限公司購糧檢質入庫憑證”，票號為0002331號，車號為12205，代數(shù)為散裝，毛重51080，皮重16060，凈重35020，單價0.725金額50675元。原件在本院（2014）依民再字第2號再審卷宗。2013年3月15日至3月29日宏克力法庭經(jīng)審理對16名農民起訴作出了判決書,2013年6月中旬，宏克力法庭將扣押在佳木斯綠恒糧油有限公司的33萬元賣糧款中的52000元支付給孫某某。2013年7月2日原告聶洪某與被告楊某某合伙對賬，簽署了對賬單，其中含有孫某某起訴楊某某訴訟案件舉證的票據(jù)。2014年3月份原告聶洪某作為案外人因不服本院（2013）依民初字第203號民事調解書，向本院申請再審，本院審查后下發(fā)（2014）依民申字第2號民事裁定書：一、本案由本院另行組成合議庭再審；二、再審期間，中止原調解的執(zhí)行。在審理過程中，原告聶洪某向法院撤回再審申請，本院于2014年8月25日制作（2014）依民再字第2號民事裁定書，裁定準許聶洪某撤回再審申請；終結本次再審程序。2015年3月23日原告聶洪某以楊某某、孫某某為被告再次提起訴訟，請求人民法院依法撤銷依蘭縣人民法院（2013）依民初字第203號民事調解書，并將已經(jīng)支付的102000元玉米款及利息還給原告，賠償因虛假訴訟詐騙造成原告?zhèn)€人利益損失和精神損失150000元。

本院認為，第一，被告孫某某在本案庭審中稱，自己2012年種了8坰地，而在（2013）依民初字第202號案件庭審筆錄中稱自己種了7.2坰地，種地數(shù)量不符；第二，被告孫某某的證人季某某、張某甲證言前后矛盾，且證實運糧車是2013年1月14日早8時到佳木斯綠恒糧油卸車的，而該車該日卸車小票記載，卸車時間是中午11時34分；第三、被告孫某某在本院（2013）依民初字第203號民事案件中稱，其賣了兩車糧，并沒有向法庭遞交另外一車糧的相關證據(jù)；第四、被告楊某某在2013年7月2日與原告聶洪某的對賬單上簽字確認出庫單情況，該出庫單含有孫某某起訴楊某某委托合同案件的主要證據(jù)，即1月14日賣糧賬單；第五、如果孫某某的賣糧款是真實的，因佳木斯綠恒糧油有限公司沒有將其賣糧款交付給楊某某，孫某某應向佳木斯綠恒糧油有限公司主張權利，而不是向楊某某主張權利。綜上，被告孫某某、楊某某不能自圓其說，多處出現(xiàn)自相矛盾，其陳述的事實與本院調查核實的事實嚴重不符，其陳述的事實既不符合情理亦不符合法理，因此對原告聶洪某合理的訴訟請求應予支持。但對原告要求執(zhí)行回轉的請求，因不是本案審理范圍，不予處理。對原告要求被告賠償利益損失和精神損失的請求，因不符合法律規(guī)定，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷依蘭縣人民法院（2013）依民初字第203號民事調解書。
二、駁回原告聶洪某的其它訴訟請求。
案件受理費1100元由被告孫某某、被告楊某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審++判++長++崔+景+鳳
審++判++員++孫++++琳

人民陪審員 ++柳+春+日