原告：聶朝陽(yáng)，男，1962年12月6日生，漢族，戶籍地湖南省。
　　被告：上海鑫力農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：韓德寶，總經(jīng)理。
　　原告聶朝陽(yáng)與被告上海鑫力農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鑫力公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告聶朝陽(yáng)到庭參加訴訟。被告鑫力公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聶朝陽(yáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求鑫力公司退回租房押金16,250元，多付的房租17,062元(2017年3月1日到2017年4月1日)，共計(jì)人民幣33,312元。事實(shí)和理由：雙方租賃合同上有明確協(xié)議，退房退押金，租金每季度一交，已交到2017年4月1日，大場(chǎng)鎮(zhèn)人民政府和中路股份有限公司張貼告知書時(shí)間，2017年2月14日，2017年3月1日全部清場(chǎng)。2017年3月1日-4月1日交的房租屬多交房費(fèi)17,062元，押金、多交房租共計(jì)人民幣33,312元。為維護(hù)合法權(quán)益，特提起訴訟。
　　被告鑫力公司未做答辯。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　寶山區(qū)真大路XXX號(hào)廠區(qū)系中路公司所有。2009年6月，中路公司(甲方)與鑫力公司(乙方)簽訂了《房屋租賃合同》，約定甲方將座落在上海市寶山區(qū)真大路XXX號(hào)的廠房租賃給鑫力公司作倉(cāng)儲(chǔ)、物流辦公及租住使用，租期為2009年6月30日起至2014年6月30日止。2014年9月28日，中路公司(甲方)與鑫力公司(乙方)再次就上述房屋簽訂房屋租賃合同，約定雙方達(dá)成續(xù)租的合意，繼續(xù)租賃給乙方作倉(cāng)儲(chǔ)、物流、辦公、租住(必須和生產(chǎn)場(chǎng)地分開(kāi))使用。
　　2009年12月17日，鑫力公司(甲方)與聶朝陽(yáng)(乙方)簽訂租賃協(xié)議，約定乙方向甲方承租真大路XXX號(hào)內(nèi)785平方米廠房，租期從2010年1月1日至2019年12月31日止。協(xié)議第九條約定，甲乙雙方在合同期間不得以任何理由中途退約，如甲方違約合同不能履行時(shí)應(yīng)向乙方支付違約金，違約金20萬(wàn)元為損失費(fèi)，如乙方違約合同不能履行時(shí)應(yīng)向甲方支付違約金20萬(wàn)元作為損失費(fèi)。聶朝陽(yáng)承租房屋后進(jìn)行了一定的改建，用于經(jīng)營(yíng)泡沫加工廠，但無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2014年，聶朝陽(yáng)在他處辦理了上海湘滬泡沫材料有限公司。2015年，鑫力公司通知聶朝陽(yáng)不能經(jīng)營(yíng)泡沫廠。聶朝陽(yáng)便以倉(cāng)庫(kù)及住房形式出租，其本人也在此居住。
　　2014年12月26日，寶山區(qū)大場(chǎng)鎮(zhèn)人民政府、寶山區(qū)規(guī)劃和土地管理局、寶山區(qū)違法建筑治理工作領(lǐng)導(dǎo)辦公室等部門向中路公司發(fā)出告知書，內(nèi)容為：經(jīng)核查，位于寶山區(qū)真大路XXX號(hào)內(nèi)存在多處違法建筑，面積為8,877平方米，且該處違法建筑已列入我區(qū)重大安全生產(chǎn)隱患及2014年年度區(qū)域性火災(zāi)隱患綜合治理范圍。按照市區(qū)拆違部門的統(tǒng)一部署和要求，請(qǐng)貴單位高度重視，切實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的主體責(zé)任，及時(shí)清退租賃業(yè)主，解除相關(guān)合同，于2015年春節(jié)前拆除違法建筑，消除安全隱患，確保地方綜合整治工作落到實(shí)處。
　　2015年1月28日、4月20日及2016年1月4日，中路公司向鑫力公司發(fā)出公函，主要內(nèi)容為，鑒于鑫力公司承租真大路XXX號(hào)廠房以來(lái)，存在大量不規(guī)范、不安全的轉(zhuǎn)租經(jīng)營(yíng)行為以及擅自搭建的大量違法建筑，同時(shí)還存在長(zhǎng)期不按照雙方合同約定支付租賃費(fèi)的事實(shí)，故終止雙方的租賃合同關(guān)系，要求鑫力公司做好全部轉(zhuǎn)租戶的清退工作。
　　2016年3月2日，上海市寶山區(qū)公安消防支隊(duì)出具臨時(shí)查封決定書，被查封單位為鑫力公司，地址真大路XXX號(hào)，載明，因鑫力公司所在單位存在火災(zāi)隱患，儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)與居住設(shè)置在同一建筑內(nèi)，且無(wú)獨(dú)立的疏散設(shè)備和有效的防火分隔，不符合有關(guān)消防安全技術(shù)要求，故決定對(duì)真大路XXX號(hào)內(nèi)鑫力公司的25間集體宿舍進(jìn)行查封。查封期限自2016年3月1日至3月31日止。
　　2016年4月，中路公司起訴至本院[(2016)滬0113民初7234號(hào)]，要求解除其與鑫力公司就真大路XXX號(hào)廠房簽訂的《房屋租賃合同》；要求鑫力公司立即遷出該廠房等。2016年11月17日，本院依法判決，判決主要內(nèi)容：解除中路公司與鑫力公司之間的房屋租賃合同；鑫力公司于本判決生效之日起十日內(nèi)遷出并返還廠房；另判決雙方結(jié)算房屋使用費(fèi)等。該案判決經(jīng)二審維持。
　　2017年4月，聶朝陽(yáng)起訴至本院[(2017)滬0113民初8037號(hào)]，要求鑫力公司恢復(fù)對(duì)真大路XXX號(hào)廠區(qū)內(nèi)供水、供電及保障廠區(qū)內(nèi)正常通行，同時(shí)要求中路公司配合鑫力公司履行上述義務(wù)，另要求鑫力公司賠償停水停電等造成的損失10萬(wàn)元。2017年5月11日，本院依法作出判決，判決主要內(nèi)容：聶朝陽(yáng)與鑫力公司就上海市寶山區(qū)真大路XXX號(hào)廠區(qū)內(nèi)相關(guān)房屋簽訂的租賃協(xié)議無(wú)效；聶朝陽(yáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述房屋返還給中路公司；聶朝陽(yáng)要求鑫力公司及中路公司恢復(fù)供水、供電、保障廠區(qū)內(nèi)通行等訴訟請(qǐng)求，均不予支持。該案判決經(jīng)二審維持已生效。
　　又查明，2019年聶朝陽(yáng)又起訴至本院[(2019)滬0113民初5098號(hào)]，要求鑫力公司與第三人中路公司共同賠償其投資損失525,850元和違約金20萬(wàn)元。2019年4月15日，本院依法作出判決，判決主要內(nèi)容：鑫力公司賠償聶朝陽(yáng)20萬(wàn)元，駁回了其余訴訟請(qǐng)求。該案已生效。
　　本案審理中，聶朝陽(yáng)陳述因不懂法律，在前幾次訴訟中均沒(méi)有就租金和押金的問(wèn)題提出過(guò)主張，故本案再次起訴要求返還。
　　本院認(rèn)為，經(jīng)生效文書確認(rèn)聶朝陽(yáng)與鑫力公司所簽訂的租賃合同無(wú)效，且對(duì)于聶朝陽(yáng)主張的承租期間的投資損失等進(jìn)行了處理。但其中并未包括租金和押金的處理，故聶朝陽(yáng)再次起訴并無(wú)不當(dāng)。合同無(wú)效后，因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，故押金應(yīng)予以退還。根據(jù)查明的事實(shí)，本院于2017年5月11日作出判決，判定聶朝陽(yáng)于判決生效之日起十日內(nèi)將承租的房屋返還給中路公司，故現(xiàn)其再行要求返還2017年3月至4月期間的租金，于法無(wú)據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鑫力農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告聶朝陽(yáng)房屋押金16,250元；
　　二、駁回原告聶朝陽(yáng)的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)316元，由原告聶朝陽(yáng)、被告上海鑫力農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司各半承擔(dān)158元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏