上訴人（原審被告）：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。
委托訴訟代理人：程峰，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省連云港市新浦區(qū)。
委托訴訟代理人：劉孝春，赤壁市蒲圻法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人聶某某因與被上訴人袁某某追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第1501號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
聶某某上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：被上訴人不具有原告的主體資格。西寧市城北區(qū)人民法院的判決書、裁定書、執(zhí)行款收據(jù)等只能證明青海力士德工程機械有限公司履行了被上訴人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，公司財產(chǎn)不能等同于個人財產(chǎn)，不能證明被上訴人替上訴人承擔(dān)了履行義務(wù)。被上訴人扣留了上訴人運費211866元，僅還了車貸90000元，上訴人的購車款已被被上訴人足額收取，沒有用于償還車貸，其責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。上訴人購買的工程車存在質(zhì)量問題，青海煜展東風(fēng)汽車銷售服務(wù)有限公司同意扣減10000元，且所購車輛僅使用一年多，被被上訴人扣押，應(yīng)該還有價值。
袁某某辯稱，一審判決認定事實清楚，請求駁回上訴人的訴訟請求。理由如下：一是本案為追償權(quán)糾紛，上訴人購買車輛，被上訴人為其擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后可以向上訴人追償。二是關(guān)于擔(dān)保人賬目的問題，是另外一個法律關(guān)系，若是車輛質(zhì)量問題，可以對汽車銷售公司進行訴訟，與本案沒有關(guān)系，請求駁回上訴人的訴訟請求。
一審法院認定事實：2011年9月11日青海煜展東風(fēng)汽車銷售服務(wù)有限公司與聶某某、袁某某簽訂汽車買賣合同一份，合同約定青海煜展東風(fēng)汽車銷售服務(wù)有限公司向聶某某出售DFL3258A3型號的東風(fēng)汽車一輛，車輛總價款335000元，付款方式為首付100000元（聶某某已付），下欠款235000元分8期還清，袁某某為此承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任。并且袁某某與聶某某口頭約定聶某某在袁某某負責(zé)的青海力士德工程機械有限責(zé)任公司做拉煤運輸，以其運輸?shù)氖杖肟鄢钯M等費用外，其余部分抵償車輛下欠的8期款項。2015年10月24日，青海力士德工程機械有限責(zé)任公司出具說明聶某某在運輸務(wù)工期間收入運費為211866元，其中青海力士德工程機械有限責(zé)任公司代付車款90000元。因聶某某未償還下欠購車款，青海煜展東風(fēng)汽車銷售服務(wù)有限公司將聶某某、連帶保證人袁某某訴至西寧市城北區(qū)人民法院，該院于2014年7月15日作出（2014）北民大初字第139號民事判決書，缺席判決：一、聶某某于判決生效后十日內(nèi)支付青海煜展東風(fēng)汽車銷售服務(wù)有限公司購車款145000元及50000元違約金。二、袁某某對聶某某的欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決進入執(zhí)行程序后，西寧市城北區(qū)人民法院強制執(zhí)行了袁某某控股的青海力士德工程機械有限責(zé)任公司的資產(chǎn)199200元，償還聶某某下欠的購車款145000元、50000元違約金以及法院訴訟費4200元。
一審法院認為，本案的爭議焦點是袁某某是否具有追償?shù)闹黧w資格，西寧市城北區(qū)人民法院判決書、裁定書系生效的法律文書，聶某某辯稱未收到該文書，其異議應(yīng)向西寧市城北區(qū)人民法院提出；由袁某某控股的青海力士德工程機械有限責(zé)任公司代替袁某某履行判決書確定的義務(wù)，作為執(zhí)行主體的西寧市城北區(qū)人民法院出具的（2014）北民大初字第139號民事判決書、（2014）北法執(zhí)字第（560、568）-1號執(zhí)行裁定書、（2014）北法執(zhí)字第560、561、562、563、564、565、566、567、568號履行到期債務(wù)通知書、（2014）北法執(zhí)字第560-570號執(zhí)行案件結(jié)案通知書、（2014）北法執(zhí)字第568號執(zhí)行款收據(jù)，可認定袁某某已履行了擔(dān)保義務(wù)，其具有追償權(quán)的主體資格。本案為追償權(quán)糾紛，袁某某提供的證據(jù)及西寧市城北區(qū)人民法院出具的生效法律文書及結(jié)案通知書、執(zhí)行款收據(jù)能夠證實其履行了擔(dān)保義務(wù)，依照法律規(guī)定袁某某具有追償權(quán)。聶某某對西寧市城北區(qū)人民法院在審理、執(zhí)行其欠付青海煜展東風(fēng)汽車銷售服務(wù)有限公司購車款案件送達等異議及抗辯青海煜展東風(fēng)汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)賠償10000元的抗辯意見，應(yīng)向西寧市城北區(qū)人民法院提出，或依法另行主張；聶某某提出青海力士德工程機械有限責(zé)任公司在2015年10月24日出具的說明可證實其在青海力士德工程機械有限責(zé)任公司運費收入為211866元，其本人未領(lǐng)取借支130000元，袁某某應(yīng)按雙方約定直接向青海煜展東風(fēng)汽車銷售服務(wù)有限公司支付購車款，一審法院認為，該抗辯屬聶某某與案外人青海力士德工程機械有限責(zé)任公司運輸合同結(jié)算事宜，可另行主張權(quán)利；對聶某某提出所購車輛在袁某某處，其沒有證據(jù)證實，況且車輛的保管義務(wù)在聶某某本人，不能抵消聶某某的訴求，亦可另行依法主張，對該抗辯請求不予支持。袁某某要求聶某某支付法院執(zhí)行費2888元，因未舉證證實，不予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、聶某某于判決生效后十日內(nèi)向袁某某支付擔(dān)?？?99200元。二、駁回袁某某的其他訴訟請求。案件受理費4331元，由聶某某承擔(dān)4281元，袁某某承擔(dān)50元。
二審中，上訴人提交了一份袁某某簽字的車輛放行單，載明“九區(qū)張隊、陳隊：今李水林46﹟車款已結(jié)清，同意放車。注（該車留有3678元運費沒能說清，到年底再行解決，請先予放車）。九區(qū)袁某某，2011.9.5”，擬證明聶某某的車子仍扣留在袁某某處，被上訴人質(zhì)證意見為，該證據(jù)在一審中已出示。本院認為，該證據(jù)不能證明聶某某已將車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了袁某某用于抵銷其債務(wù)，與本案的追償權(quán)糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)。
一審認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點：一是袁某某是否享有追償權(quán)；二是袁某某、聶某某之間是否存在抵銷權(quán)。
關(guān)于袁某某是否享有追償權(quán)的問題。從袁某某一審提交的青海省西寧市城北區(qū)人民法院判決書、執(zhí)行裁定書、履行到期債務(wù)通知書、執(zhí)行案件結(jié)案通知書、執(zhí)行案款收據(jù)等證據(jù)，可認定袁某某根據(jù)生效法律文書已履行了擔(dān)保義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”規(guī)定，袁某某在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后具有向債務(wù)人聶某某追償?shù)脑V訟主體資格。
關(guān)于袁某某、聶某某之間是否存在抵銷權(quán)的問題。債的抵銷是指二人互負債務(wù)，各以其債權(quán)充當(dāng)債務(wù)之履行，而使其債務(wù)與對方債務(wù)在對等額度內(nèi)相互消滅。債的抵銷分為合意抵銷和法定抵銷。合意抵銷需雙方達成抵銷合意，法定抵銷則要求債務(wù)到期，債的種類、性質(zhì)相同，依照法律規(guī)定可以抵銷。無論何種抵銷，前提都要求債權(quán)債務(wù)的金額必須確定。關(guān)于聶某某的勞務(wù)費是否可以抵銷袁某某的債權(quán)，因勞務(wù)費發(fā)生于聶某某與案外人青海力士德工程機械有限責(zé)任公司之間的運輸合同結(jié)算過程中，代領(lǐng)人領(lǐng)取其勞務(wù)費是否取得聶某某授權(quán)，需進一步查證，故其尚未領(lǐng)取的勞務(wù)費的金額未能確定，且勞務(wù)費的結(jié)算聶某某依法應(yīng)向青海力士德工程機械有限責(zé)任公司主張。關(guān)于車輛存在質(zhì)量瑕疵，青海煜展東風(fēng)汽車銷售服務(wù)有限公司承諾賠償10000元的問題，聶某某應(yīng)向合同相對方主張。對聶某某提出所購車輛仍扣押在袁某某處能否折抵債務(wù)問題，因其未能提供有效證據(jù)證實車輛已作價過戶給袁某某，故其對所購車輛仍享有所有權(quán)，聶某某可依法向扣押車輛方行使取回權(quán)并請求賠償損失，但不能于本案抵銷袁某某的追償權(quán)。
綜上所述，本院認為，上訴人聶某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4331元，由聶某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　熊　澤 審判員　　孫　蘭

書記員：熊沁