聶某某
齊煜（代理權(quán)限代為上訴（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
承認(rèn)（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
放棄（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
變更訴訟請(qǐng)求（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
鄧某某
戈元敏（湖北隨州曾都區(qū)法律援助中心）
代勇維
吳燦江（代理權(quán)限代為上訴（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人齊煜（代理權(quán)限:代為上訴、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解以及簽收法律文書等），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人戈元敏（代理權(quán)限:一般代理），隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。
原審第三人代勇維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳燦江（代理權(quán)限:代為上訴、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，和解及簽收法律文書等），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
上訴人聶某某因與被上訴人鄧某某、原審第三人代勇維股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服隨縣人民法院（2012）鄂隨縣民初字第02124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月3日受理后，依法組成由審判員劉俊利擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2016年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聶某某的委托代理人齊煜、被上訴人鄧某某的委托代理人戈元敏、原審第三人代勇維的委托代理人吳燦江到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:隨縣政泰天然氣有限公司是經(jīng)法定程序由工商部門核準(zhǔn)登記依法成立的，在該公司在工商部門辦理注銷登記前，具有法人資格。原審判決認(rèn)定隨縣政泰公司不具備公司人格錯(cuò)誤。因上訴人聶某某、被上訴人鄧某某、原審第三人代勇維為該公司股東名冊(cè)中的股東，依照《中華人民共和國公司法》（2005年10月27日公布）第三十三條 ?第二款 ?“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利?！比司哂须S縣政泰公司股東資格。
庭審中，被上訴人鄧某某提出在受讓聶某某、代勇維的股權(quán)時(shí)不知其二人系虛假出資。經(jīng)查，在隨縣政泰公司設(shè)立時(shí)，被上訴人鄧某某作為該公司的原始股東參與了公司設(shè)立的全過程，對(duì)上訴人聶某某、原審第三人代勇維虛假出資的事實(shí)應(yīng)是明知的。且聶某某、代勇維二人的全部股權(quán)在工商部門登記共計(jì)950萬元，而鄧某某僅以120萬元受讓二人的全部股權(quán)，如若鄧某某不知曉聶某某、代勇維出資瑕疵的事實(shí)，則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格明顯不對(duì)價(jià)，亦不合常理。故鄧某某辯稱其不知聶某某、代勇維出資瑕疵的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國公司法》（2005年12月27日公布）第七十二條 ?第一款 ?規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！绷碜罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（2014年2月20日法釋（2014）2號(hào)修正）第十六條規(guī)定“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持”，該條司法解釋對(duì)出資瑕疵股東的股權(quán)可以進(jìn)行限制，但對(duì)瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓未予限制。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（2014年2月20日法釋（2014）2號(hào)修正）第十八條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外”，該條司法解釋對(duì)有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，并未確定雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，而規(guī)定在公司請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)時(shí)，受讓人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故瑕疵股權(quán)雖有瑕疵，但不等于非法權(quán)利，不喪失其可轉(zhuǎn)讓性。鄧某某在明知聶某某、代勇維出資瑕疵的情況下，仍于2011年4月12日與聶某某、代勇維三人召開股東大會(huì)形成決議受讓聶某某、代勇維轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，并于同日向二人出具了愿支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬元的承諾，三人作出的股東會(huì)決議實(shí)際就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，為合法有效的協(xié)議，雙方應(yīng)按此協(xié)議履行。
在上訴人聶某某、被上訴人鄧某某、原審第三人代勇維簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，三人于2011年5月6日按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到隨縣工商行政管理局辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，被上訴人鄧某某亦應(yīng)按協(xié)議向聶某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款69.5萬元，上訴人聶某某要求被上訴人鄧某某支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。上訴人聶某某另要求被上訴人鄧某某自2011年5月6日向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息，經(jīng)查，被上訴人鄧某某承諾“本人保證付給轉(zhuǎn)讓費(fèi)120萬元整，待工商局辦理完法定手續(xù)時(shí)當(dāng)天付款，如拖延三天未付款轉(zhuǎn)讓無效，您們可到隨縣工商局、建設(shè)局廢掉已辦的執(zhí)照變更手續(xù)”，上訴人聶某某在鄧某某未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，未到有關(guān)部門申請(qǐng)廢掉已辦的變更手續(xù)，而向法院訴訟要求鄧某某繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，故被上訴人鄧某某應(yīng)自上訴人聶某某向法院主張權(quán)利之日即2012年6月3日起按中國人民銀行同期同類貸款利率承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國公司法》（2005年10月27日公布）第三十三條 ?第二款 ?、第七十二條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（2014年2月20日法釋（2014）2號(hào)修正）第十六條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨縣人民法院（2012）鄂隨縣民初字第02124號(hào)民事判決；
二、被上訴人鄧某某自本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人聶某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款69.5萬元及利息（自2012年6月3日起至款付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回上訴人聶某某其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)11150元，二審案件受理費(fèi)10750元，由被上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:隨縣政泰天然氣有限公司是經(jīng)法定程序由工商部門核準(zhǔn)登記依法成立的，在該公司在工商部門辦理注銷登記前，具有法人資格。原審判決認(rèn)定隨縣政泰公司不具備公司人格錯(cuò)誤。因上訴人聶某某、被上訴人鄧某某、原審第三人代勇維為該公司股東名冊(cè)中的股東，依照《中華人民共和國公司法》（2005年10月27日公布）第三十三條 ?第二款 ?“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利?！比司哂须S縣政泰公司股東資格。
庭審中，被上訴人鄧某某提出在受讓聶某某、代勇維的股權(quán)時(shí)不知其二人系虛假出資。經(jīng)查，在隨縣政泰公司設(shè)立時(shí)，被上訴人鄧某某作為該公司的原始股東參與了公司設(shè)立的全過程，對(duì)上訴人聶某某、原審第三人代勇維虛假出資的事實(shí)應(yīng)是明知的。且聶某某、代勇維二人的全部股權(quán)在工商部門登記共計(jì)950萬元，而鄧某某僅以120萬元受讓二人的全部股權(quán)，如若鄧某某不知曉聶某某、代勇維出資瑕疵的事實(shí)，則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格明顯不對(duì)價(jià)，亦不合常理。故鄧某某辯稱其不知聶某某、代勇維出資瑕疵的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國公司法》（2005年12月27日公布）第七十二條 ?第一款 ?規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！绷碜罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（2014年2月20日法釋（2014）2號(hào)修正）第十六條規(guī)定“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持”，該條司法解釋對(duì)出資瑕疵股東的股權(quán)可以進(jìn)行限制，但對(duì)瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓未予限制。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（2014年2月20日法釋（2014）2號(hào)修正）第十八條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外”，該條司法解釋對(duì)有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，并未確定雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，而規(guī)定在公司請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)時(shí)，受讓人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故瑕疵股權(quán)雖有瑕疵，但不等于非法權(quán)利，不喪失其可轉(zhuǎn)讓性。鄧某某在明知聶某某、代勇維出資瑕疵的情況下，仍于2011年4月12日與聶某某、代勇維三人召開股東大會(huì)形成決議受讓聶某某、代勇維轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，并于同日向二人出具了愿支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬元的承諾，三人作出的股東會(huì)決議實(shí)際就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，為合法有效的協(xié)議，雙方應(yīng)按此協(xié)議履行。
在上訴人聶某某、被上訴人鄧某某、原審第三人代勇維簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，三人于2011年5月6日按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到隨縣工商行政管理局辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，被上訴人鄧某某亦應(yīng)按協(xié)議向聶某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款69.5萬元，上訴人聶某某要求被上訴人鄧某某支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。上訴人聶某某另要求被上訴人鄧某某自2011年5月6日向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息，經(jīng)查，被上訴人鄧某某承諾“本人保證付給轉(zhuǎn)讓費(fèi)120萬元整，待工商局辦理完法定手續(xù)時(shí)當(dāng)天付款，如拖延三天未付款轉(zhuǎn)讓無效，您們可到隨縣工商局、建設(shè)局廢掉已辦的執(zhí)照變更手續(xù)”，上訴人聶某某在鄧某某未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，未到有關(guān)部門申請(qǐng)廢掉已辦的變更手續(xù)，而向法院訴訟要求鄧某某繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，故被上訴人鄧某某應(yīng)自上訴人聶某某向法院主張權(quán)利之日即2012年6月3日起按中國人民銀行同期同類貸款利率承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國公司法》（2005年10月27日公布）第三十三條 ?第二款 ?、第七十二條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（2014年2月20日法釋（2014）2號(hào)修正）第十六條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷隨縣人民法院（2012）鄂隨縣民初字第02124號(hào)民事判決；
二、被上訴人鄧某某自本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人聶某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款69.5萬元及利息（自2012年6月3日起至款付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回上訴人聶某某其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)11150元，二審案件受理費(fèi)10750元，由被上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊利
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國才