原告：聶小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：張輝，上海勤周律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張鎰銘，上海勤周律師事務所律師。
　　被告：上海四裕實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王汝華，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉睿，上海眾華律師事務所律師。
　　原告聶小某與被告上海四裕實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱“四裕公司”)合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月1日公開開庭進行了審理。原告聶小某及委托訴訟代理人張輝、被告四裕公司的委托訴訟代理人劉睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聶小某向本院提出訴訟請求：判令撤銷原被告訂立的《賠償協(xié)議》。事實與理由：2017年6月原告入職被告公司，擔任出納一職。2018年5月25日上午10點20分左右，一個自稱公司法定代表人王汝華的人加原告的企業(yè)QQ，以法定代表人的名義要求原告將30萬元保證金退至客戶的賬戶。原告按其指示向指定賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元，事后發(fā)現(xiàn)是電信詐騙。2018年6月6日，原告的領導劉海帶原告到公司法定代表人王汝華的住所(公司營業(yè)地同一樓層)，劉海威脅原告如不同意賠償公司損失，就不讓原告出去，還會讓原告將來也找不到工作。過了半個小時，原告被迫無奈簽字。6月8日，原告向公安機關(guān)報案，反映被告限制原告人身自由，強迫原告簽署協(xié)議。原告認為，被告采取脅迫手段要求原告簽署協(xié)議，且訂立協(xié)議時顯失公平，故原告有權(quán)要求撤銷該協(xié)議。
　　被告四裕公司辯稱，不同意原告的訴請。被告是在與原告充分溝通后，原告自愿簽署了《賠償協(xié)議》；簽署的原因也是原告未按公司規(guī)定轉(zhuǎn)款，造成了被告的損失。
　　本案的爭議焦點：被告是否采取脅迫手段與原告簽署了《賠償協(xié)議》。
　　原告提交了《賠償協(xié)議》、欠條、財務制度、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、個人住房公積金查詢單、單位U盾照片、公司日常賬戶往來、微信聊天記錄(與徐總、劉董、王汝華、劉總)、2018年5月25日及6月8日上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、通話記錄、網(wǎng)上電子銀行回單、虹公(提)立告字【2018】12195號立案告知書、上海市公安局虹口分局提籃橋派出所的詢問筆錄。
　　被告對以上證據(jù)中欠條、單位U盾照片、公司日常賬戶往來、通話記錄的真實性不予認可；對賠償協(xié)議與財務制度、虹公(提)立告字【2018】12195號立案告知書、上海市公安局虹口分局提籃橋派出所的詢問筆錄與本案的關(guān)聯(lián)性不予認可；對于其他證據(jù)沒有異議，但不能證明脅迫事實。
　　被告提交了QQ郵箱發(fā)件記錄、離職申請書、公司財務的情況說明、公司正常情況下的付款單。
　　原告對QQ郵件中離職申請書與本案的關(guān)聯(lián)性不予認可；公司財務情況說明的真實性不予認可。
　　根據(jù)原被告的訴辯稱意見及舉證質(zhì)證情況，本院確認如下事實：2017年6月原告入職被告公司，擔任出納一職。2018年5月25日上午，一個自稱公司法定代表人王汝華的人加原告的企業(yè)QQ，以法定代表人的名義要求原告將30萬元保證金退至客戶的賬戶。原告按其指示向指定賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元，事后發(fā)現(xiàn)是電信詐騙并立即于當日報案。2018年6月6日，被告公司的代表劉海與原告簽訂了《賠償協(xié)議》，當天晚間，原告向公司的法定代表人王汝華發(fā)送消息稱，“下午劉總又逼著我把協(xié)議簽了，我真的不想簽?！薄八f我不想承擔責任?！蓖?日，原告向公安機關(guān)報案，反映被告限制原告人身自由，強迫原告簽署協(xié)議。
　　對本案的爭議焦點，本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十四條確有規(guī)定，“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：……一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！钡景钢?，原告所提交的證據(jù)不足以證明被告以脅迫手段要求原告簽訂賠償協(xié)議。對于派出所的詢問筆錄，僅能證明原告在6月6日與被告簽訂賠償協(xié)議后，于6月8日向提籃橋派出所報案，稱簽署賠償協(xié)議時遭受脅迫，但原告是在兩天后才選擇報案，警方也未立案調(diào)查并出具結(jié)論，故派出所的詢問筆錄并不能證明脅迫情形確實存在；對于微信聊天記錄，雖然原告稱劉總“逼著我把協(xié)議簽了”，但本院認為，原告在隨后的聊天記錄中亦僅稱劉總責備其“不想承擔責任”，并無其他“以給原告造成損害作為要挾”的脅迫行為；對于欠條，本身是打印件，并無原件相印證，故本院不予確認其真實性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百零九條規(guī)定，“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在?！痹嫠峤坏淖C據(jù)，遠未達到排除合理懷疑的證明標準，故本院對原告所主張的受脅迫訂立《賠償協(xié)議》的事實，不予確認。
　　至于原告在庭審中提出的顯失公平的情形，原告未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予認可。
　　依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告聶小某的訴訟請求。
　　案件受理費5,800元(減半收取2,900元)，由原告聶小某自行承擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李世宇

書記員：朱??婧