聶小某
毛小明（江西吉泰律師事務(wù)所）
張紅某
郭某某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司
葉遠(yuǎn)根

原告:聶小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省峽江縣人，住江西省峽江縣。
委托代理人:毛小明，江西吉泰律師事務(wù)所律師。
被告:張紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省寧?？h人，住江西省峽江縣。
被告:郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省寧?？h人，住址同上，系被告張紅某之妻。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司，住所地:浙江省杭州市上城區(qū)望江街道望江東路332號望江國際中心C座5層。
負(fù)責(zé)人:邵魯扉，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:葉遠(yuǎn)根，該公司職員。
原告聶小某與被告張紅某、郭某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司（以下簡稱天安財保浙江分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月13日立案受理。
依法由審判員何云根適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告聶小某及其委托代理人毛小明、被告張紅某、郭某某、被告天安財保浙江分公司委托代理人葉遠(yuǎn)根到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聶小某訴稱，2013年12月11日14時30分許，被告張紅某駕駛浙B×××××小車沿315省道自東向西行駛至7KM＋200M處遇路面坑洼不平占道會車時，與前方相對方向由林虎軍駕駛的贛D×××××小車（載聶小某）發(fā)生碰撞，浙B×××××小車碰撞起火，造成林虎軍、聶小某受傷、贛D×××××小車受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，張紅某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，林虎軍、聶小某不負(fù)此次事故的責(zé)任。
因此次交通事故，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失合計216317.83元。
經(jīng)查，浙B×××××小車車主為被告郭某某，該車在被告天安財保浙江分公司投保了交強(qiáng)險及責(zé)任限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠。
各被告依法應(yīng)進(jìn)行賠償，但至今只有肇事方向原告支付了15000元醫(yī)療費(fèi)，對原告其他損失201317.83元尚未賠償，故起訴要求三被告共同賠償原告損失201317.83元，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，并在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠償原告精神撫慰金。
原告為支持其訴請，提供了如下證據(jù):
1、原告身份證一份，證明原告的身份。
2、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過及被告張紅某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告聶小某不負(fù)事故責(zé)任。
3、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本及房產(chǎn)證、電費(fèi)收據(jù)，證明原告居住于峽江縣水邊鎮(zhèn)石陽街自建房內(nèi)，并在水邊鎮(zhèn)玉峽大道開設(shè)了汽車貿(mào)易有限公司。
4、被告張紅某身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件及浙B×××××小車的機(jī)動車信息查詢結(jié)果單一份，證明被告張紅某的身份情況及其駕駛資格、浙B×××××小車實(shí)際車主為郭某某及該車在發(fā)生本案交通事故時系在年檢有效期內(nèi)。
5、保險單兩份，證明浙B×××××小車在被告天安財保浙江分公司投保了交強(qiáng)險及責(zé)任限額為500000元且不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均為自2013年6月6日至2014年6月5日止。
6、峽江縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單、出院證、出院記錄；南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單、出院記錄、CT檢查報告單、出院證明書、疾病證明書等，證明原告?zhèn)麆?，醫(yī)療費(fèi)為46036.58元，共住院54天。
7、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告損傷為一處傷殘九級，一處傷殘十級，后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)為25000元，出院后繼續(xù)休息6個月及鑒定費(fèi)1200元。
8、輪椅及拐杖費(fèi)用票據(jù)，證明原告殘疾輔助器具費(fèi)為1980元。
9、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告交通費(fèi)為3157.2元。
10、住宿費(fèi)票據(jù)，證明原告在外治療期間發(fā)生住宿費(fèi)898元。
11、餐費(fèi)票據(jù)，證明原告在外治療期間發(fā)生餐費(fèi)1161元。
被告張紅某、郭某某辯稱，肇事車輛己向被告天安財保浙江分公司投保了交強(qiáng)險及責(zé)任限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，原告的合理損失應(yīng)由被告保險公司依法賠償。
另我己賠償原告15000元，請求在本案中一并處理予以返還。
被告張紅某、郭某某為支持其辯稱意見向法庭提交了收據(jù)二份，證明其己給付原告15000元。
被告天安財保浙江分公司辯稱，我司將依照保險合同的約定對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告提供的證據(jù)不能充分證明其在城鎮(zhèn)居住及務(wù)工，其相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)保險條款約定，應(yīng)扣除15%-20%的非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥；其后續(xù)治療費(fèi)過高，以8000元-10000元為宜；原告的誤工時間過長，應(yīng)酌定為180天左右，且其沒有提供誤工實(shí)際收入減少證明；交通費(fèi)過高，以1000元為宜；精神撫慰金過高，應(yīng)核定在5000元左右；殘疾輔助器具費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)都屬于間接損失，且在原告提供的醫(yī)療費(fèi)中已經(jīng)包含了相關(guān)損失，不應(yīng)重復(fù)計算。
另本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，保險公司依法不承擔(dān)。
被告天安財保浙江分公司未提供證據(jù)。
本院對原、被告的證據(jù)經(jīng)分析認(rèn)證如下:三被告對原告提供證據(jù)1、2、4、5，原告及被告保險公司對被告張紅某、郭某某提供的證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。
對原告提供的證據(jù)3，被告張紅某、郭某某無異議，被告天安財保浙江分公司有異議，認(rèn)為不能證明原告在城鎮(zhèn)居住及務(wù)工。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系相關(guān)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的原件，真實(shí)合法，可以證實(shí)原告在峽江縣城居住并務(wù)工，被告亦未提供證據(jù)反駁，故予以采信。
對原告提供的證據(jù)6，三被告認(rèn)為真實(shí)性無異議，但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%-20%的非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)合法，予以采信。
對原告提供的證據(jù)7，三被告認(rèn)為系原告單方委托鑒定，鑒定結(jié)論不合理，原告出院后無需休息6個月，后續(xù)治療費(fèi)也無需25000元。
本院認(rèn)為，三被告雖對該鑒定意見有異議，但在本院指定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，且未提供相應(yīng)證據(jù)推翻該鑒定意見，故對該鑒定意見書，本院予以采信，但原告誤工日期，依法只能計算至定殘前一天。
對原告提供的證據(jù)8，被告張紅某、郭某某無異議，被告天安財保浙江分公司對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告無需配置輪椅及拐杖。
本院認(rèn)為，該發(fā)票為正式發(fā)票，被告認(rèn)為無需配置，但未提供證據(jù)證明，其異議理由不足，難以支持，本院對該證據(jù)予以采信。
對原告提供的證據(jù)9，被告天安財保浙江分公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)上沒有具體的日期，費(fèi)用過高，應(yīng)酌定在1000元為宜。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告住院治療的實(shí)際情形，核定為2000元。
對原告提供的證據(jù)10、11，被告張紅某、郭某某無異議，被告天安財保浙江分公司對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為屬于間接損失，且在原告的醫(yī)療費(fèi)中已包含。
本院認(rèn)為，原告已住院治療，住宿費(fèi)及餐費(fèi)發(fā)票與本案缺乏關(guān)聯(lián)，與法律規(guī)定不符，故不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2013年12月11日14時30分許，被告張紅某駕駛浙B×××××小車沿315省道自東向西行駛至7KM＋200M處遇路面坑洼不平占道會車時，與前方相對方向由林虎軍駕駛的贛D×××××小車（載聶小某）發(fā)生碰撞，浙B×××××小車碰撞起火，造成林虎軍、聶小某兩人受傷、浙B×××××小車報廢、贛D×××××小車受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，張紅某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，林虎軍、聶小某不負(fù)此次事故的責(zé)任。
原告受傷后，經(jīng)峽江縣人民醫(yī)院、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療54天，醫(yī)療費(fèi)為46036.58元。
2014年5月23日，經(jīng)江西吉安司法鑒定中心鑒定，原告聶小某損傷為輕傷一級，盆部損傷為九級傷殘，胸部損傷為十級傷殘，出院后繼續(xù)休息陸個月（含再次入院拆取內(nèi)固定物住院期20天），后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)25000元（含面部疤痕修復(fù)費(fèi)及再次入院拆取內(nèi)固定費(fèi)用）。
原告為此支付鑒定費(fèi)1200元。
訴訟過程中，被告張紅某表示自愿承擔(dān)原告聶小某非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥5000元。
浙B×××××小車車主為被告郭某某，被告張紅某系其丈夫，該車在被告天安財保浙江分公司投保了交強(qiáng)險及保險金額為500000元的第三者責(zé)任險且不計免賠，保險期間均自2013年6月6日至2014年6月5日止。
另查明，原告聶小某，農(nóng)業(yè)戶籍，多年來一直居住在峽江縣石陽社區(qū)自建房屋內(nèi)，并在峽江縣城開辦經(jīng)營峽江縣永盛汽車貿(mào)易有限公司。
其因受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)46036.58元；2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定意見為25000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元（54天×15元／天）；4、營養(yǎng)費(fèi)810元（54天×15元／天）；5、誤工費(fèi)計算至原告定殘前一天并結(jié)合今后拆取內(nèi)固定物住院期間為21850.7元（43582元／年÷365天×（163天＋20天）】；6、護(hù)理費(fèi)根據(jù)江西省2013年江西居民服務(wù)行業(yè)年平均工資32051元／年結(jié)合原告住院54天計算為4741.79元（32051元／年÷365天×54天）；7、交通費(fèi)根據(jù)原告治療實(shí)情核定為2000元；8、殘疾賠償金根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃売嬎銥?1866.6元（21873元／年÷20年×20%）；9、精神損害撫慰金結(jié)合原告?zhèn)椤⒈桓孢^錯程度等因素酌定為10000元；10、殘疾輔助器具費(fèi)1980元；合計205095.67元。
另鑒定費(fèi)1200元。
事故發(fā)生后，被告張紅某已支付原告15000元。
本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
原告方因本案交通事故造成損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本案交通事故，經(jīng)交警部門作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張紅某負(fù)事故全部責(zé)任，各當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告張紅某應(yīng)對原告聶小某的損失負(fù)全部賠償責(zé)任，因浙B×××××小車在被告天安財保浙江分公司處投保了交強(qiáng)險及保險金額為500000元的第三者責(zé)任險且不計免賠，故被告天安財保浙江分公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張紅某合法駕駛車輛，車主被告郭某某已盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，對本案事故的發(fā)生沒有過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張紅某自愿承擔(dān)原告非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥5000元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告張紅某已支付的15000元，可依法抵扣其賠償款。
三被告雖對原告提供的鑒定意見有異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，亦未提供證據(jù)推翻該鑒定意見，故對被告該辯稱，不予支持。
原告聶小某多年在峽江縣城居住并經(jīng)商，有房產(chǎn)證、營業(yè)執(zhí)照、電費(fèi)繳費(fèi)憑證等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定，故原告方的相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，被告天安財保浙江分公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院不予支持。
原告主張的住宿費(fèi)、餐費(fèi)損失，因原告系住院治療，該損失與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告聶小某經(jīng)濟(jì)損失200095.67元。
二、被告張紅某賠償原告聶小某非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥5000元及鑒定費(fèi)1200元，與被告張紅某已賠付的15000元相抵后，原告聶小某應(yīng)退還被告張紅某8800元。
上述款項限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告聶小某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4326元，減半收取為2163元，由被告張紅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)系相關(guān)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的原件，真實(shí)合法，可以證實(shí)原告在峽江縣城居住并務(wù)工，被告亦未提供證據(jù)反駁，故予以采信。
對原告提供的證據(jù)6，三被告認(rèn)為真實(shí)性無異議，但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%-20%的非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)合法，予以采信。
對原告提供的證據(jù)7，三被告認(rèn)為系原告單方委托鑒定，鑒定結(jié)論不合理，原告出院后無需休息6個月，后續(xù)治療費(fèi)也無需25000元。
本院認(rèn)為，三被告雖對該鑒定意見有異議，但在本院指定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，且未提供相應(yīng)證據(jù)推翻該鑒定意見，故對該鑒定意見書，本院予以采信，但原告誤工日期，依法只能計算至定殘前一天。
對原告提供的證據(jù)8，被告張紅某、郭某某無異議，被告天安財保浙江分公司對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告無需配置輪椅及拐杖。
本院認(rèn)為，該發(fā)票為正式發(fā)票，被告認(rèn)為無需配置，但未提供證據(jù)證明，其異議理由不足，難以支持，本院對該證據(jù)予以采信。
對原告提供的證據(jù)9，被告天安財保浙江分公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)上沒有具體的日期，費(fèi)用過高，應(yīng)酌定在1000元為宜。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告住院治療的實(shí)際情形，核定為2000元。
對原告提供的證據(jù)10、11，被告張紅某、郭某某無異議，被告天安財保浙江分公司對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為屬于間接損失，且在原告的醫(yī)療費(fèi)中已包含。
本院認(rèn)為，原告已住院治療，住宿費(fèi)及餐費(fèi)發(fā)票與本案缺乏關(guān)聯(lián)，與法律規(guī)定不符，故不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2013年12月11日14時30分許，被告張紅某駕駛浙B×××××小車沿315省道自東向西行駛至7KM＋200M處遇路面坑洼不平占道會車時，與前方相對方向由林虎軍駕駛的贛D×××××小車（載聶小某）發(fā)生碰撞，浙B×××××小車碰撞起火，造成林虎軍、聶小某兩人受傷、浙B×××××小車報廢、贛D×××××小車受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，張紅某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，林虎軍、聶小某不負(fù)此次事故的責(zé)任。
原告受傷后，經(jīng)峽江縣人民醫(yī)院、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療54天，醫(yī)療費(fèi)為46036.58元。
2014年5月23日，經(jīng)江西吉安司法鑒定中心鑒定，原告聶小某損傷為輕傷一級，盆部損傷為九級傷殘，胸部損傷為十級傷殘，出院后繼續(xù)休息陸個月（含再次入院拆取內(nèi)固定物住院期20天），后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)25000元（含面部疤痕修復(fù)費(fèi)及再次入院拆取內(nèi)固定費(fèi)用）。
原告為此支付鑒定費(fèi)1200元。
訴訟過程中，被告張紅某表示自愿承擔(dān)原告聶小某非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥5000元。
浙B×××××小車車主為被告郭某某，被告張紅某系其丈夫，該車在被告天安財保浙江分公司投保了交強(qiáng)險及保險金額為500000元的第三者責(zé)任險且不計免賠，保險期間均自2013年6月6日至2014年6月5日止。
另查明，原告聶小某，農(nóng)業(yè)戶籍，多年來一直居住在峽江縣石陽社區(qū)自建房屋內(nèi)，并在峽江縣城開辦經(jīng)營峽江縣永盛汽車貿(mào)易有限公司。
其因受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)46036.58元；2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定意見為25000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元（54天×15元／天）；4、營養(yǎng)費(fèi)810元（54天×15元／天）；5、誤工費(fèi)計算至原告定殘前一天并結(jié)合今后拆取內(nèi)固定物住院期間為21850.7元（43582元／年÷365天×（163天＋20天）】；6、護(hù)理費(fèi)根據(jù)江西省2013年江西居民服務(wù)行業(yè)年平均工資32051元／年結(jié)合原告住院54天計算為4741.79元（32051元／年÷365天×54天）；7、交通費(fèi)根據(jù)原告治療實(shí)情核定為2000元；8、殘疾賠償金根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃売嬎銥?1866.6元（21873元／年÷20年×20%）；9、精神損害撫慰金結(jié)合原告?zhèn)?、被告過錯程度等因素酌定為10000元；10、殘疾輔助器具費(fèi)1980元；合計205095.67元。
另鑒定費(fèi)1200元。
事故發(fā)生后，被告張紅某已支付原告15000元。
本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
原告方因本案交通事故造成損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本案交通事故，經(jīng)交警部門作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張紅某負(fù)事故全部責(zé)任，各當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告張紅某應(yīng)對原告聶小某的損失負(fù)全部賠償責(zé)任，因浙B×××××小車在被告天安財保浙江分公司處投保了交強(qiáng)險及保險金額為500000元的第三者責(zé)任險且不計免賠，故被告天安財保浙江分公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張紅某合法駕駛車輛，車主被告郭某某已盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，對本案事故的發(fā)生沒有過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張紅某自愿承擔(dān)原告非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥5000元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告張紅某已支付的15000元，可依法抵扣其賠償款。
三被告雖對原告提供的鑒定意見有異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，亦未提供證據(jù)推翻該鑒定意見，故對被告該辯稱，不予支持。
原告聶小某多年在峽江縣城居住并經(jīng)商，有房產(chǎn)證、營業(yè)執(zhí)照、電費(fèi)繳費(fèi)憑證等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定，故原告方的相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，被告天安財保浙江分公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院不予支持。
原告主張的住宿費(fèi)、餐費(fèi)損失，因原告系住院治療，該損失與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告聶小某經(jīng)濟(jì)損失200095.67元。
二、被告張紅某賠償原告聶小某非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥5000元及鑒定費(fèi)1200元，與被告張紅某已賠付的15000元相抵后，原告聶小某應(yīng)退還被告張紅某8800元。
上述款項限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告聶小某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4326元，減半收取為2163元，由被告張紅某負(fù)擔(dān)。

審判長：何云根

書記員：肖桂艷