原告：聶學(xué)武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：魏配清，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁博，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：豆保平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：周口市華安運(yùn)輸有限公司，住所地河南省周口市。
　　法定代表人：李才良，經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司寶某支公司，住所地廣東省深圳市。
　　主要負(fù)責(zé)人：劉明鑫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李冬濤，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告聶學(xué)武與被告豆保平、周口市華安運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱華安公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市寶某支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告聶學(xué)武的委托訴訟代理人魏配清到庭參加訴訟，被告豆保平因下落不明，本院依法采用公告方式通知其參加訴訟，公告期屆滿后被告豆保平未到庭，被告華安公司、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聶學(xué)武向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)31,177.78元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)410元、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)2,000元，上述費(fèi)用由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍部分由被告豆保平承擔(dān)60%賠償責(zé)任，被告華安公司對(duì)被告豆保平應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告聶學(xué)武與被告豆保平、被告華安公司、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年6月1日依法作出(2017)滬0115民初18576號(hào)民事判決，該判決現(xiàn)已生效。因需要進(jìn)一步治療，原告分別于2017年3月24日、2017年10月31日在上海市第七人民醫(yī)院住院治療，并于2017年11月9日進(jìn)行腰麻下行雙側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)。因原、被告就后續(xù)治療費(fèi)用的賠償事宜無法達(dá)成一致意見，故提起本案訴訟。
　　被告豆保平、華安公司未作答辯。
　　被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司書面辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛豫PJXXXX重型半掛牽引車在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)(2015)浦民一(民)初字第44175號(hào)、(2017)滬0115民初18576號(hào)民事判決，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120,700元、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告987,296.46元，故對(duì)于原告的合理損失同意在保險(xiǎn)剩余限額12,703.54元進(jìn)行賠付。對(duì)于原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的用藥，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元一天，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月20日6時(shí)50分許，被告豆保平的雇員王洪彥駕駛制動(dòng)性能不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的登記在被告華安公司名下的牌號(hào)豫PJXXXX重型半掛牽引車(牽引牌號(hào)豫P8XXX掛重型集裝箱半掛車)沿上海市浦東新區(qū)港城路南起第一條機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛至港城路、楊高北路路口遇交通信號(hào)燈黃燈亮進(jìn)入路口向南以24公里/小時(shí)至25公里/小時(shí)的速度右轉(zhuǎn)彎過程中，適遇原告駕駛電動(dòng)自行車沿港城路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由西向東遇交通信號(hào)燈黃燈亮進(jìn)入路口直行至此，王洪彥駕駛的車輛右側(cè)前部與電動(dòng)自行車左側(cè)相撞，造成原告倒地被王洪彥駕駛的車輛碾壓后受傷以及電動(dòng)自行車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王洪彥與原告各承擔(dān)事故同等責(zé)任。
　　原告就截止至2015年10月12日發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)已向本院提起(2015)浦民一(民)初字第44175號(hào)民事訴訟，本院于2016年2月23日作出一審判決，其中被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告291,946.63元；被告豆保平賠償原告律師費(fèi)6,000元。2017年3月，原告因本起交通事故受傷再次提起(2017)滬0115民初18576號(hào)民事訴訟，本院于2017年6月1日作出一審判決，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)合計(jì)賠償原告806,049.83元(其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款700元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款695,349.83元)，被告豆保平合計(jì)賠償原告7,038.70元，其中賠償原告律師費(fèi)7,000元。在該案中對(duì)原告后期行內(nèi)固定取出術(shù)的費(fèi)用未作處理?，F(xiàn)上述二案均已生效。
　　2017年3月24日，原告至上海市第七人民醫(yī)院入院檢查顯示骨折未完全愈合，于2017年3月27日出院，共住院3天，支出醫(yī)療費(fèi)1,201元。診療結(jié)果：繼續(xù)功能鍛煉，待骨折愈合后再取出內(nèi)固定物。2017年10月31日，原告至上海市第七人民醫(yī)院行雙側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)，于2017年11月17日出院，共住院17.5天。原告行內(nèi)固定取出術(shù)共支出醫(yī)療費(fèi)29,976.78元(已扣除伙食費(fèi)341元、無處方的外購(gòu)藥1,424元)。為本次訴訟，原告聘請(qǐng)律師代理支出律師費(fèi)2,000元。
　　另查明，事發(fā)時(shí)，被告豆保平系豫PJXXXX重型半掛牽引車實(shí)際車主，該車掛靠在被告華安公司，該車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單、出院小結(jié)、(2015)浦民一(民)初字第44175號(hào)民事判決書、(2017)滬0115民初18576號(hào)民事判決書、律師費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的庭審陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告與被告豆保平的雇員王洪彥各承擔(dān)事故同等責(zé)任。而肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人即被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司就本起交通事故分別在(2015)浦民一(民)初字第44175號(hào)、(2017)滬0115民初18576號(hào)二案中已作出理賠，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)、死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)均已無剩余限額，商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額為12,703.54元。故原告因后期行內(nèi)固定取出術(shù)發(fā)生的損失應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失由被告豆保平承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。肇事車輛掛靠在被告華安公司名下，故被告華安公司對(duì)被告豆保平在本案中的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　對(duì)于賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)。原告行內(nèi)固定取出術(shù)共支出醫(yī)療費(fèi)31,177.78元，有門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單、出院小結(jié)等為憑，系原告實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)。至于被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保部分的金額，對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中列明保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，但合同中未以明示方式具體列明醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分不屬于理賠范圍，故本院對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共住院治療20.5天，現(xiàn)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)410元，無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3、交通費(fèi)。結(jié)合原告后續(xù)治療的情況，本院酌定交通費(fèi)300元。4、律師費(fèi)。原告在本起人身損害案件中聘請(qǐng)律師彌補(bǔ)自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，結(jié)合案件的難易程度以及案件標(biāo)的等因素，現(xiàn)原告主張律師費(fèi)2,000元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用不計(jì)入保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
　　以上原告可獲賠償?shù)馁M(fèi)用中，第1至第3項(xiàng)合計(jì)31,887.78元中的60%即19,132.67元由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額內(nèi)內(nèi)承擔(dān)12,703.54元。余款6,429.13元由被告豆保平承擔(dān)，第4項(xiàng)即律師費(fèi)2,000元由被告豆保平承擔(dān)60%即1,200元。以上被告豆保平共計(jì)應(yīng)賠償原告7,629.13元。被告豆保平、被告華安公司、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，依法視為其放棄了抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司寶某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告聶學(xué)武12,703.54元；
　　二、被告豆保平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告聶學(xué)武7,629.13元；
　　三、被告周口市華安運(yùn)輸有限公司對(duì)上述判決主文第二項(xiàng)被告豆保平的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)360元，公告費(fèi)650元，共計(jì)1,010元，由被告豆保平負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張德義

書記員：盧賢鳳