上訴人（一審被告）聶福安，現住綏化市。
上訴人（一審被告）聶某某，現住綏化市。
上訴人（一審被告）聶紅妍，現住綏化市。
上訴人（一審被告）范蘭英，現住綏化市。
上訴人（一審被告）曲家艷，現住綏化市。
五上訴人共同委托代理人閆慶瑞，黑龍江環(huán)球律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）趙九天，現住綏化市。
被上訴人（一審原告）徐海霞，現住綏化市。
二被上訴人共同委托代理人林柏樹，黑龍江柏樹律師事務律師。

上訴人曲家艷、聶福安、范蘭英、聶某某、聶紅妍因承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院于（2015）綏北寶民初字第163號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曲家艷、聶福安、范蘭英、聶某某、聶紅妍的委托代理人閆慶瑞以及聶某某本人、被上訴人趙九天、徐海霞及二人委托代理人林柏樹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院認定，2010年11月15日，徐海霞、趙九天與聶某某簽訂《土地承包合同》。合同約定，聶某某將位于寶山鎮(zhèn)平順村七組的8000平方米家庭承包田租給徐海霞、趙九天，租期為17年，并約定如租期內發(fā)生占地、征地不能繼續(xù)承包的情況，聶某某返還剩余承包款，地上補償款全部歸徐海霞、趙九天所有，徐海霞、趙九天補償給聶某某每平方米10元，土地補償款歸聶某某所有。合同簽訂后，徐海霞、趙九天向聶某某交納前五年租金24，000.00元，并開始經營該土地，在該土地種植馬蘭草、糖槭等經濟作物，并建造了溫室大棚。2014年1月14日，綏化市政府下發(fā)[2013]第22號征收土地及補償方案公告，同時公布綏化市林業(yè)局于2013年6月8-9日作出的《林木（苗木）評估意見明細表》，該明細表對徐海霞、趙九天經營土地（登記在聶某某名下，土地編號為8207，面積為7386平方米）的馬蘭草、糖槭評估價值為1，698，780.00元，溫室評估價值每平方米為135元，兩項合計價值為2，695，890.00元。上述事實，雙方無爭議，并有雙方簽訂的《土地承包合同》、綏化市政府下發(fā)[2013]第22號征收土地及補償方案公告、綏化市林業(yè)局作出的《林木（苗木）評估意見明細表》、農村土地承包經營權證及雙方當事人陳述在卷證實?，F因原、被告對土地征收補償款分配發(fā)生爭議，二原告訴訟來院，要求依法判令原告耕種的溫室大棚經濟作物等地上附著物補償費歸原告所有；由被告協(xié)助原告與征收單位辦理將原告經營的經濟作物及地上附著物補償款2，621，890.00元（暫按此額度計算，具體數額以最終評估價格為準，已扣除應支付給被告部分）支付給原告；依法判令被告協(xié)助原告就原告承包范圍內未核定的600平方米的補償款項支付原告；并由五被告承擔訴訟費用。被告以雙方簽訂的承包合同無效為由，要求本院駁回原告的訴訟請求。
另查明，徐海霞、趙九天承包的土地系五被告家庭承包田共25.8畝中的一部分，雙方合同約定為8000平方米，但綏化市林業(yè)局評估補償面積為7386平方米。另，聶某某于2013年5月27日交付趙久天妻子汪波20000元，汪波為聶某某出具收條一張，內容為“人民幣貳萬元整，聶某某建溫室款項”。聶某某稱此款系其對二原告經營大棚的投入，其與原告約定合伙建大棚，并約定地上補償款一人一半。原告對汪波系原告趙久天妻子及汪波出具20000元收條的事實未提出異議，但否定此款系聶某某對二原告經營大棚的投入，稱汪波即不是本案當事人，亦不是承包合同上的權利義務人，該收條與本案無關，且汪波與趙久天已離婚。聶某某對其合伙建溫室的主張除此收條外，無其他證據證實。
一審法院認為，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定，承包地被依法征收，“承包方已將土地承包經營權以轉包、出租等方式流轉給第三人的，除當事人另有約定外，青苗補償費歸實際投入人所有，地上附著物補償費歸附著物所有人所有”。本案中，徐海霞、趙九天與聶某某簽訂的《土地承包合同》約定，如租期內發(fā)生占地、征地不能繼續(xù)承包的情況，地上補償款全部歸徐海霞、趙九天所有，徐海霞、趙九天補償給聶某某每平方米10元，土地補償款歸聶某某所有。現徐海霞、趙九天在承包的土地上已經營5年，該土地被征用，徐海霞、趙九天經營的馬蘭草、糖槭（青苗）及溫室（地上附著物）補償款扣除合同約定的每平方米10元后，歸徐海霞、趙九天所有。故原告要求青苗及地上附著物補償款歸其所有、被告配合原告支取的訴訟請求有理，本院予以支持。但徐海霞、趙九天要求被告協(xié)助其就未核定的600平方米主張權利的訴訟請求，因原告無證據證實其經營的土地尚有600平方米未核定，故本院對原告的這一訴訟請求不予支持。被告以合同無效為抗辯理由，要求本院駁回原告的訴訟請求，因被告對原告經營的馬蘭草、糖槭及溫室無異議，依法規(guī)定，土地被征用后，青苗及地上補償費歸實際投入人所有，故合同是否有效已無實際意義，被告的抗辯理由不成立。聶某某向本院提交的汪波（案外人）出具的20000元收條，除收條中注明“建溫室款項”外，被告無證據證實此款系其建本案爭議的溫室的投入，被告亦未提交證據證實其對原告所建溫室參與建設及經營，故被告以汪波出具的20，000.00元收條證實其與二原告合伙建溫室的抗辯本院不予采信。被告可就此收條另行主張權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國物權法》第三十三條、第三十五條、第三十九條、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第二款的規(guī)定，判決：原告徐海霞、趙九天在被告聶福安、范蘭英、聶某某、曲家艷、聶紅妍家庭承包田經營的青苗及地上附著物的補償款2，621，890.00元（評估總價為2，695，890.00元，扣除每平方米10元即7，400.00元；具體數額以最終征用價格為準）歸原告徐海霞、趙九天所有；被告聶福安、范蘭英、聶某某、曲家艷、聶紅妍協(xié)助原告徐海霞、趙九天支取補償款。案件受理費27，776.00元、保全費5，000.00元均由被告聶福安、范蘭英、聶某某、曲家艷、聶紅妍負擔。
經審理查明，二審法院確認一審法院查明的事實。

本院認為，本案爭議的焦點問題是案涉爭議土地的青苗及地上附著物補償款的歸屬。
第一，聶某某與趙九天、徐海霞于2010年11月19日簽訂了土地承包合同，雖雙方簽訂協(xié)議中約定承包的土地屬于綏北農地承包權（寶山）第06070005號農村土地承包經營權證所確定的“承包方代表”為聶福安承包經營的土地，但依據該土地承包經營權證所記載的，涉案土地屬于家庭承包，承包方土地承包經營權共有人為聶福安、范蘭芳、范李氏、聶某某、曲佳（家）艷、聶紅妍，聶某某作為家庭成員與趙九天、徐海霞簽訂了涉案土地承包合同，合同簽訂后，趙九天、徐海霞按照合同約定給付聶某某前五年承包費24,000.00元，并自合同簽訂后至雙方發(fā)生糾紛時，趙九天、徐海霞已實際對涉案土地進行了長達五年的經營管理，并在涉案土地上耕種了經濟作物及建設溫室大棚，故在聶某某于2010年收取承包費后，至趙九天、徐海霞在涉案土地上進行實際經營過程中，其余家庭成員并未對趙九天、徐海霞實際耕種土地提出異議，可認定其家庭成員對于聶某某與趙九天、徐海霞簽訂的土地承包合同是予以認可的，故雙方簽訂的土地承包合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。曲家艷、聶福安、范蘭英、聶某某、聶紅妍上訴主張涉案合同無效的上訴理由，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。雙方簽訂的土地承包合同第三條約定“土地租賃期間如發(fā)生占地、征用等乙方不能繼續(xù)承包的情況，甲方返還剩余承包款，地上補償款（經濟作物、大棚等損失）全部歸乙方（趙九天、徐海霞）所有”，依照最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋第二十二條“承包方已將土地承包經營權以轉包、出租等方式流轉給第三人的，除當事人另有約定外，青苗補償費歸實際投入人所有，地上附著物補償費歸附著物所有人所有”的規(guī)定，現案涉爭議土地因政府征收，基于雙方上述約定及法律規(guī)定，且在庭審過程中曲家艷、聶福安、范蘭英、聶某某、聶紅妍等均認可涉案土地上已建成的溫室大棚為趙九天、徐海霞所建設，故青苗及地上附著物補償款應歸趙九天、徐海霞所有。二審審理中，聶某某等主張雙方簽訂的承包合同中注明“徐海霞承包5畝（5000m2）”并以此為由主張雙方另行達成案涉土地其中的3000平方米青苗的補償歸屬協(xié)議，但根據聶某某于2010年11月19日給趙九天、徐海霞出具收取承包費收據中載明“徐海霞15,000.00元，趙九天9,000.00元”，徐海霞所交承包費占合同約定承包費24，000.00元的62.5%，趙九天為37.5%，結合雙方承包合同中關于承包費及面積的約定，能夠認定徐海霞承包的面積為5000平方米，趙九天承包的面積為3000平方米。故承包合同中標注的“徐海霞承包5畝（5000m2）”是趙九天、徐海霞兩人對案涉8000平方米土地各自所占分額的約定，承包合同中注明的內容并非雙方關于3000平方米青苗補償達成的補充協(xié)議。雖然曲家艷、聶福安、范蘭英、聶某某、聶紅妍提供證人吳某某的證言欲證實該主張，但在無其他證據予以佐證的情況下，僅憑吳某某的證言無法證實曲家艷、聶福安、范蘭英、聶某某、聶紅妍主張的事實成立，故對于上訴人該項主張本院不予支持。
第二，徐海霞、趙九天在一審提起訴訟時第三項訴請為“依法判令被告協(xié)助原告就原告承包范圍內現未核定的原告在被告600平方米土地上耕種經營的馬蘭草、糖槭苗及溫室大棚補償事宜與征收單位重新協(xié)商補償額度，并將該部分補償支付給原告”，一審法院雖在一審判決論述部分對徐海霞、趙九天此項訴請未予支持，但在一審判決主文部分未就此項訴請予以判決，屬遺漏當事人訴訟請求，應予糾正。
綜上，雖一審判決認定事實清楚，證據充分，但對一審判決中遺漏徐海霞、趙九天訴請部分應予以糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北寶民初字第163號民事判決書；
二、駁回被上訴人徐海霞、趙九天其他訴訟請求。
上訴案件受理費26,367.00元，由聶福安、聶某某、聶紅妍、范蘭英、曲家艷負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　盧軼楠

書記員：王雪