原告：聶華山,男,1959年8月21日生,漢族,住安徽省界首市靳寨鄉(xiāng)王樓行政村趙海子017號。
　　委托訴訟代理人：林紅霞，上海誠德律師事務所律師。
　　被告：上海擎強國際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉義和，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐同林，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告聶華山與被告上海擎強國際物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“擎強物流公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告聶華山的委托訴訟代理人林紅霞、被告擎強物流公司委托訴訟代理人徐同林、被告人保上海市分公司委托訴訟代理人張雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告聶華山向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣72,911.79元(以下幣種相同)、住院伙食補助費620元、誤工費17,500元、護理費3,855元、營養(yǎng)費2,700元、交通費2,068元、衣物損失費300元、鑒定費2,600元、二次手術費15,000元、殘疾賠償金111,300元、精神損害撫慰金10,000元、律師費5,000元、日用品費25.80元，上述損失由被告人保上海市分公司首先在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和機動車第三者責任保險(以下簡稱“商業(yè)險”)內(nèi)賠付，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足的由被告擎強物流公司全額負擔；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年7月9日19時27分許，被告擎強物流公司員工張彬駕駛牌號為滬D2XXXX的重型半掛牽引車牽引牌號為滬G6XXX掛的重型集裝箱半掛車在上海市浦東新區(qū)龍東大道川沙路路口與途徑至此的原告相撞，造成原告車損人傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門責任認定，張彬負事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告就醫(yī)治療，其傷情經(jīng)鑒定構成XXX傷殘。張彬駕駛的車輛在被告人保上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)險?，F(xiàn)原告為維護自身權益，訴至法院。
　　被告擎強物流公司辯稱，張彬確實為其公司員工，事故發(fā)生時系履行職務行為。對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議，但張彬駕駛的車輛按照相關規(guī)定掛車只能投保商業(yè)險，并未投保交強險。對原告主張的律師費由法院依法判決，其余損失同意保險公司意見。事故發(fā)生后，其公司為原告墊付現(xiàn)金2,643元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議，張彬駕駛的牽引車在其公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險的投保金額為150萬元，含有不計免賠特約險。掛車在其公司未投保交強險，但投保了商業(yè)險5萬元，并含有不計免賠特約險。對原告主張的醫(yī)療費金額72,911.79元無異議，但要求扣除住院期間的伙食費522元；住院伙食補助費620元認可；認可原告住院期間31天共計實際支出護理費1,495元，剩余的護理期認可每天40元的標準，但二期尚未實際發(fā)生，故不認可；誤工費，因原告已達退休年齡，且所舉證據(jù)無法證明其實際誤工損失，故不認可；營養(yǎng)費認可每天30元的標準計算60天；殘疾賠償金，對農(nóng)村標準和計算年限20年無異議；鑒定費中的后續(xù)醫(yī)療鑒定費650元不認可，因后續(xù)醫(yī)療尚未實際發(fā)生；交通費認可300元；衣物損失費認可200元；律師費、日用品費不屬于保險理賠范圍；二次手術費因尚未實際發(fā)生，故不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月9日19時27分許，被告擎強物流公司員工張彬駕駛牌號為滬D2XXXX的重型半掛牽引車牽引牌號為滬G6XXX掛的重型集裝箱半掛車在上海市浦東新區(qū)龍東大道川沙路路口與途徑至此的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門責任認定，張彬負事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院、阜陽市人民醫(yī)院就醫(yī)治療，共計支出醫(yī)療費72,901.74元(含住院伙食費522元)。2017年12月12日，上海楓林司法鑒定有限公司就原告?zhèn)槌鼍邷麠髁諿2017]殘鑒字第2172號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人聶華山右尺橈骨近端粉碎性骨折，致右肘關節(jié)功能喪失56%，構成XXX傷殘，傷后可予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天；遵醫(yī)囑需擇期行右尺橈骨近端骨折內(nèi)固定拆除術，可予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為此支出鑒定費2,600元，鑒定費發(fā)票中鑒定費的構成顯示“傷殘鑒定費1,050元、三期鑒定費900元、后續(xù)醫(yī)療鑒定費650元”。事故發(fā)生后，被告擎強物流公司為原告墊付現(xiàn)金2,643元，原告同意在本案中一并處理。
　　張彬駕駛的滬D2XXXX重型半掛牽引車在被告人保上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，商業(yè)第三者責任保險的保險金額為150萬元，含有不計免賠特約險。張彬駕駛車輛的掛車即滬G6XXX掛重型集裝箱半掛車在被告人保上海市分公司處投保了商業(yè)第三者責任保險，保險金額為5萬元，含有不計免賠特約險。事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　審理中，1.就殘疾賠償金和精神損害撫慰金，原告與被告人保上海市分公司達成一致意見為：該兩項被告人保上海市分公司共計賠付原告84,910元。
　　2.原告主張其于事故發(fā)生前在日月光封裝測試(上海)有限公司從事保潔工作，月工資2,500元，現(xiàn)金發(fā)放，事故發(fā)生時尚未達到退休年齡，也在實際工作。提交朱玉梅的書面證言復印件、原告及朱玉梅的工作證復印件予以證明。經(jīng)質(zhì)證，被告人保上海市分公司對證人證言的真實性不認可，對工作證的真實性由法院審核。本院多次通知原告提交上述證據(jù)的原件，截至本院判決日原告仍未提交。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車、行人之間，非機動車、行人一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔全部的賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門責任認定，原告不負事故責任，被告擎強物流公司員工張彬負事故全部責任，各方當事人對上述責任認定不持異議，本院予以確認。鑒此，原告的合理損失，由被告人保上海市分公司先行在交強險及商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠付，保險之外的損失由被告擎強物流公司承擔全部責任。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：(1)醫(yī)療費，經(jīng)核對相關票據(jù)，扣除住院伙食費522元后，確認為72,379.74元。(2)住院伙食補助費620元，兩被告均無異議，予以確認。(3)營養(yǎng)費，原告要求按照每月900元的標準計算該項損失，并無不當。取內(nèi)固定的二期營養(yǎng)費保險公司不同意一并處理，鑒于確未實際發(fā)生，故酌情支持原告該項損失為1,800元(不含二期)。(4)護理費，原告主張住院31天實際產(chǎn)生護理費1,495元，被告人保上海市分公司不持異議，故予以確認。因取內(nèi)固定的二期護理費，未實際發(fā)生，故不予支持。剩余的護理天數(shù)，原告主張每天60元的標準，并無不當，予以支持，結合鑒定結論，確認原告該項損失為3,235元(不含二期)。(5)誤工費，本院認為，原告提交的證據(jù)難以證明其于事故發(fā)生前的工作情況及因誤工而收入實際減少的情況，本院根據(jù)原告年齡，酌情按照每月2,420元的標準，支持原告該項損失為12,100元(不含二期)。(6)二次手術費，因兩被告均不認可，且未實際發(fā)生，原告亦未提交相關證據(jù)，故不予支持，原告可待實際發(fā)生后再行主張。(7)原告與被告人保上海市分公司就殘疾賠償金和精神損害撫慰金達成一致意見為84,910元，于法無悖，予以確認。(8)鑒定費，本院認為原告雖未實際發(fā)生后續(xù)治療，但鑒定費確已實際支付，故鑒定費發(fā)票中的分項“后續(xù)醫(yī)療鑒定費”650元不予扣除，確認為原告該項損失為2,600元，由被告人保上海市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告。(9)交通費，原告曾在上海市和安徽阜陽市兩地就診，結合原告提交的上海與安徽界首市之間的單程客運票價格160元，酌情支持原告該項損失為1,000元。(10)衣物損失費，酌情支持300元。(11)日用品費25.80元，金額尚在合理范圍，予以支持，由被告擎強物流公司負擔。(12)律師費，原告主張5,000元，并無不當，予以支持。上述損失合計183,970.54元，由被告人保上海市分公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠付原告178,944.74元，保險之外的律師費、日用品費共計5,025.80元由被告擎強物流公司賠付原告。被告擎強物流公司為原告墊付的現(xiàn)金2,643元，在其應支付的款項中予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險范圍內(nèi)賠付原告聶華山178,944.74元；
　　二、被告上海擎強國際物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告聶華山2,382.80元；
　　三、駁回原告聶華山的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,957元，減半收取計2,478.50元，由原告聶華山負擔615.50元，被告上海擎強國際物流有限公司負擔1,863元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊艷軍

書記員：范肇宇