原告聶某某。
原告黃平。
原告李璋。
原告沈芬。
原告周榮姣。
五原告委托代理人張宏斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被告陳某某。
委托代理人黃勇，應(yīng)城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告應(yīng)城市興達(dá)汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司（以下簡稱應(yīng)城興達(dá)駕校）。
法定代表人陳蓮，該公司董事長。
委托代理人張應(yīng)兵，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
被告張勇。
被告應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱應(yīng)城易通物流公司）。住所地：應(yīng)城市南垸良種場。
法定代表人張先楚，該公司經(jīng)理。
委托代理人程勝勇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱人保應(yīng)城公司）。
負(fù)責(zé)人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張斯強(qiáng)，該公司理賠部經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。

原告聶某某、黃平、李璋、沈芬、周榮姣訴被告陳某某、應(yīng)城興達(dá)駕校、張勇、應(yīng)城易通物流公司、人保應(yīng)城公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員范雄斌擔(dān)任審判長、審判員蘭木祥、人民陪審員張思偉組成的合議庭，于2015年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告聶某某、沈芬、周榮姣及其委托代理人張宏斌、被告陳某某的委托代理人黃勇、被告應(yīng)城興達(dá)駕校的委托代理人張應(yīng)兵、被告應(yīng)城易通物流公司的委托代理人程勝勇、被告人保應(yīng)城公司的委托代理人鄧斌、張斯強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告張勇經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告陳某某駕駛被告應(yīng)城興達(dá)駕校所有的鄂K×××××號中型普通客車與被告張勇駕駛被告應(yīng)城易通物流公司所有的鄂K×××××號重型自卸貨車違反有關(guān)交通法規(guī)造成原告聶某某、黃平、李璋、沈芬、周榮姣受傷的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出孝公交認(rèn)字（2014）第20140201815號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，認(rèn)定被告陳某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第二款之規(guī)定，承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任；被告張勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任；原告聶某某、黃平、李璋、沈芬、周榮姣無責(zé)任。該交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，本院依法予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告張勇系被告應(yīng)城易通物流公司的雇員，故其賠償責(zé)任由雇主被告應(yīng)城易通物流公司承擔(dān)；被告陳某某是被告應(yīng)城興達(dá)駕校的雇員故其賠償責(zé)任由雇主被告應(yīng)城興達(dá)駕校承擔(dān)。故原告聶某某、黃平、李璋、沈芬、周榮姣要求被告陳某某、被告應(yīng)城興達(dá)駕校、被告張勇、被告應(yīng)城易通物流公司賠償之訴，本院依法予以支持，過高部分予以駁回。原告聶某某受傷后其本人及家庭的精神受到了一定程度的損害，其要求賠償精神撫慰金10000元的請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告聶某某父母聶毛金、李運(yùn)香為退休職工，有固定的收入來源，不符合被撫養(yǎng)人條件，故其要求被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，本院依法不予支持。原告黃平受傷后其本人及家庭的精神受到了一定程度的損害，其要求賠償精神撫慰金5000元的請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。本案中，被告張勇駕駛被告應(yīng)城易通物流公司所有的鄂K×××××號重型自卸貨車依法在被告人保應(yīng)城公司辦理了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告人保應(yīng)城公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由責(zé)任人按照過錯比例責(zé)任承擔(dān)。故原告聶某某、黃平、李璋、沈芬、周榮姣要求被告人保應(yīng)城公司賠償之訴，本院依法予以支持。被告人保應(yīng)城公司辯稱原告的賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)和生活費(fèi)要求過高，人保應(yīng)城公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)及超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按三七責(zé)任劃分的辯解意見，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采納。原告聶某某損失共計(jì)189363.74元，原告黃平損失共計(jì)125897.85元，原告李璋損失共計(jì)32400.45元，原告沈芬損失共計(jì)72923.15元，原告周榮姣損失共計(jì)27171.51元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，被告人保應(yīng)城公司應(yīng)賠償原告聶某某50412.23元、黃平33516.40元、李璋8625.62元、沈芬20212.19元、周榮姣7233.57元。原告聶某某余下?lián)p失137451.51元（不含鑒定費(fèi)1500元）的30%之責(zé)，即41235.45元由被告人保應(yīng)城公司在“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)承擔(dān)；余下70%之責(zé)，即96216.06元，由被告應(yīng)城興達(dá)駕校承擔(dān)；鑒定費(fèi)1500元，30%之責(zé)，即450元由被告應(yīng)城易通物流公司承擔(dān)，余下70%之責(zé)，即1050元由被告應(yīng)城興達(dá)駕校承擔(dān)。即被告人保應(yīng)城公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告聶某某91647.68元；被告興達(dá)駕校共應(yīng)賠償原告聶某某97266.06元，扣除其墊付款及賠償款36089.33元，被告應(yīng)城興達(dá)駕校還應(yīng)賠償原告聶某某61176.73元；被告應(yīng)城易通物流公司賠償原告聶某某450元。原告黃平余下?lián)p失90881.45元（不含鑒定費(fèi)1500元）的30%之責(zé)，即27264.44元由被告人保應(yīng)城公司在“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)承擔(dān)；余下70%之責(zé)，即63617.02元，由被告應(yīng)城興達(dá)駕校承擔(dān)；鑒定費(fèi)1500元，30%之責(zé)，即450元由被告應(yīng)城易通物流公司承擔(dān)，余下70%之責(zé)，即1050元由被告應(yīng)城興達(dá)駕校承擔(dān)。即被告人保應(yīng)城公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告黃平60780.84元；被告興達(dá)駕校共應(yīng)賠償原告黃平64667.02元，扣除其墊付款14712.39元，被告應(yīng)城興達(dá)駕校還應(yīng)賠償原告黃平49954.63元；被告應(yīng)城易通物流公司賠償原告黃平450元。原告李璋余下?lián)p失22974.83元（不含鑒定費(fèi)800元）的30%之責(zé)，即6892.45元由被告人保應(yīng)城公司在“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)承擔(dān)；余下70%之責(zé)，即16082.38元，由被告應(yīng)城興達(dá)駕校承擔(dān)；鑒定費(fèi)800元，30%之責(zé)，即240元由被告應(yīng)城易通物流公司承擔(dān)，余下70%之責(zé)，即560元由被告應(yīng)城興達(dá)駕校承擔(dān)。即被告人保應(yīng)城公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告李璋15518.07元；被告興達(dá)駕校共應(yīng)賠償原告李璋16642.38元，扣除其墊付款及賠償款18182.55元，原告李璋應(yīng)返還被告應(yīng)城興達(dá)駕校1540.17元；被告應(yīng)城易通物流公司賠償原告李璋240元。原告沈芬余下?lián)p失54710.95元（不含鑒定費(fèi)1000元）的30%之責(zé)，即16413.29元由被告人保應(yīng)城公司在“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)承擔(dān)；余下70%之責(zé)，即38297.67元，由被告應(yīng)城興達(dá)駕校承擔(dān)；鑒定費(fèi)1000元，30%之責(zé)，即300元由被告應(yīng)城易通物流公司承擔(dān)，余下70%之責(zé)，即700元由被告應(yīng)城興達(dá)駕校承擔(dān)。即被告人保應(yīng)城公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告沈芬36625.48元；被告興達(dá)駕校共應(yīng)賠償原告沈芬38997.67元，扣除其墊付款及賠償款33673.79元，被告應(yīng)城興達(dá)駕校還應(yīng)賠償原告沈芬5323.88元；被告應(yīng)城易通物流公司賠償原告沈芬300元。原告周榮姣余下?lián)p失18937.94元（不含鑒定費(fèi)1000元）的30%之責(zé)，即5681.38元由被告人保應(yīng)城公司在“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)承擔(dān)；余下70%之責(zé)，即13256.56元，由被告應(yīng)城興達(dá)駕校承擔(dān)；鑒定費(fèi)1000元，30%之責(zé)，即300元由被告應(yīng)城易通物流公司承擔(dān)，余下70%之責(zé)，即700元由被告應(yīng)城興達(dá)駕校承擔(dān)。即被告人保應(yīng)城公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告周榮姣12914.95元；被告興達(dá)駕校共應(yīng)賠償原告周榮姣13956.56元，扣除其墊付款11677.41元，被告應(yīng)城興達(dá)駕校還應(yīng)賠償原告周榮姣2279.15元；被告應(yīng)城易通物流公司賠償原告周榮姣300元。被告張勇經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟亦未提交任何證據(jù)，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭審議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十五條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告聶某某91647.68元；賠償原告黃平60780.84元；賠償原告李璋15518.07元；賠償原告沈芬36625.48元；賠償原告周榮姣12914.95元，共計(jì)217487.02元。
二、被告應(yīng)城市興達(dá)汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司應(yīng)賠償原告聶某某61176.73元；原告黃平49954.63元；原告沈芬5323.88元；原告周榮姣2279.15元，共計(jì)118734.39元；原告李璋應(yīng)返還被告應(yīng)城市興達(dá)汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司1540.17元。
三、被告應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司賠償原告聶某某450元；原告黃平450元；原告李璋240元；原告沈芬300元；原告周榮姣300元，共計(jì)1740元。
四、駁回原告聶某某、黃平、李璋、沈芬、周榮姣的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3000元，由被告應(yīng)城市興達(dá)汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司負(fù)擔(dān)2100元，被告應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)900元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　范雄斌 審　判　員　　蘭木祥 人民陪審員　　張思偉

書記員：楊麗萍