聶某某
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務所）
彭某某
恩施永某水利電力工程建設有限責任公司
馬光富
中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司
艾民（湖北恩施正典律師事務所）
國網湖北省電力公司宣恩縣供電公司
覃可斌（湖北施州律師事務所）
易德（湖北施州律師事務所）
宣恩縣曉關侗族鄉(xiāng)大咸村民委員會
左紅銀（湖北夷水律師事務所）
裴大娥

原告聶某某，務農。
原告彭某某，務工。
上述二原告的委托代理人楊發(fā)明，湖北雄視律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告恩施永某水利電力工程建設有限責任公司（以下簡稱恩施永某電力公司），住所地:恩施市航空大道226號，組織機構代:18301036-6。
法定代表人庹祖雄，該公司總經理。
委托代理人馬光富，代理權限為一般授權。
被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司（以下簡稱中國人保恩施分公司），住所地:恩施市東風大道286號，組織機構代碼:88301187-X。
負責人王輝，該公司經理。
委托代理人艾民，恩施正典律師事務所律師，代理權限為特別授權。
第三人國網湖北省電力公司宣恩縣供電公司（以下簡稱宣恩供電公司），住所地:宣恩縣珠山鎮(zhèn)民族路，組織機構代碼:18326095-5。
法定代表人鄭傳斌，該公司總經理。
委托代理人覃可斌，湖北施州律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人易德，湖北施州律師事務所律師，代理權限為特別授權。
第三人宣恩縣曉關侗族鄉(xiāng)大咸村民委員會，住所地:宣恩縣曉關鄉(xiāng)大咸村。
委托代理人左紅銀，湖北夷水律師事務所律師，代理權限為一般代理。
委托代理人裴大娥，代理權限為一般代理。
原告聶某某、彭某某為與被告恩施永某電力公司、中國人保恩施分公司提供勞務者受害責任糾紛一案，于2015年7月8日向本院起訴。
本院受理后，先適用簡易程序，由助理審判員孟小俊獨任審判，于2015年8月5日公開開庭進行了審理。
后因發(fā)現案情復雜，雙方當事人爭議較大，本院依法追加國網湖北省電力公司宣恩縣供電公司（以下簡稱宣恩縣供電公司）、宣恩縣曉關鄉(xiāng)大咸村村委會（以下簡稱大咸村村委會）為第三人，并轉為普通程序，由助理審判員孟小俊、人民陪審員龔光榮、張永耀組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進行了第二次審理。
原告聶某某、彭某某的委托代理人楊發(fā)明、被告恩施永某水利電力公司的委托代理人馬光富、被告中國人保恩施分公司的委托代理人艾民、第三人宣恩縣供電公司的委托代理人覃可斌、大咸村村委會的委托代理人左紅銀、裴大娥到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告聶某某、彭某某訴稱，恩施永某電力公司于2014年9月26日與宣恩縣供電公司簽訂《（宣恩縣）2014年第一批農網升級改造工程配網項目施工合同》，合同內容包括10千伏桐覃線新建改造工程，該工程包括從主線連接宣恩縣大咸村涼橋輸電線路及增設一臺變壓器。
在從主線連接宣恩縣大咸村涼橋輸電線路施工過程中，被告恩施永某電力公司委托宣恩縣曉關鄉(xiāng)大咸村村委會代為雇請若干村民，其中包括聶某某、彭某某的近親屬彭孟祥從事基礎性、輔助性工作。
2014年11月5日，彭孟祥等人在放工返回時，乘坐一起受雇的吳代剛的正三輪載貨摩托車，途中因翻車發(fā)生事故，導致彭孟祥當場死亡。
被告恩施永某電力公司就其承建的工程項目向被告中國人保恩施分公司投保了建筑施工企業(yè)雇主責任保險，彭孟祥發(fā)生的雇員傷亡事故在其保險責任期限內。
故原告聶某某、彭某某請求:1、判令被告恩施永某水利電力公司向原告聶某某、彭某某賠償喪葬費21608元，死亡賠償金184433元，共計206031元。
被告中國人保恩施分公司在保險范圍內承擔賠償責任，被告恩施永某水利電力公司在保險范圍外承擔賠償責任。
2、判令二被告承擔本案的訴訟費用。
原告聶某某、彭某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
第一組證據、宣恩縣人民法院《刑事判決書》復印件一份，宣恩縣曉關鄉(xiāng)大咸村村委會證明一份。
證明彭孟祥因交通事故死亡事實。
第二組證據、對聶勝祥、張明安、楊天敏的調查筆錄三份。
證明受害者彭孟祥死亡是在施工后回家過程中發(fā)生事故，屬于雇用時間范圍內發(fā)生傷亡事故的事實。
第三組證據、（宣恩縣）2014年第一批農網升級改造工程配網項目清單一份，恩施永某電力公司宣恩分公司工程項目投保明細一份，《建筑施工企業(yè)雇主責任保險單》復印件一份。
證明彭孟祥從事的雇傭工作系被告恩施永某電力公司所承包的工程，該工程已向中國人保恩施分公司投保。
被告恩施永某電力公司辯稱，1、恩施永某電力公司不承擔賠償責任。
2、彭孟祥的死亡不是在雇傭合同之中；3、彭孟祥的死亡與雇傭施工無直接因果關系，且交通事故中受害人死亡自己也有過錯。
被告恩施永某電力公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
《建筑施工企業(yè)雇主責任保險單》復印件一份。
證明恩施永某電力公司已向中國人保恩施分公司投保。
被告中國人保恩施分公司辯稱:1、死者在上下班途中發(fā)生交通事故不屬于雇傭合同中，保險公司不應該承擔責任；2、訴訟費用不屬于保險賠付范圍。
被告中國人保恩施分公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
《建筑施工企業(yè)雇主責任保險條款》原件一份。
證明發(fā)生交通事故不是在保險范圍內。
第三人大咸村述稱:1、本案受害人發(fā)生的事故不是在一個雇傭合同中，而是在回家的途中，回家不屬于雇傭的范疇中；2、本案是一個侵權案件，直接的侵權人是吳代剛，吳代剛應該承擔本次事故的全部責任；3、如果存在雇傭關系，那么實際的用工主體應該是恩施永某電力公司，大咸村村委會只是組織人員為恩施永某電力公司進行幫工；4、中國人保恩施分公司應該在其保險責任范圍內承擔責任。
5、受害人在明知三輪車不能載人的情況下，其本人對事故的發(fā)生存在過錯。
第三人大咸村為支持其述稱，向本院提交了如下證據:
吊車師傅李昌祥出具的收據一份。
證明大咸村村委會在組織人員為永某公司或宣恩縣供電公司提供幫工或服務。
第三人宣恩供電公司述稱，1、宣恩縣供電公司作為第三人不適格。
2、本案中，受害人是與永某公司或者是村委會車輛幫工關系，發(fā)生本次事故是在幫工回家中，根據相關規(guī)定，被幫工人只能承擔適當的補償責任。
3、到底是永某公司請的還是村委會請的受害人來幫工無法查明。
4、據我們所知，案發(fā)當日，這幾人坐車的去向并非是回家，而是去村委會開會，故其也不在永某公司投保范圍內。
第三人宣恩供電公司為支持其述稱，向本院提交了如下證據:
宣恩供電公司與恩施永某電力公司簽訂的《（宣恩縣）2014年第一批農網升級改造工程配網項目施工合同》一份。
證明恩施永某電力公司的資質，且本案受害人無論是否發(fā)生事故均與供電公司無關。
訴訟中，為查明案件事實，本院依法調查了大咸村村委會書記陳永忠及國網湖北省電力公司宣恩縣供電公司曉關供電所所長陳先毅，并分別制作了調查筆錄。
以上證據經庭審質證，被告恩施永某電力公司、第三人宣恩供電公司對原告提交的第一組證據沒有異議。
中國人保恩施分公司認為不符合形式要件，第三人大咸村村委會沒有異議，但認為吳代剛已經支付的一萬元應該扣除。
對原告提交的第二組證據，被告恩施永某水利電力公司沒有異議。
被告中國人保恩施分公司對三份調查筆錄的真實性有異議，認為證人應當出庭質證，調查筆錄記載的內容無法達到原告的證明目的。
第三人大咸村村委會對部分事實有異議，認為安排七八個人去參加雇傭活動，但村委會并未組織彭孟祥等二人去參加，也可以證明實際指揮施工的主體是供電所的工作人員，而不是村委會。
第三人宣恩縣供電公司村對該證據的合法性有異議，而且內容有傳來性語言，通過證人證言，也能知道他們是直接與村委會聯(lián)系受指派，而非供電公司雇傭的。
對原告提交的第三組證據，第三人大咸村村委會沒有異議，被告恩施永某水利電力公司對證據的真實性無異議，但認為彭孟祥的死亡不是在從事本項目合同中發(fā)生的。
被告中國人保恩施分公司對證據的關聯(lián)性有異議，認為不能證明死者上下班與項目雇傭時間范圍內的關系，保單是基于施工合同簽訂的，也就是保險公司的保險范圍僅限于勞工在履行保單所約定的工作時遭受的意外，只能就此承擔保險責任。
第三人宣恩縣供電公司不能達到原告的證明目的，受害人是大咸村村委會雇請的。
對被告恩施永某電力公司提交的《建筑施工企業(yè)雇主責任保險單》復印件，第三人宣恩縣供電公司、原告無異議，被告中國人保恩施分公司發(fā)生交通事故不是在保險范圍內，保險公司不承擔賠償責任。
第三人大咸村村委會認為彭孟祥服務的對象是恩施永某電力公司。
對被告中國人保恩施分公司提交的《建筑施工企業(yè)雇主責任保險單》，原告、第三人宣恩縣供電公司無異議，被告恩施永某水利電力公司對真實性無異議，但保單約定的內容與本案爭議的內容無關聯(lián)性。
第三人大咸村村委會認為彭孟祥服務的對象是恩施永某電力公司。
對第三人大咸村村委會提交的證據，原告無異議，被告恩施永某水利電力公司有異議，不清楚收款人是誰，被告中國人保恩施分公司有異議，對這張收條的來源不清楚。
第三人宣恩縣供電公司對這張收條的來源不清楚，只能證明村委會支付了立桿的費用。
對第三人宣恩縣供電公司提交的證據，原告、被告恩施永某水利電力公司、被告中國人保恩施分公司均無異議，第三人大咸村村委會認為不能達到其證明目的。
對本院的調查筆錄，原告、被告恩施永某水利電力公司、被告中國人保恩施分公司均無異議，第三人大咸村村委會認為證言中稱大咸村村長要求受害人參與施工不是事實，其他部分無異議。
第三人宣恩縣供電公司對陳先毅的所講內容有異議，認為不能證明大咸村村民是向國網湖北省電力公司宣恩縣供電公司提供勞務，對其他部分無異議。
本院認為，對原告提交的五組證據、被告恩施永某水利電力公司提交的證據，因與本案有關聯(lián)性，且客觀真實，來源合法，本院依法予以采信。
被告中國人保恩施分公司提交的證據，第三人宣恩縣供電公司提交的證據，因與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
對第三人大咸村村委會提交的證據，因無法核實其真實性，不予采信。
經審理查明，2014年9月26日，恩施永某水利電力公司與宣恩縣供電公司簽訂了《（宣恩縣）2014年第一批農網升級改造工程配網項目施工合同》，合同內容包括10千伏桐覃線新建改造工程。
在該新建改造工程中，第三人大咸村村委會向宣恩縣供電公司曉關供電所申請增加一臺變壓器，后宣恩縣供電公司曉關供電所同意該申請，并協(xié)商約定由大咸村村民按照施工隊的具體安排從事安裝變壓器相關的基礎性工作。
大咸村村組每隊協(xié)商，村里每戶出兩個義務工，折算成每戶交300元，全村53戶實際收了52戶，共計15600元，工人工資1天150元，工程完成后給工人結算10920元，剩余4680元返還給各戶。
2014年11月5日，大咸村村民吳永群、彭孟祥、張明安等七人在放工后去聶勝祥家中吃飯，乘坐同村村民吳代剛駕駛的正三輪載貨摩托車，途中因翻車發(fā)生事故，導致彭孟祥死亡、吳永群等人受傷。
另查明，彭孟祥的工資已經由其弟弟彭孟國代領。
被告恩施永某電力公司就其承建的工程項目向被告中國人保恩施分公司投了建筑施工企業(yè)雇主責任保險，此次發(fā)生的傷亡事故在其保險責任期限內。
彭孟祥生于1951年4月4日。
本院認為，本案爭議的焦點在于彭孟祥與誰成立雇傭關系以及彭孟祥放工后乘車去聶勝祥家吃飯的行為是否屬于雇傭活動范圍內。
從本院對宣恩縣供電公司曉關供電所所長陳先毅、恩施永某電力公司宣恩分公司負責人龍輝的調查筆錄和國家相關政策規(guī)定來看，線路清理、挖窩子、立桿子均系電力公司工程內容，工程資金是省電力公司自籌資金，不用村委會、村民出勞動力，亦不需要村委會、村民出資。
大咸村村民沒有義務和責任從事安裝變壓器相關的基礎性勞動。
據此，根據《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第六十六條 ?第一款 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施永某水利電力工程建設有限責任公司賠償原告聶某某、彭某某喪葬費12965.04元、死亡賠償金130188元，共計143153.04元。
前述賠償義務限本判決生效后10日內履行完畢。
二、駁回原告聶某某、彭某某對中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司的訴訟請求。
三、駁回原告聶某某、彭某某其他訴訟請求。
案件受理費4390元，由原告聶某某、彭孟祥負擔1360.9元，被告恩施永某水利電力工程建設有限責任公司負擔3029.1元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對原告提交的五組證據、被告恩施永某水利電力公司提交的證據，因與本案有關聯(lián)性，且客觀真實，來源合法，本院依法予以采信。
被告中國人保恩施分公司提交的證據，第三人宣恩縣供電公司提交的證據，因與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
對第三人大咸村村委會提交的證據，因無法核實其真實性，不予采信。
經審理查明，2014年9月26日，恩施永某水利電力公司與宣恩縣供電公司簽訂了《（宣恩縣）2014年第一批農網升級改造工程配網項目施工合同》，合同內容包括10千伏桐覃線新建改造工程。
在該新建改造工程中，第三人大咸村村委會向宣恩縣供電公司曉關供電所申請增加一臺變壓器，后宣恩縣供電公司曉關供電所同意該申請，并協(xié)商約定由大咸村村民按照施工隊的具體安排從事安裝變壓器相關的基礎性工作。
大咸村村組每隊協(xié)商，村里每戶出兩個義務工，折算成每戶交300元，全村53戶實際收了52戶，共計15600元，工人工資1天150元，工程完成后給工人結算10920元，剩余4680元返還給各戶。
2014年11月5日，大咸村村民吳永群、彭孟祥、張明安等七人在放工后去聶勝祥家中吃飯，乘坐同村村民吳代剛駕駛的正三輪載貨摩托車，途中因翻車發(fā)生事故，導致彭孟祥死亡、吳永群等人受傷。
另查明，彭孟祥的工資已經由其弟弟彭孟國代領。
被告恩施永某電力公司就其承建的工程項目向被告中國人保恩施分公司投了建筑施工企業(yè)雇主責任保險，此次發(fā)生的傷亡事故在其保險責任期限內。
彭孟祥生于1951年4月4日。
本院認為，本案爭議的焦點在于彭孟祥與誰成立雇傭關系以及彭孟祥放工后乘車去聶勝祥家吃飯的行為是否屬于雇傭活動范圍內。
從本院對宣恩縣供電公司曉關供電所所長陳先毅、恩施永某電力公司宣恩分公司負責人龍輝的調查筆錄和國家相關政策規(guī)定來看，線路清理、挖窩子、立桿子均系電力公司工程內容，工程資金是省電力公司自籌資金，不用村委會、村民出勞動力，亦不需要村委會、村民出資。
大咸村村民沒有義務和責任從事安裝變壓器相關的基礎性勞動。

據此，根據《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第六十六條 ?第一款 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施永某水利電力工程建設有限責任公司賠償原告聶某某、彭某某喪葬費12965.04元、死亡賠償金130188元，共計143153.04元。
前述賠償義務限本判決生效后10日內履行完畢。
二、駁回原告聶某某、彭某某對中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司的訴訟請求。
三、駁回原告聶某某、彭某某其他訴訟請求。
案件受理費4390元，由原告聶某某、彭孟祥負擔1360.9元，被告恩施永某水利電力工程建設有限責任公司負擔3029.1元。

審判長：孟小俊
審判員：龔光榮
審判員：張永耀

書記員：胡任權